Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Dans le contexte actuel du réchauffement climatique, se doter d'une centrale nucléaire en bord de mer ou rivière, capable de réchauffer dangereusement la température de l'eau pour la faune piscicole, serait irresponsable, d'autant plus que des dérogations sont déjà régulièrement accordées pour aller au delà des normes "à ne pas dépasser".

Une norme, et le lendemain une dérogation, c'est ca la France!

Une teneur en carbone de l'acier du réacteur à ne surtout pas dépasser, et au détour d'un ratage, une dérogation pour autoriser son fonctionnement malgré tout.



L’évaporation d'eau potable par les tours aéroréfrigérantes est pharaonique et produit un effet de serre non négligeable.

30% de la consommation d'eau en France serait du fait de nos seules centrales électriques!!

On sait donc ce qu'il reste à faire pour que tout le monde puisse boire à sa soif.

L'énergie nucléaire est :

- la plus chère quand on intègre le coût de construction et de maintenance vraiment sécurisée (dont une bonne partie est payée par nos impôts) ;

- la plus risquée (tous les scientifiques s'accordent sur le fait que le risque 0 n'existe pas, pas plus dans le nucléaire qu'ailleurs, en plus les sites seront cibles des terroristes et de possibles agresseurs extérieurs), la question n'est pas de savoir s'il y aura un accident majeur mais quand il aura lieu ;

- la plus irresponsable vis à vis des générations futures car elles ont besoin de beaucoup d'eau ET on ne sait pas les démanteler ni stocker leurs déchets.

Les liens entre nucléaire civil et militaire sont étroits et encourager une nucléarisation du monde (en donnant le mauvais exemple et en vendant des centrales) est totalement fou dans un contexte de terrorisme et de conflits internationaux ...

Donc nous devons nous passer dès que possible du nucléaire (sortie en 20 à 25 ans) pour éviter un futur crime contre l'humanité

Évidemment favorable !



Cette consultation n à aucun sens :

- un sujet trop complexe pour être à la porté du citoyen moyen, et surtout non spécialiste du domaine

- elle ne fait que donner la parole aux extrêmes qui ne liront pas le dossier dans tous les cas

- un coût en terme de ressources et moyens humains pour préparer et gérer ces consultations totalement disproportionné par rapport aux résultats escomptés

- elle ne fait que rallonger le processus administratif de mise en service d une telle installation vitale pour le pays, et donc augmenter ses coûts.



.

Je ne suis pas favorable à la mise en service de l’EPR de Flamanville pour les raisons suivantes.

1- des raisons de sécurité :

- Le couvercle de la cuve présente des anomalies. Il devra donc être remplacé. A quoi bon démarrer ce réacteur puis l’arrêter ensuite pour changer le couvercle qui entre temps aura été irradié entraînant un processus de remplacement plus complexe. Il est plus raisonnable et moins dangereux de changer le couvercle avant de démarrer l’EPR.

- De plus, l’EPR Taishan 1 en chine, à l’arrêt depuis 2023, présente des oxydations et de desquamation des gaines de crayons combustibles de type M5 posant un risque majeur pour l’EPR de Flamanville, car ces mêmes crayons seraient utilisés dans son réacteur.

2- des raisons de coûts :

- Flamanville a connu de nombreux retards depuis 2007, avec une augmentation exponentielle des coûts, passant de 3 milliards à plus de 12 milliards d'euros, auxquels s'ajoutent 6,7 milliards d'euros de coûts additionnels. Les documents ne mentionnent pas ces problèmes, ni les solutions pour les éviter dans d'autres centrales EPR.

- La cours des comptes mentionne, en plus des coûts multipliés par 6 et un retard de 12 ans, de multiples malfaçons entraînant un sérieux risque pour la sécurité des biens et des personnes.

- Les constats réalisés par l’Autorité de Sûreté Nucléaire ont laissé apparaître un manque de rigueur, de compétence professionnelle et de surveillance quasi systémique, que ce soit sur le chantier ou dans les usines où ont été fabriqués les composants, où des scandales de fraude et de falsification de dossiers ont été découverts.

- Des coûts aussi lors de l’exploitation de cet EPR car le prix du kwh produit sera bien supérieur au coût kwh des centrales nucléaires actuelles et bien supérieur au coût kwh produit par les énergies renouvelables actuelles et futures.

3- des raisons de transparence :

- Le dossier de l'ASN pour Flamanville est extrêmement volumineux (près de 13 000 pages), ce qui complique son examen. De plus, il manque de transparence, ce qui rend difficile l'évaluation.

- Une évaluation technico-financière est nécessaire avant toute décision, mais elle est actuellement absente du dossier.

4- Des déchets encore à stocker :

- Depuis les années 70-80-90 et la construction de la plupart des centrales nucléaires, nous stockons de plus en plus de déchets radioactifs pour des millénaires. Démarrer cet EPR, c’est encore plus de déchets à stocker très dangereux pour nous et les générations futures.

5- Des extractions de minerais d’uranium de plus en plus problématique :

- L’EPR de Flamanville va être chargé régulièrement de barres d’uranium qu’il faut aller chercher dans des pays peu démocratiques et extrait dans des conditions sociales et sécuritaires désastreuses pour les populations locales.

6- Un déni de démocratie :

- Ce démarrage de l’EPR de Flamanville va se réaliser avec un semblant de démocratie sachant que les conditions de cette consultation sont biaisées car les documents sont trop volumineux pour être parcourus et lus dans le temps de consultation imparti. Ils sont incomplets et ne montrent pas la réalité des choses et notamment la problématique des défauts qui subsistent sur l’EPR.

- Quelque-soit le résultat de cette fausse consultation, la décision a déjà été prise de démarrer l’EPR coûte que coûte quelque-soit l’état sécuritaire de l’EPR. C’est une fuite en avant du pouvoir politique insensé et dangereux pour nous.

7- Et le dérèglement climatique pas pris en compte :

- L’EPR de Flamanville est au bord de la mer. Qu’arrivera t-il lorsque la mer viendra, avec la montée des eaux et de très fortes marées, envahir la centrale nucléaire et qu’il ne sera plus possible de refroidir le cœur du réacteur. La solution nucléaire installée près de la mer ou au bord des fleuves n’est pas une solution viable à moyen terme d’ici les cinquante prochaines années car il y aura un conflit de ressource en eau pour refroidir les réacteurs. L’eau deviendra rare et sera en conflit avec les besoins de l’agriculture et les besoins des humains pour boire.

8- Une cible stratégique en cas de conflit armé avec un autre pays :

- En cas de conflit, l’exemple de la guerre en Ukraine montre que détenir des centrales nucléaires sur son sol est dangereux car elles peuvent être prises pour cibles prioritaires ou servir de chantage pour nous faire capituler en cas de risque de destruction par l’ennemie.

9- Un risque de pertes humaines en cas d’accident :

- En cas d’accident, type Fukushima, ce sont de lourdes pertes humaines et la neutralisation d’une région entière sans possibilité d’y revenir à cause de la radioactivité.

Pour toutes ces raisons, je suis résolument opposé à la mise en service de l’EPR de Flamanville.

Cette contribution porte sur la conformité des supports des composants primaires. Après une description des dispositifs selon le rapport de sûreté, on questionne la conformité à la mise en service et le programme de maintenance proposé.

Rapport 5.4.9 - 3.1.1 Il est indiqué que les parties inférieures des béquilles prennent

appui sur des platines scellées au plancher, et sont fixées au plancher par quatre tirants. On comprend ensuite que les platines ne sont pas scellées, mais bien tenues par des tirants précontraints. "Mis en prétension à une valeur suffisante pour éviter le décollement". Le même système est décrit en des termes légèrement différents pour le pressuriseur et les pompes primaires. Le système est omis pour les supports horizontaux supérieurs dans la description mais bien figuré sur la représentation du GV.



La vérification du niveau de tension "suffisant" a-t-elle été faite avant la mise en service ? En particulier après des années de travaux, l'hypothèse sur le fluage à court terme a-t-elle pu être vérifiée ?

Le PV de conformité ESPN inclut il la vérification des tirants précontraints d'ancrage ?



Rapport 5.4.9 - 3.6 Maintenance. Aucune maintenance n'est prévue pour ces dispositifs sous tension selon le rapport de sûreté. La maintenance ne concernerait que les DAB. L'exploitation et le comportement à long terme du béton ne sont-ils pas susceptibles d'affecter le niveau de tension dans les tirants ?