Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

J'ajoute qu'il est, entre autres, scandaleux :

- que l'ASN autorise la production d'un déchet nucléaire supplémentaire avec le couvercle défectueux, qui risque éventuellement de causer un accident, mais il est vrai que c'est un détail pour des irresponsables comme EDF et l'ASN, surtout avec le problème déjà rédhibitoire du fond de cuve défectueux dans sa métallurgie,

- que l'ASN renvoie la sûreté aux calendes grecques ([INB167-80]: fluctuations de débit en entrée de coeur, [INB167-82]: échangeurs et [INB167-83]: corps des soupapes), à moins que ce ne soit une façon de tester grandeur nature les situations post-accidentelles à Flamanville, avec désorganisation à La Hague, Digulleville et Cherbourg.

Je suis favorable à la mise en service au plus tôt de l’unité EPR Flamanville 3 afin que sa production d’électricité décarbonée et pilotable vienne compléter celle des 56 autres réacteurs électronucléaires français. Ce parc nucléaire est indispensable à une transition énergétique et écologique respectueuse de la sûreté nucléaire, de la santé humaine, de l’environnement avec une fourniture continue de l’électricité à un coût supportable pour le pays et les familles.



Je suis favorable à la mise service de Flamanville 3, comme 63% des personnes et entités ayant contribué aux 2 précédentes consultations organisées par l’ASN sur cette mise service de Flamanville 3. Ce point mériterait d’ailleurs d’être mentionné dans la synthèse de ces consultations même si il s’agit, pour l’essentiel, d’avis sur la production d’électricité décarbonée, pilotable et à coût compétitif, indispensable à la nation et même si la consultation ne concerne pas ce volet production d’électricité.



Sur le volet sûreté nucléaire et plus généralement sur la protection des intérêts, objet de la consultation, le rapport de l’ASN présente son analyse du dossier de l’exploitant en rappelant les principaux événements qui ont jalonné l’instruction du projet et en donnant son appréciation sur les dispositions prises par l’exploitant. Dans son projet de décision, l’ASN donne quitus à l’exploitant pour la mise service de Flamanville 3 avec des prescriptions relatives aux opérations de démarrage auxquelles s’ajoutent des prescriptions relatives au retour d’expérience.



Les éléments fournis sont d’une grande qualité et confirment la maitrise de l’instruction et ainsi l’assurance que la sûreté nucléaire et la protection de la santé humaine et de l’environnement seront au rendez-vous de la mise en service puis du fonctionnement dans la durée du premier EPR français.

Le rendement d'une centrale nucléaire est de l'ordre de 33%, soit 2/3 de l'énergie perdue en chaleur et transport par lignes THT.

Cette chaleur chèrement produite n'est pas récupérée pour le voisinage et sa libération sous forme de vapeur amplifie l'effet de serre contre lequel on veut lutter.



Les énergies vertes permettent au contraire de produire du courant sans déchets infinis à un prix bien inférieur, je trouve dommage de ne pas leur donner une priorité absolue. Arguer de la nécessité du nucléaire comme "énergie de transition" est une offense à nos voisins européens qui tous s'en passent très bien, mais n'ont pas de consortium atomique à faire valoir.

Notre ministre de l'économie à la recherche désespérée d'un financement pour les 6 prochains EPR vient d'essayer de "taper" la Suisse sous prétexte qu'on leur vend nos excédants atomiques: C'est un peu gonflé d'aller chercher de l'argent dans un pays qui a voté contre le nucléaire en 2017, mais cela serait de bonne guerre d’arrêter de leur vendre sans leur renvoyer les déchets qui vont avec.

Quand la transition énergétique ne sera plus dictée par une industrie nucléaire aux abois, le pays pourra transitionner dans le respect de l'environnement et du budget de l'Etat.

Le budget prévisionnel des 6 futurs EPR2 est déjà passé de 51.7 à 67.4 milliards en quelques mois, leur financement est un casse tête pour le ministre de l’économie (et de la culture: https://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Blanche/Fugue-americaine).

Si on multiplie par six le prix des prochains prototypes comme on l'a fait pour le premier, cela ferait ~310 milliards: Je pense qu'avec cette somme, la transition énergétique peut largement être verte, abondante, rapide et renouvelable.

Attendez, on est en train de donner le choix aux français entre démarrer l'EPR et mettre le paquet sur les ENR?

Mais il y a vraiment des gens pour vouloir le gros pépère des années 80 qui sent l'urine? Les déchets qui sortent de nos réacteurs on ne sait déjà pas quoi en faire, c'est de la folie de s’entêter dans cette impasse polluante! Le solaire et l'éolien sont près de deux fois moins chers et des gens insistent pour payer plus?? Si ce ne sont pas des lobbyistes, c'est qu'ils aiment qu'on leur fasse mal.

C'est peut être un peu tard pour donner son avis, mais j'ai ouï dire que le réacteur qui va s'allumer est contaminé au carbone et que ce n'est pas bon signe pour la suite.

Perso moi c'est plutôt les déchets qui me gênent mais si il nous pète à la figure ca va pas être joli joli.

Vents de sud, c'est les Anglais qui vont trinquer, vent de sud-ouest ce sera peut être seulement Calais, mais en vent d'ouest, ca va faire mal: Le Havre, Rouen, Beauvais, Compiègne, Paris, Amiens, Reims... mais heureusement ca s’arrêtera aux frontières.

Et si on laissait tomber?

Après tout, le prix ne plaide pas pour: la mise en route va faire monter instantanément le prix du kW.h pour les particuliers, c'est ballot en période déjà trop chère.

La sécurité ne plaide pas pour non plus: le chaudron est truffé de carbone au point de devoir changer la loi pour le faire passer.

Cela fait mal au coeur une industrie en décrépitude à ce point, obligée de payer des "représentants d’intérêts" pour redorer son blason poussiéreux. On aurait presque envie de leur donner un milliard ou deux, les pauvres.

Un dôme costaud mais qui ne résiste pas à un crash d'avion de ligne, un réacteur très épais mais qui n'aime pas les chocs froids, un couvercle raté mais qui sera utilisé pour un cycle quand même, une construction sans l'aval de la population, du plutonium à enterrer sous l'Elysée, et une assurance un peu trop bon marché, voila ce que nous nous apprêtons à regarder démarrer.

Je n'en veux pas, même pour le pire de mes ennemis.

Pauvres manchots, ils avaient déjà Orano La Hague et deux réacteurs de presque 40ans: Après la peste, on leur livre le choléra.

Si on veut vraiment s'enfermer dans la dépendance absolue à l'uranium non français, c'est une bonne chose, en revanche si on veut éviter un accident nucléaire majeur, il faut changer le réacteur bâclé, son couvercle, s'assurer que les soupapes installées ne viennent pas de chez Aliexpress et trouver rapidement une technique pour épandre dans les champs les déchets de fission convenablement neutralisés.

Mais on aura clairement plus vite fait de lancer 10-15 parcs off-shore d'éoliennes, et couvrir quelques parking ou toitures plein sud de panneaux photovoltaïques.

C’est la 3e consultation-du-public concernant le démarrage potentiel du désormais célèbre EPR de Flamanville.

Après lecture des 600 contributions de la première, des 600 encore de la deuxième, des +900 de la troisième, je retrouve les mêmes béatitudes des « pour », en plein déni des multiples problèmes (non résolus, juste des promesses d’EDF…) et des soucis des autres EPR censés être des merveilles alors qu’AUCUN ne fonctionne correctement ! Rassurons-nous, ce sont les impôts de tous qui boucheront le trou (que dis-je, le gouffre!) financier...

La deuxième consultation s’est conclue par une pantalonade de l’ASN, « La majorité des contributions recueillies est favorable à la mise en service de l’installation », na ! Circulez ! Pas un mot sur les problèmes de sécurité (l’actualité de Zaporidja est brûlante!), le REx des EPR existants « la prise en compte du retour d’expérience des réacteurs EPR actuellement en fonctionnement », c’est assez simple : aucun ne fonctionne normalement, ni en Chine ni en Finlande, les autres sont en chantier incertain et ruineux (Hinkley Point).

Et puisqu’il est question de démarrage, avec quel combustible ? Celui arrivé en 2023 sur le site ne convenait pas aux modifications demandées suite aux problèmes de crayons : combien va coûter leur recyclage avant même d’avoir servi ? Où sont les nouveaux crayons ? Quelle garantie d’efficacité tant que le fond de cuve est « malcirculant » ? Encore du bricolage…

D’après l’ASN même, nous savons que ce réacteur ne fonctionnera jamais correctement (à pleine charge pendant 60 ans, c’est le deal initial, non?) donc sa « rentabilité » est déjà mise en doute, et au sein même d’EDF, ou de bureaux de contrôle externe, des salariés souhaitant garder l’anonymat pensent qu’il serait préférable d’arrêter l’aventure à ce stade tant les défauts sont nombreux et la précipitation déraisonnable. Quand on pense que cette « merveille » doit servir à élaborer les EPR2 actuellement à l’état de plans incomplets, il y a de quoi frémir !

La Direction d’EDF, incapable de reconnaître ses erreurs, s’acharne à maintenir à flot un projet obsolète (le principe des réacteurs date des années 50), mal conçu (le dessin du fond de cuve), mal fabriqué (le couvercle, les innombrables malfaçons de béton et de soudures, rafistolées, les soupapes, les échangeurs de vapeur…) et ruineux (surtout pour une entreprise déjà lourdement endettée, sans compter la « mise à niveau Fukushima » et la CSC à surveiller et réparer chroniquement). Pierre37, GlobalChance et PM/FNE ont proprement détaillé tous ces soucis.

« On » nous avait annoncé une Panhard et Levassor de pointe, on se retrouve avec une Lada maquillée au prix d’un écurie entière de Ferrari ! Tout cela est-il sérieux ? Même si le Titanic aurait été plus réaliste (construit et garanti « insubmersible », il fit naufrage à son premier voyage) l’allusion à Lada est volontaire, puisque l’uranium enrichi vient en partie de Russie, pas de boycott de Rosatom aux mains des afidés de Poutine ! Donc EDF complice de Poutine, il y a matière à réflexion...

Malgré tout active, l’ASN a publié le 26/03/2024 un rapport édifiant sur « Contrefaçons, falsifications et suspicions de fraude dans les usines de fabrication : l’ASN rappelle ses exigences à EDF », étonnant, non ?

A la décharge d’EDF, reconnaissons qu’elle n’est pas entièrement autonome sur ce projet, sa prise en main par l’État (nationalisation) en fait un outil pour le gouvernement, les décisions sont donc politiques, « quoi-qu’il-en-coûte » ?

Espérons que l’ASN saura éviter cet écueil, mais sa restructration en cours amoindrit déjà sa liberté de décision et donc sa crédibilité : j’attends impatiemment sa décision sur cette 3e consultation, comment les hommes et les femmes qui la composent vont-ils/elles se sortir de cette dissonance cognitive sans manger leur chapeau (le leur, pas celui de la cuve!) ? Bon courage à eux s’ils veulent sortir du rôle de l’orchestre du Titanic !

Nombre de leurs collègues de feu l’IRSN ont déjà choisi, avec leurs pieds.

Cerise sur le yellow cake : IRSN signale qu’EDF « prépare une modification matérielle pérenne permettant d’optimiser l’hydraulique dans le plenum inférieur de la cuve ». L’Institut précise toutefois « que le travail engagé par EDF demandera plusieurs années avant mise en œuvre effective de la modification ». En clair si l’EPR de Flamanville diverge en 2024, ce sera avec un cœur de réacteur non conforme, comme son couvercle de cuve et une kyrielle d’autres défauts.



DV

Le parc éolien de Dunkerque sortira de l'électricité à 44€ le MW.h

L'EPR de Flamanville sortira de l'électricité entre 110 et 120€ le MW.h (estimation de 2020, donc basse)

E.Macron: "Lequel pourrait-on bien choisir pour nos petits contribuables?"

C.Bechu: "Oh j'hésite, le nucléaire c'est mieux parce que c'est plus risqué, ca rajoute du piquant."

A.De Monchalin: "Oui et en plus l'éolien ne crée pas de déchets éternels, c'est dommage pour les gamins."

E.Macron: "Allez banco, on part sur 6 EPR, EDF maitrise bien le sujet maintenant, non? Le financement, les délais, les couts, ca va non?"



Non!