Projet de position de l’ASN relative aux orientations génériques du réexamen périodique de sûreté associé aux quatrièmes visites décennales des réacteurs de 900 MWe

Commentaire sur la proposition de modification

En dehors du fait que l'arrêt des centrales nous ferait prendre des risques considérables et irréversibles, il s'avère que les exploitants disposent de l'argent ET de la technique pour le démantèlement, et que leur mettre les bâtons dans les roues, alors que les travaux de réonvation sont bien engagé, exposerait de manière inacceptable et criminelle les générations futures. Donc je suis CONTRE toute nouvelle exigence de sûreté et pour l'application de TOUTES les exigences actuelles. De plus, afin de donner aux exploitants et au public une visibilité sur la sûreté, je souhaiterias une explication de la direction de l'ASN sur l'état actuel des mesures de sûreté: si elles sont satisafaisantes maintenant, pourquoi les modifier, en l'absence de toute nouvelle information de nature à remettre en cause l'état de l'art et le retour d'expérience de lusieurs dizaines d'années de fonctionnement réel, par opposition à des peurs imagianaires et des fantasmes que l'ASN devrait s'attacher à démystifier, en renforçant ses actions de communication, d'information et de formation du public, mais aussi des médias, des décideurs et communicants.

 @briher : je vois pas pourquoi vous parlez de crime

il ne s'agit que de produire de l'électricité sans polluer ni les sols, ni l'eau, ni l'aire.

Pouvez-vous exhiber la moindre preuve de ce que vous avancez ?

Autre mythe: les centrales nucléaires réchauffent l'atmosphère. Oui, il y a beaucoup d'énergie gaspillée et ce serait mieux de demander à la récupérer dans les réseaux de chaleur, plutôt que de fermer les centrales nucléaires... Mais de toute manière, il faudrait mille fois plus de chaleur dégagée pour augmenter la température de la Terre de 0,1 degré. Vous n'aviez peut-être pas fait le calcul, moi si: alors pourquoi répétez-vous cet argument fallacieux ?

De plsu, avant de fermer les centrale nucléaires, avez-vous obtenu la fermeture des centrales au charbon, beaucoup plus nombreuses et polluantes,  qui font exactement la même chose (réchauffer l'atmosphère), la pollution aux particules fines et à l'uranium* en plus  ?

Une centrale au charbon émet beaucoup plus de radioactivité qu'une centrale nucléaire, mais ça non plus, vous n'en parlez pas. Pourquoi ?

Le parc électronucléaire français a acquis une expérience d'exploitation sans incident majeur et la sûreté nucléaire, contôlée par l'ASN, organisme indépendant, s'accroît à chaque réexamen de sûreté tous les 10 ans. Ainsi, l'accident grave de Fukushima au Japon en 2011 a fait l'objet d'un retour d'expérience et des modifications permettront encore de réévaluer le niveau de sûreté de toutes les centrales françaises.

Faudrait il suivre l'exemple de l'Allemagne qui, en décidant d'abandonner le nucléaire, a eu masivement recours au charbon et à la lignite polluant ainsi la planète ? Eh bien, non !

Faudrait il dépendre du gaz russe pour faire tourner un parc de centrales au gaz en substitution du nucléaire ? Non plus !

Ce ne sont pas les énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien, trop intermittentes, qui permettront de fournir une énergie décarbonée suffisante en quantité pour alimenter le pays. La recherche sur les soutions de stockage de l'énergie sont indispensables pour faire émerger les EnR alternatives.

Enfin, le mix nucléaire en base (avec la prolongation de notre parc actuel) + énergies renouvelables, totalement décarboné, est un choix judicieux, économique et qui va totalement dans le sens des conclusions de la COP 21.

Certes nous avons de très bon ingénieurs dans le nucléaire comme dans d'autres domaines industriels, mais permettez moi de douter de la pertinence de leurs travaux quand on voit où nous ont mené les choix opérés par AREVA !

La question des déchets nuclaires est loin d'être résolue et les décisions qui se prennent aujourd'hui s'imposeront aux générations futures.

Je considère qu'il est criminel de vouloir prolonger la vie des centrales qui ont été construites pour 40 ans maxi, même si les technologies ont évolué nous ne sommes aucunement à l'abri d'un accident majeur.

Le réchauffement climatique posera très rapidement la question du rafraichissement des centrales et personne ne maîtrise ce sujet aujourd'hui !

Pour toutes ces raisons je dis non à la prolongation de la vie des centrales nucléaires dans notre pays et oui aux énergies renouvelables.

La question n'est pas de se déterminer par rapport à un âge, sinon il faudrait démonter d'urgence la Tour Eiffel et l'immense majorité des ponts construits sur nos rivières... mais bien de s'assurer, et c'est le rôle de l'Autorité de Sûreté Nucléaire, que la poursuite du fonctionnement des installations nucléaires est possible sans que les risques associés augmentent, "en toute sûreté" disent les spécialistes.

L'ASN doit s'assurer et donc nous assurer que toutes les conditions de sûreté et de sécurité nécessaires sont bien remplies par les exploitants.

Et pour que la confiance soit totale, l'ASN devrait rendre compte de ses actions auprès du Parlement.

Le très volumineux dossier du "projet de position de l’ASN relative aux orientations génériques du réexamen périodique de sûreté associé aux quatrièmes visites décennales des réacteurs du palier 900 MWe exploités par Électricité de France" est exclusivement d'ordre technique.

Le nombre d'engagements d'EDF y est impressionnant et doit correspondre à des dizaines de millers d'heures de travail d'ingénieurs experts. Le volume du travail correspondant pour l'ASN est également très important. J'espère que tout ce travail est et sera justifié, car, à travers les factures d'électricité et les impôts, c'est la collectivité nationale qui règle la facture.

@Philo58 perspectives intéressantes, mais qui reposent sur des postulats indémontrables:

- l'énergie nucléaire serait une énergie de transition: probablement, mais pour quand ? 2100 ? 2200 Entretemps, nous devons réduire rapidement nos émissions de GES. Proposeriez-vous de faire comme l'Allemagne: dire que l'on est exemplaire et émettre 2 fois plus de GES par habitant que la France ?

- un centrale nucléaire, ce serait comme un voiture. C'est toute la différence entre l'investissement d'un particulier et l'investissement d'un industriel. Le second rapporte des milliards d'euros, donc on va bien en dépenser un ou deux, non pas pour qu'il continue à fonctionner comme au daprt, mais bien pour l'améliorer. Plus sûr, plus performant et plus rentable, le système de productin  d'énergie amorti sur 40 ans produira autant d'électricité, voire plus, entre 40 et 80 ans  qu'entre 0 et 40 ans.

Je vous rejoins sur la conclusion:

Non, ces centrales ne fonctionneront probablement pas 100 ans. personne n'y a intérêt. Mais 80 ans, c'est "tout bénef" pour l'industrie, l'emploi et le climat !

Et les déchets actuels sont les carburants du futur, pour la génération suivante de réacteurs nucléaires, que nous devrons construire lorsqu'il sera clair pout tout le monde qu'il n'y a pas assez de vent ni de soleil en permanence pour produire l'électricité décarbonée, pilotable et durable (oui ,vous avez bien lu, on sait faire du nucléaire durable) dont nous avons besoin pour remplacer le charbon, le gaz et le pétrole.

Le parc nucléaire français est vieillissant. Certes, aucun accident nucléaire important n'est à déplorer en France depuis 40 ans mais en déduire qu'on est tranquille pour les 40 ans qui viennent est un raisonnement faux : autant prétendre que ma voiture, qui a vaillament parcouru 300 000 km en fera forcément le double.

Il est clair que plus le temps passe, plus les incidents ne peuvent que se multiplier. Pour éviter des accidents, il est essentiel de pratiquer une politique d'inspection préventive très rigoureuse malgré les contraintes économiques, toujours omniprésentes, qui poussent à faire des impasses. Or, avec la filière nucléaire, nous sommes partis vers des soucis et des inquiétudes pour quelques millions d'années, ce qui peut amener à la lassitude et au relâchement. Ce serait un piège mortel. L'ASN doit rester exemplaire.

Par ailleurs, il paraît peu intelligent de construire des nouvelles centrales en nombre : à moins de bétonner les côtes (ce qui est déjà fait dans un autre genre), on devrait installer les nouvelles centrales près des grands fleuves et rivières, déjà fort sollicités pour refroidir les centrales existantes. A moins d'accepter que la Seine se mette à bouillir, les places sont fort limitées. En même temps, le nucléaire n'apparaît plus aujourd'hui comme une énergie d'avenir : on croyait au départ qu'elle fournirait une énergie fiable et gratuite, on s'est aperçu depuis que c'est une technique dangereuse qui nécessite une surveillance complexe de tous les instants, quant aux prix, ils ne cessent de grimper.

Les centrales nucléaires en France doivent donc être envisagées comme des moyens de faire la soudure avec les techniques renouvelables. Il serait catastrophique pour notre pays que le surcoût de la filière nucléaire vieillissante (sans parler du démantèlement... la première centrale française, Brennilis, est toujours en cours de démantèlement, on imagine quand il faudra s'occuper de Fessenheim, juste pour commencer !), ce surcoût rendu nécessaire pour maintenir la fiabilité des installations, il serait catastrophique dis-je qu'il vienne gêner le développement des renouvelables.

L'industrie nucléaire n'a pas d'avenir à long terme. Malheureusement, en France, il faudra sans doute beaucoup de temps avant d'en être débarrassé. Espérons que l'ASN remplira sa mission et évitera qu'on cache trop la poussière sous le tapis.

Je pense donc qu'il faut faire durer les centrales le plus longtemps possible, avec une serveillance accrue et particulièrement rigoureuse, dans l'optique de leur remplacement par du renouvelable aussi rapidement que possible.

Aux défenseurs des générations futures :

Il faudra penser à leur expliquer que l'IRSN et l'ASN font leur travail de manière rigoureuse auprès de l'exploitant avec encore récemment des moyens renforcés.

Il faudra leur expliquer que le seul argument de la peur est une faiblesse majeure surtout dans ces moments particulièrement difficiles.

Il faudra leur dire que les renouvelables ne leur apporteront pas d'emploi, créeront une forte dépendance au gaz que nous quémanderons à M. Poutine avec un bilan CO2 qui ne s'améliorera pas. L'Allemagne qui a plus de chance que nous d'avoir du charbon qui ne coute rien en raison de l'absence de taxe carbone nous fait une brillante démonstration de baisse de ses émissions de CO2 !

Il faudra leur expliquer que tuer le nucléaire était votre priorité, peu importe les moyens de substitution leur coût et surtout peu importe leur non impact sur la réduction des émissions de CO2.

Merci pour votre attention à leur avenir et continuer à circuler à vélo

@claudine44 : oui, vous avez raison. La COP21, à laquelle nous avons probablement participé tous les 2, nous a indiqué clairement quelles sont les menaces qui pèsent sur nos descendants à cause des émissions de GES. Or, nous ne disposons pas de meilleure technologie pour réduire les émissions de GES que le nucléaire. Contrairement à vos affirmations, le nucléaire tel qu'il est partiqué en France ne fait courir aucun risque aux générations futures car nous gérons les déchets de manière à ce que la radioactivité libérée dans l'environnement soit inférieure à la radioactivité naturelle. au contraire, en développant une industrie propre et durable, la France a fait un cadeau aux générations futures.

Pourriez-vous préciser pourquoi il faudrait l'abandonner ?

Que proposeriez-vous pour la remplacer ?

Je suis contre cette prolongation.

Ce sera 60 ans, et puis... 100... et puis un jour on apprendra que des fuites ont eu lieu avant le grand accident...

Nous ne savons déjà pas quoi faire des déchets résultants de ce mode d'énergie alors que désormais nous savons de mieux en mieux tirer parti de celles issues des éléments. Prévoyez l'arrêt des centrales, pas leurs prolongation, ni d'en construire d'autres. Elles sont vieilles, il ne faut pas compter sur la chance, ni sur les affirmations des "experts" qui ont besoin que les choses perdurent pour garder leur emploi.

Merci.