Projet de position de l’ASN relative aux orientations génériques du réexamen périodique de sûreté associé aux quatrièmes visites décennales des réacteurs de 900 MWe

Ces réacteurs ont déjà dépassé l'âge de la retraite, alors ne courons pas de risques inutiles, et ne gaspillons pas d'argent pour bricoler une mise en conformité au Blayais, ni au Bugey, ni à Chinon B, ni à Cruas-Meysse, ni à Dampierre-en-Burly, ni à Fessenheim, ni à Gravelines, ni à Saint-Laurent-des-Eaux, ni au Tricastin. Utilisons cet argent de manière intelligente, sûre et réellement durable, pour des sources d'énergie écologiques, maitrisées, renouvelables.

Suite aux catastrophes passées, dont l’accident de la centrale de Fukushima-Daiichi (Japon), et aux multiples "incidents" recensés dans les centrales en France, les études complémentaires de sûreté (ECS) ne devraient décemment préconiser que l'arrêt de ces centrales.

Pour moi, prolonger ces centrales est continuer à tirer sur la corde. Celle-ci a tenu mais le vieillissement des réacteurs, le dérèglement climatique et ses sécheresses (l'eau critiquement nécessaire pour le refroidissement) ou inondations (l'eau des océans monte et les centrales proches ne peuvent se déplacer) et l'externolation des travailleurs précaires à qui on demande toujours plus rendent cette corde très (ou trop) fragile.

Le risque augmente et il est devenu trop lourd pour continuer à exploiter ces centrales. Quel serait le prix d'un accident majeur ? Voulons-nous vraiment perdre une partie de notre pays comme à Fukushima ?

De plus quid des déchets ? Où les mettre ? Personne n'en veut (ni nos enfants et suivants).

Prendre une autre voie est nécessaire, il s'agit d'entamer enfin la transition énergétique (isoler les batiments, investir dans les énergies renouvellables...). Si l'Etat a de l'argent c'est là qu'il doit le mettre, pas dans le dangereux prolongement de ces réacteurs !

C'est difficile de changer de modèle, c'est vrai mais ce n'est pas impossible.

Non au bricolage.

Ces installations sont fragilisées, fissurées de partout. Même replâtrées elles continueront d'émettre des  rejets et déchets hypertoxiques et ingérables.

On ne plaisante pas avec la santé et la sécurité des personnes.

On ne jette pas l'argent public par les fenêtres pour des systèmes usine à gaz dignes des schaddoks.

Il faut changer de paradigme et passer à un mode de vie durable et sage.

L'énergie, les finances, l'intelligences doivent aller sur des projets et des techniques douces, maîtrisables, fondées sur le bon sens et les besoins réels.

Les grands projets doivent être acceptés et gérés par les citoyens eux même.

Benoît de Cornulier

Comme c'est écrit plus haut ces réateurs ont été conçus pour une durée de 40 ans.

Durée de vie des matériaux de confinement, cuve etc... Tout ce que l'on ne peut pas changer.

Si nous faisons durer plus longtemps ces réateurs le risque d'un accident grave ne fera que grandir.

Alors soyons raisonnable et arrêtons nous là.

Il est temps de passer à autre chose. Commençons par faire des économies d'énergie.

Il faut savoir dire stop. Avant qu'il ne soit trop tard.

Il serait temps de reconnaitre comme bon nombre de pays que le nucléaire est une énergie du passé. A vouloir trop tirer sur la corde, elle va finir par se rompre et les dégats et coûts seront insupportables non seulement pour les entreprises, mais aussi pour les populations.

Les récents déboires d'areva et d'edf nous entrainent vers un crash non maitrisé qui risque de très très mal se passé. Il est encore temps de tirer le frein à main, mais il ne faut pas trainer.

Arrêtons les expériences d'apprentis sorciers où les cobayes que nous sommes, payent des pires façons possibles les gabegies éhontés des actionnaires et des Xmines depuis trop longtemps.

NON aux prolongations, NON aux nouveaux réacteurs qui ne fonctionneront jamais et OUI à l'avenir de nos enfants.

Ces réacteurs ont été initialement prévus pour 40 ans. A l'heure où on ne maitrise pas tout de la dangerosité, et Fukushima après Tchernobyl est là pour nous le rappeler, et où l'on sait qu'au moins pour une des centrales, Bugey, l'étanchéité n'est plus sécurisée, il est enfin temps de se pencher plus sérieusement vers des énergies renouvellable et une bonne transition énergétique plutôt que de faire perdurer ces sites jusqu'à l'issue apocalyptique.

Il faut retrouver la raison. Le nucléaire présente trop de risques et le problème du traitement des dêchets est loin d'être résolu. Gaspiller tant d'argent pour le nucléaire au détriment du développement des énergies renouvelables est un très mauvais calcul pour l'avenir et une grande menace pour la santé publique.

Après Tchernobyl et Fukushima sans parler de Three Mile Island etc. faudra-t-il que la prochaine catastrophe nucléaire ait lieu en France - 58 chances que cela arrive autant que de réacteur! - pour que la sagesse prévale.

Pour certains réacteurs la question du prolongement n’est même pas permise. Je pense en particulier à BUGEY 5 dont l’enceinte de confinement n’est plus suffisamment étanche et ne répond plus aux exigences de sureté. La cour des comptes s’est exprimée dans le sens d’une limitation des frais de maintenances inutiles, sur les réacteurs  appelés à s’arrêter dans le cadre de la loi de transition energetique. BUGEY 5 (au minimum) est tout désigné, pour faire partie des premiers réacteurs à arrêter. Tous les frais engagés sur ce réacteur ne seront que dilapidation des finances publiques, et mise en danger de la vie d’autrui.