Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

Je partage l'avis de la CRIIRAD sur ce dossier : "l’identification et le traitement des anomalies affectant les équipements des réacteurs en exploitation (ou les pièces utilisées pour leur qualification technique) doit être prioritaire : plus d’un an s’est déjà écoulé depuis qu’il s’est avéré que les irrégularités des dossiers de fabrication ne concernaient pas seulement 438 dossiers barrés (c.à.d. signalés par une ou deux barres transversales) mais pouvaient affecter n’importe lequel des quelques 6000 dossiers de fabrication recensés. Tant que le travail d’analyse n’est pas terminé, personne ne sait combien de composants sont concernés ni quelle est la gravité des éventuelles anomalies. Et nul n’ose aborder la question des irrégularités non documentées ! Il est choquant de constater que les ressources des exploitants, de l’ASN et de l’IRSN ont été mobilisées sur le
dossier de l’EPR, un réacteur qui n’est pas en service, au lieu de servir à lever (ou confirmer) les doutes sur les équipements critiques des réacteurs en
exploitation. Le projet de décision de l’ASN et la consultation du public associée arrivent ainsi avec un an de retard et accordent encore 16 mois de délai pour les contrôles.
Tant que des réponses précises n’auront pas été apportées, que des actions correctives n’auront pas été définies et mises en œuvre, que leur efficacité n’aura pas été vérifiée, les autorités devraient se demander s’il est possible, et à quelles conditions, de laisser en exploitation les 58 réacteurs du parc électronucléaire français. L’heure n’est pas aux dérogations permettant de mettre en service une cuve dont les composants
ne satisfont pas aux exigences essentielles de sûreté fixées par la réglementation."
On se trouve face à un scandale industriel aux conséquences potentiellement gravissimes, et l'ASN (et l'Etat français qui se retranche derrière elle) se comporte(nt) comme s'il s'agissait juste de quelques défauts dans la peinture de la façade des réacteurs !!

Bonjour

Le nucléaire est une affaire des plus sérieuses, des vies en grand nombre peuvent être en grave danger, sans parler du reste.
Les décisionnaires ne doivent prendre aucun risque, ce qui semble bien ne pas être le cas :

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable !
Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine du Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées !
Ils ont laissé faire !... Perdant ainsi toute crédibilité.
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit absolument prévaloir !
• Cette prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies, est inadmissible !
Le chantier doit être arrêté !
En tant que citoyens français, nous n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,
Je n'arrive pas à croire que l'on ce pose des questions à ce sujet ! Si on sais qu'il y a une moindre défaillance, une enquête par des neutre non corompu et compétent doit être faite. Le pouvoir adjudicateur ainsi que les autres intervenant doivent porter leur responsabilités, changer les pièces non conforme reconstruire si il faut (et à leur frais), mais pas mettre en danger notre peuple, pour des histoires de silence et d'argent.
En comptant sur ASN et sur votre intégrité, pour que les décision soit prise pour le peuple et non pour des lobistes assoifés !

La cuve est la pièce essentielle au réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale.
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l'usine Creusot Forge d'Areva n'était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C'est pourtant là que les pièces de l'EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence... Comment leur faire confiance? Les intérêts de l'industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations.
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant le principe de précaution doit prévaloir.
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation des pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêter !
Nous citoyens français, n'avons pas à payer Le prix des erreurs stratégiques et techniques d'EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Toutes les pièces des circuits primaires des réacteurs à eau pressurisée sont soumises à des cycles de fatigue avec pressions et températures élevées et font l'objet de choix des matériaux et de calculs de résistance des matériaux très "pointus".
Cela a été déterminé en son temps pour chaque réacteur et doit fonctionner si tout est conforme aux prescriptions. Les coefficients de sécurité des calculs de résistance des matériaux servent à prendre en compte les problèmes de fatigue des matériaux, de chocs thermiques ou mécaniques (variation subite de pression...), voire les éventuelles excursions de puissance (liées à des programmes de qualification des régulations, essais...).
Si les alliages utilisés ne sont pas conformes car de composition hors des tolérances prévues (même seulement de manière locale), ils n'auront pas le comportement recherché et exposeront les installations (et la population) à des risques de défaillances diverses, fissurations, destruction au pire.
En ne vérifiant pas suffisamment la composition des alliages ou en taisant les anomalies, le donneur d'ordres et le sous -traitant n'ont pas fait leur travail, alors que nous sommes en présences de pièces dont la moindre défaillance peut provoquer une catastrophe !
Nous sommes en présence d'une démonstration d'inconscience et d’incompétence en matière de sécurité d'installations nucléaires.
Il faut arrêter de faire prendre des risques non avoués (et non désirés par eux) aux citoyens :
- avant contrôles et vérifications il faut immédiatement réduire les contraintes sur les cuves, canalisations et échangeurs en diminuant de manière importante la température (donc aussi la pression) des circuits primaires, ce qui va, bien-sûr, réduire la puissance ;
- le délai de fin 2018 est trop lointain pour les contrôles et vérifications.
Nous attendons aussi une prise de position constructive de l'Etat sur ce problème ! JCC