Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je ne comprend toujours pas pourquoi la France persiste dans le chemin du nucléaire. Les centrales actuelles sont déjà obsolètes quoi qu'on en dise mais restent en service car rien n'a été prévu par nos dirigeants et leurs conseillés pour la suite... Personne ne sait comment retraité les déchets- sauf à pourrir le sous-sol de la région de Bure ou les rejets direct dans la manche- La preuve avec la centrale de Brennilis (voir le site du réseau sortir du nucléaire) et nous devrions en créer davantage?!
A l'heure où on nous bassine avec les "problèmes budgétaires" de la France qu'il ne faudrait surtout pas laisser aux générations futures, sommes nous conscient de l'impact que provoqueront nos déchets sur ces mêmes générations?!
Plutôt que de chercher à tout prix à produire plus d'énergie, il serait plus avisé de réfléchir à réduire notre consommation...En somme, mes arguments ont déjà été avancés des centaines de fois, il ne s'agit que de bon sens!
Vous les dirigeants de l'ASN, sachez que la majorité désapprouve votre choix de laisser l'EPR de Flamanville être exploité même provisoirement. Nous prenez vous pour des imbéciles? Nous (la population dans son ensemble) avons pleinement conscience qu'une fois lancée cette exploitation ne s'arrêtera pas si facilement, certaines contraintes budgétaires et techniques vous "obligeront" encore une fois à valider cette folie. Non à l'EPR de Flamanville comme à tous les autres dans le monde; oui à la modération énergétique et à une éducation sur ce problème;Non à l'allongement à haut risque de la durée de vie des centrales déjà existantes;Oui et encore oui à l'idée d'un référendum sur ce sujet... Avant la mise en route de l'EPR.

Comment faire confiance à des gens qui ont menti sciemment pour cacher des irrégularités. Le matériel utilisé dans l'industrie nucléaire doit au minimum respecter les normes qui ont été fixées. Même en étant "aux normes" personne ne peut garantir qu'il n'y aura jamais d'accident. On n'a pas le droit de jouer avec la sécurité de la population. La question ne devrait même pas se poser; dans n'importe quel domaine quand un produit fabriqué ne correspond pas aux normes fixées il est mis au rebut. Les responsables doivent assumer leurs erreurs; à partir du moment où des irrégularités étaient constatées il fallait dire stop tout de suite, et non persister en se disant qu'on verrait bien, et que mis devant le fait accompli et les enjeux financiers personne n'oserait tout remettre en cause. Non l'argent ne donne pas tous les droits, et surtout pas celui de nous mettre en danger, nous, nos enfants et petits-enfants.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve n'a pas les caractéristiques requises alors il faut abandonner, c'est tout ! C'est trop risqué ! Qui aurait le courage de jouer avec la vie de centaines de milliers de Français ? Sa qualité devrait être impeccable et il ne faut tolérer AUCUN minuscule petit défaut ! Le niveau de sûreté n'étant pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir et il faut donc TOUT ARRÊTER !
Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
En plus, il faut arrêter VITE pour ne pas avoir encore à payer ! C'est un gouffre financier pour lequel il est temps de dire STOP !

Bonjour,
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable. Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale.

Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations.

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Nous n'acceptons pas la mise en service d'un réacteur avec des pièces défectueuses.
Bien cordialement.

Prenez donc en compte la sécurité de la population avant tout ! Il y a bien d'autres moyens que le nucléaire. Vous choisissez la facilité, le pas cher, mais vous choisissez l'insécurité ! Le nucléaire a fait son temps, c'est un grand danger pour tous. Ne perdons pas à l'esprit les accidents qui ont détruits des vies et qui nous contaminent tous aujourd'hui ! Stop aux mensonges, stop aux nucléaire ! Je suis fière de soutenir Greenpeace dans cette lutte. Espérons que la voix du peuple soit entendu, espérons que vous preniez un peu plus au sérieux la dangerosité de vos actes.

Non, l'acier de la cuve est défaillant. L'epr ne doit pas être mis en route. Malgré toutes les précautions que les entreprises peuvent bien nous abreuver. Non ! Les entreprises, en France, font TOUJOURS passer leurs intérêts avant la sécurité. Les risques pris ne sont pas acceptables lors d'utilisation des nouvelles technologie (voir tchernobil, fukushima). C'est jouer à la roulette russe avec la vie des gens.
EDF était au courant que l'usine Creusot Forge d"Areva ne pouvait pas fabriquer le couvercle de la cuve mais comme toujours ils n'en ont pas tenue compte et en plus ils veulent la conserver ! Mais c'est mettre la vie des autres en danger avec préméditation ! Que feront ils si la centrale nous met en danger ? Alors ! Non ! Qu'ils revoient leur copie ! L'état ne doit pas accepter les profits basés sur les intérêts des entreprises qui ne maîtrisent pas leurs outils de travail qui mettent tant de personnes en danger de mort !
Jeannot

Le choix entre impératifs économiques et protection des personnes de l'environnement est complexe surtout quand les risques ne sont pas évalués complètement , ou qu'ils sont impossibles à réellement évaluer. Cependant, la prise de risque me semble ici surdimensionnée, et non compatible avec la durée de vie de l'équipement. Nous devons prendre une décision qui engage plusieurs générations et non pas seulement celle qui va bénéficier de l'avantage économique à court terme. De plus en lisant attentivement les documents sur le site de l'ASN il est clairement plusieurs fois écrit que l'ASN estime que l'EPR est nettement plus sûr que les autres réacteurs en service. C'est probable (bien que non expert, je n'ai pas sur voir d'où venait cette affirmation) mais ne tient plus dès lors que les règles qui permettent d'avoir ce supplément de sécurité ne sont plus respectées. L'intérêt économique ne serait-il pas plutôt de nous tourner vers des technologies propres et d'en devenir leader comme nous tentons en vain de le faire sur le nucléaire au prix d'un petit aveuglement sur la sécurité? Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire et d'en tenir compte dans cette consultation.