Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

Bonjour à tous ,Merci à l’ASN pour avoir organisé cette consultation citoyenne sur la cuve EPR de
Famanville 3 .
AUTOSUICIDE à l’ASN ?

Cet organisme ( ASN ,autorité de sureté nucléaire ) reconnu et respecté pour son caractére technique et rationnel a donc besoin de sonder la population à travers une collecte « transparente » de commentaires qui sont sympathiques mais souvent irrationnels, subjectifs ,surrealistes , médiaticocatastrophiques , voir integristes antinucléaires !

Peut être une suite de la consultation sur la transition énergétique organisée parMadame Ségoléne Royale en 2016 ? peut être préparer un brexit nucléaire ou préparer une transformation de L’ASN en agence privée internationale ? dans tous les cas bravo à l’ASN pour sa documentation générale . (voir aussi la note de la réunion du 23 mars 2016 du HCTISN)

… et comme disait un ancien ,il y a pire que de se tromper de solution c’est de se tromper de probléme .
… et comme disait un jeune ,il n’y a qu’en politique qu’il y ait plusieurs meilleures solutions pour le ….même probléme .
L’ASN aurait un probléme de communication ?

A propos de la calotte de fond de cuve ,Comment l’ASN peut dire aux médias ? :

-que les risques sont inchangés depuis le palier 900 MW jusqu’au 1600 MW car la température et la
pression de l’eau chaude sont identiques (155 bars et 330 °C ).

-qu’il ne faut pas confondre risque et protection contre les risques ,cest à dire la sureté .

-que les défauts du fond de cuve étaient connus mais pas mesurés avant 2000 et que depuis 2012 ces
mémes défauts doivent étre mesurés et éliminés au dessus d’une certaine taille .

Le média : comment l’ ASN vous dites qu’avant 2005, il n’y avait pas de défauts mais qu’ils sont apparus en 2012 ….

Explications :
En 2005 Creusot loire (AREVA) démarre la fabrication de la cuve suivant les régles du RCCM (régle de conception et construction pour la mécanique édition 2000 ) en prévenant ASN qui prend acte .

En 2007 Creusot loire a terminé la cuve alors que la commande officielle AREVA/EDF n’est pas encore
signée . (ils sont bons )

En 2013 la cuve arrive sur le site ,7 ans d’attente , le temps de construire 2 cuves mais le RCCM a changé ,c’est maintenant l’édition de 2012 qui compte alors les défauts apparaissent …..

En 2015 Il pleut et les parapluies sortent :
Mais si le fond de cuve n’est pas de sureté requise qu’en est - il des cuves du palier 900 MW, 1300 MW,1450 MW qui ont été construits avec des RCCM antérieurs à 1990 .

En 2017
Evacuation des logements qui ne sont pas aux Normes Electriques 2016 car bien que le risque n’est pas changé ,c’est toujours du 220 volts , la sureté impose maintenant des différentiels à 30 milliampéres .
Mais alors il faut arréter toutes les centrales nucléaires françaises …..

Il y a une suite plus détaillée et un peu ……. pour ceux qui auraient du temps pour lire ….

1- - Qui suis-je ? souvenir/souvenir

J’ai 72 ans ,j’ai travaillé à la maintenance nucléaire mécanique/robinetterie alors comme travailleur DATR * j’ai été irradié .
Assurément irradié mais des centaines de fois moins que lors du traitement de cancer de la prostate par curithérapie et radiotherapie du bas ventre .
( * DATR=directement affecté au travail sous rayonnement)

Papy t’es pour ou contre le nucléaire ? : je ne suis ni pour ni contre . ..
Comme je le repéte souvent chers petits enfants : Sans nucléaire t’es mort !!!!
Le monde animal et végétal serait immédiatement congelé.

Mon petit gars ,qui te chauffe la téte ? ,qui fait le vent ? qui fait le climat ?
C’est le soleil avec sa bombe H permanente .
En effet sur le soleil ,la réaction nucléaire de fusion d’atome d’hydrogéne est permanente ,sur terre on a réussi à utiliser cette réaction pour faire la bombe H* et on espére la maitriser pour faire des centrales en 2050 (voir ITER) .
( bombe H* = bombe à hydrogéne )

Ma petite fille ,qui te chauffe les pieds ? qui fait la lave des volcans ? qui fait la géothermie ?
C’est l’uranium 235 et le thorium 232 qui péte le feu en fissionant sous terre ,c’est la bombe A * .
En effet au centre de la terre ,la réaction nucléaire de fission est permanente ,on a réussi à utiliser cette réaction dans nos centrales.
il y a quand méme un reliquat de 20% de chaleur fournie par la solidification * toujours en cours du magma originel au centre de la terre .
( bombe A * = bombe atomique )
(Solidification * quand la glace se transforme en eau on lui fournit des calories inversement l’eau restitue les calories quand elle redevient glace .)

2- La cuve de la centrale EPR* de FLAmanville 3 ( FLA3) , Oui ,il y a un probléme .

Je précise que 80% des infos détaillées que j’énumére sont extraites du site très bien documenté de L’ASN , je compléte en faisant des analogies pour essayer de m’exprimer au mieux y compris vis-à-vis de mes petits enfants . .
EPR * réacteur europèen à eau pressurisée ,REP réacteur à eau pressurisée ,PWR presurized water reactor

2-1-La cuve t’as dit la cuve

Le mythe médiatico-technique des générations des centrales nucléaires à eau pressurisée :…3 eme génération ,4éme génération … rien de changer ,pas de révolution pour nos centrales .

C’est toujours le méme principe et la méme technologie pour les cuves de nos centrales PWR/REP de 900 MW , de 1450 MW et l’EPR de 1600 MW .
Ce n’est pas vrai Papy ,la cuve de l’EPR a un diametre interne de 4,90 m alors que le diametre des 1450 MW est de 4,50 m , d’accord mais l’ épaisseur de la paroi en acier des viroles est de 25 cm pour 22,5 cm.

La température et la pression de l’eau sortie cuve sont toujours de 330°C et de 155 bars mais la puissance est passée de 900 MW à 1450 puis pour l’EPR à 1600 MW -augmentation du débit d’eau-
-il y a 200 bars de pression d’air dans une bouteille de plongée , l’ huile de votre friteuse atteint 350 °C -
Les risques sont donc inchangés mais la sureté , la sécurité ,le rendement ,le traitement des déchets,l’écran anti flux neutronique (nouveau) sont améliorés .

Laguna t’as dit Laguna , non j’ai eu des 504 et 505 mais pas de laguna .
Cest pour faire une analogie relativiste que je parle des Laguna .
la premiére génération 1 de Laguna est sortie en 1994/2001 . la génération 2 en 2001 /2007 ,la génération 3 en 2007/ 2015
Les freins sont maintenant plus performants,il y a des airbags, il y a moins de consommation , il y a augmentation des déchets recyclables ,etc..mais par contre les risques ont changé et augmenté car avec le Common rail la pression du circuit gasoil est passé de 200 bars à 1500 bars . J’avais bien remarqué par rapport à mes vieilles 505 qu’ il y avait des carters plastiques sur les moteurs , je croyais que c’était pour la propreté ,en fait ce n’est qu’une protecttion au cas où les tuyauteries Haute pression de gasoil explosent au nez de ceux qui s’interessent de trop prés au moteur .
Bien sur on ne peut comparer du matériel jetable comme les voitures qui ont une durée de vie de 3000 heures avec du matériel Professiopnel prévu pour des millions d’heures de travail .

La génération EPR 1600MW est donc une amélioration des centrales existantes 900/1300/1400 MW .
Certainement la quincaillerie nucléaire ,j’aime l’associer au tas de ferraille inusable des locomotives à vapeur ,des croiseurs lance missilles US génération Iowa . ( Papy t’as trop regardé le film ‘ Piége en haute mer’ ) .

2-2-Sureté et sécurité ,l’évolution des normes RCC *

L’AFCEN ( association française de conception et construction des matériels des chaudieres électronucléaires ) est l’organisme franco français chargé d’élaborer et d’éditer les Régles de Conception et de Construction du matériel nucléaire . L’ASN ( s’ils sont d’accord ) est chargée du contrôle continu des opérations de réalisation .
La cuve est concernée par le RCC- M ( * Régles de conception et construction pour la Mécanique ) .

En analogie laguna ,l’évolution des Normes serait pour les moteurs le passage de l’euro 4 à l’euro 5 puis à l’euro 6 aujourd‘hui .

3-Planning du chantier sur site et planning cuve de FLA3

Calotte couvercle cuve = le couvercle de la cocotte minute
Calotte fond de cuve = le fond bombé de la cocotte minute
Virole de la cuve = la paroi verticale de la cocotte minute

1990 Début des études de conception en 1990 avec RCCM de 1988 et 1993
2000 Edition du RCCM 2000 une refonte et amélioration des RCCM utilisées 1988,1993 ..
2005 Elaboration d’une nouvelle édition du RCCM à partir de 2005
2005 AREVA informe L’ASN qu’il approvisionne les lingots d’acier pour les calottes de cuve .
2006 La fabrication de la cuve ( virole,tubulure ,etc …) est réalisée de 2005 à 2006 sauf la calotte du fond de cuve .
La cuve n’est « peut etre » pas spécifique à FLA3 vu qu’Areva n’a pas encore la commande ferme d’EDF pour FLA 3 .
2006 La calotte de couvercle est terminée en octobre 2006 , la calotte fond de cuve est réalisée de janvier à décembre 2007 (RCCM 2000 )
2007 l’ASN prévient AREVA qu’ il y a un probléme au niveau des controles en cours de fabrication qui pourrait devenir « problématique » ;
2007 Assemblage de la cuve

2007 Signature de la commande EDF/AREVA pour le circuit primaire de FLAmanville 3 en avril .

2007 Edition du nouvel RCCM 2007 qui sera applicable dans les 5 ans à venir .
2007 début du chantier de construction des installations sur le site de Flamanville .
2012 Edition du nouvel RCCM 2012 -critéres durcis pour amélioer la sureté et la sécurité ..

2012 Date prévue initialement pour le démarrage de la centrale.
c’est dommage car pas de retard pas de probléme ….
2013 la cuve arrive sur site
2013 pose du dome sur l’enceinte Batiment Reacteur
2014 Introduction de la cuve dans le BR en janvier 2014

2014 fin de soudage des tuyauteries du circuit primaire sur la cuve : c’est cuit ,technico-économiquement on ne peut pas revenir en arriére .

2015 L’ASN informe officiellement AREVA qu’ il n’ a pas respecté les controles obligatoires devant etre réalisés au cours de la fabrication des calottes en rapport avec le RCCM de 2012
ASN avait alerté AREVA sur ce sujet en 2006/2007 ,sujet qui deviendrait problématique ,
C’est foutu vu que controler la fabrication d’une cuve qui est déjà fabriquée c’est dur .
2016 le couvercle arrive sur site en février 2016 .

2016 notre cuve a donc une calotte de fond de cuve conforme au RCCM 2000 * et non-conforme au RCCM 2012

2017 Edition du nouveau RCCM intégrant les retours d’expérience du chantier FLA3
2017 débat médiatique sur l’affaire des défauts de la cuve de FLA3
En analogie analyse médicale , on est passé de la radio au scanner puis à l’IRM.
on améliore ainsi la sureté en redéfinissant les critéres d’ acceptabilité du matériel .

2017 Consultation populaire sur le probléme problématique .
* la cuve de la centrale de Civaux 1450 MW a été construite suivant les éditions 1988 et 1993 du RCCM

4- Ma conclusion

Vu que les risques n’ont pas changé : la pression et température du circuit primaire sont identiques aux paliers 900 et 1300 MW
Vu que la sureté s’est améliorée : la protection de l’acier contre le flux neutronique est nouvelle .

Je déclare la cuve de FLA3 …

Sous réserve que l’épreuve hydraulique du circuit primaire à 228 bars soit validée .
Sous réserve que les résultats de la visite de contrôle initiale (VCI) soit validés .

Apte au service jusqu’à la prochaine visite décennale .

5 - T’as dit quoi ,Papy ?

C’est hors sujet mais bon :il parait qu’il vont sortir une Laguna 5 hybride avec un moteur électrique avec des batteries et une pile à combustible à hydrogéne avec un réservoir d’Hydrogéne (encore lui ) à 300 bars (attention aux risques d’explosion ).
Ces voitures existent déjà depuis plusieurs années (voir Toyota MIRAI et autre HONDA Clarity )

je vois déjà l’article du canard « Laguna 5 eme génération , une Bombe H sous le capot »

Pile à combustible ,elles fournissent du courant pour alimenter le moteur ou recharger les batteries :
il y en a à essence , à méthanol ….. qui rejette du CO2 …..il y a la pile à hydrogéne qui rejette de la vapeur d’eau … Vu l’avantage ..

Un vœu pieux vu mon age : éradiquer le CO2 industriel et domestique grace à l’hydrogéne largement produit avec l’électricité bio-atomique par electrolyse de l’eau de mer ……et simultanément gérer le CO2 produit par le moteur humain car c’est 750 grammes d’oxgéne ingéré et 1 kg de CO2 rejeté par jour et par individu .
D’où le dicton « Pour vivre heureux vivons nombreux » /fin

Bonjour à tous ,Merci à l’ASN pour avoir organisé cette consultation citoyenne sur la cuve EPR de
Famanville 3 .
AUTOSUICIDE à l’ASN ?

Cet organisme ( ASN ,autorité de sureté nucléaire ) reconnu et respecté pour son caractére technique et rationnel a donc besoin de sonder la population à travers une collecte « transparente » de commentaires qui sont sympathiques mais souvent irrationnels, subjectifs ,surrealistes , médiaticocatastrophiques , voir integristes antinucléaires !

Peut être une suite de la consultation sur la transition énergétique organisée parMadame Ségoléne Royale en 2016 ? peut être préparer un brexit nucléaire ou préparer une transformation de L’ASN en agence privée internationale ? dans tous les cas bravo à l’ASN pour sa documentation générale . (voir aussi la note de la réunion du 23 mars 2016 du HCTISN)

… et comme disait un ancien ,il y a pire que de se tromper de solution c’est de se tromper de probléme .
… et comme disait un jeune ,il n’y a qu’en politique qu’il y ait plusieurs meilleures solutions pour le ….même probléme .
L’ASN aurait un probléme de communication ?

A propos de la calotte de fond de cuve ,Comment l’ASN peut dire aux médias ? :

-que les risques sont inchangés depuis le palier 900 MW jusqu’au 1600 MW car la température et la
pression de l’eau chaude sont identiques (155 bars et 330 °C ).

-qu’il ne faut pas confondre risque et protection contre les risques ,cest à dire la sureté .

-que les défauts du fond de cuve étaient connus mais pas mesurés avant 2000 et que depuis 2012 ces
mémes défauts doivent étre mesurés et éliminés au dessus d’une certaine taille .

Le média : comment l’ ASN vous dites qu’avant 2005, il n’y avait pas de défauts mais qu’ils sont apparus en 2012 ….

Explications :
En 2005 Creusot loire (AREVA) démarre la fabrication de la cuve suivant les régles du RCCM (régle de conception et construction pour la mécanique édition 2000 ) en prévenant ASN qui prend acte .

En 2007 Creusot loire a terminé la cuve alors que la commande officielle AREVA/EDF n’est pas encore
signée . (ils sont bons )

En 2013 la cuve arrive sur le site ,7 ans d’attente , le temps de construire 2 cuves mais le RCCM a changé ,c’est maintenant l’édition de 2012 qui compte alors les défauts apparaissent …..

En 2015 Il pleut et les parapluies sortent :
Mais si le fond de cuve n’est pas de sureté requise qu’en est - il des cuves du palier 900 MW, 1300 MW,1450 MW qui ont été construits avec des RCCM antérieurs à 1990 .

En 2017
Evacuation des logements qui ne sont pas aux Normes Electriques 2016 car bien que le risque n’est pas changé ,c’est toujours du 220 volts , la sureté impose maintenant des différentiels à 30 milliampéres .
Mais alors il faut arréter toutes les centrales nucléaires françaises …..

Il y a une suite plus détaillée et un peu ……. pour ceux qui auraient du temps pour lire ….

1- - Qui suis-je ? souvenir/souvenir

J’ai 72 ans ,j’ai travaillé à la maintenance nucléaire mécanique/robinetterie alors comme travailleur DATR * j’ai été irradié .
Assurément irradié mais des centaines de fois moins que lors du traitement de cancer de la prostate par curithérapie et radiotherapie du bas ventre .
( * DATR=directement affecté au travail sous rayonnement)

Papy t’es pour ou contre le nucléaire ? : je ne suis ni pour ni contre . ..
Comme je le repéte souvent chers petits enfants : Sans nucléaire t’es mort !!!!
Le monde animal et végétal serait immédiatement congelé.

Mon petit gars ,qui te chauffe la téte ? ,qui fait le vent ? qui fait le climat ?
C’est le soleil avec sa bombe H permanente .
En effet sur le soleil ,la réaction nucléaire de fusion d’atome d’hydrogéne est permanente ,sur terre on a réussi à utiliser cette réaction pour faire la bombe H* et on espére la maitriser pour faire des centrales en 2050 (voir ITER) .
( bombe H* = bombe à hydrogéne )

Ma petite fille ,qui te chauffe les pieds ? qui fait la lave des volcans ? qui fait la géothermie ?
C’est l’uranium 235 et le thorium 232 qui péte le feu en fissionant sous terre ,c’est la bombe A * .
En effet au centre de la terre ,la réaction nucléaire de fission est permanente ,on a réussi à utiliser cette réaction dans nos centrales.
il y a quand méme un reliquat de 20% de chaleur fournie par la solidification * toujours en cours du magma originel au centre de la terre .
( bombe A * = bombe atomique )
(Solidification * quand la glace se transforme en eau on lui fournit des calories inversement l’eau restitue les calories quand elle redevient glace .)

2- La cuve de la centrale EPR* de FLAmanville 3 ( FLA3) , Oui ,il y a un probléme .

Je précise que 80% des infos détaillées que j’énumére sont extraites du site très bien documenté de L’ASN , je compléte en faisant des analogies pour essayer de m’exprimer au mieux y compris vis-à-vis de mes petits enfants . .
EPR * réacteur europèen à eau pressurisée ,REP réacteur à eau pressurisée ,PWR presurized water reactor

2-1-La cuve t’as dit la cuve

Le mythe médiatico-technique des générations des centrales nucléaires à eau pressurisée :…3 eme génération ,4éme génération … rien de changer ,pas de révolution pour nos centrales .

C’est toujours le méme principe et la méme technologie pour les cuves de nos centrales PWR/REP de 900 MW , de 1450 MW et l’EPR de 1600 MW .
Ce n’est pas vrai Papy ,la cuve de l’EPR a un diametre interne de 4,90 m alors que le diametre des 1450 MW est de 4,50 m , d’accord mais l’ épaisseur de la paroi en acier des viroles est de 25 cm pour 22,5 cm.

La température et la pression de l’eau sortie cuve sont toujours de 330°C et de 155 bars mais la puissance est passée de 900 MW à 1450 puis pour l’EPR à 1600 MW -augmentation du débit d’eau-
-il y a 200 bars de pression d’air dans une bouteille de plongée , l’ huile de votre friteuse atteint 350 °C -
Les risques sont donc inchangés mais la sureté , la sécurité ,le rendement ,le traitement des déchets,l’écran anti flux neutronique (nouveau) sont améliorés .

Laguna t’as dit Laguna , non j’ai eu des 504 et 505 mais pas de laguna .
Cest pour faire une analogie relativiste que je parle des Laguna .
la premiére génération 1 de Laguna est sortie en 1994/2001 . la génération 2 en 2001 /2007 ,la génération 3 en 2007/ 2015
Les freins sont maintenant plus performants,il y a des airbags, il y a moins de consommation , il y a augmentation des déchets recyclables ,etc..mais par contre les risques ont changé et augmenté car avec le Common rail la pression du circuit gasoil est passé de 200 bars à 1500 bars . J’avais bien remarqué par rapport à mes vieilles 505 qu’ il y avait des carters plastiques sur les moteurs , je croyais que c’était pour la propreté ,en fait ce n’est qu’une protecttion au cas où les tuyauteries Haute pression de gasoil explosent au nez de ceux qui s’interessent de trop prés au moteur .
Bien sur on ne peut comparer du matériel jetable comme les voitures qui ont une durée de vie de 3000 heures avec du matériel Professiopnel prévu pour des millions d’heures de travail .

La génération EPR 1600MW est donc une amélioration des centrales existantes 900/1300/1400 MW .
Certainement la quincaillerie nucléaire ,j’aime l’associer au tas de ferraille inusable des locomotives à vapeur ,des croiseurs lance missilles US génération Iowa . ( Papy t’as trop regardé le film ‘ Piége en haute mer’ ) .

2-2-Sureté et sécurité ,l’évolution des normes RCC *

L’AFCEN ( association française de conception et construction des matériels des chaudieres électronucléaires ) est l’organisme franco français chargé d’élaborer et d’éditer les Régles de Conception et de Construction du matériel nucléaire . L’ASN ( s’ils sont d’accord ) est chargée du contrôle continu des opérations de réalisation .
La cuve est concernée par le RCC- M ( * Régles de conception et construction pour la Mécanique ) .

En analogie laguna ,l’évolution des Normes serait pour les moteurs le passage de l’euro 4 à l’euro 5 puis à l’euro 6 aujourd‘hui .

3-Planning du chantier sur site et planning cuve de FLA3

Calotte couvercle cuve = le couvercle de la cocotte minute
Calotte fond de cuve = le fond bombé de la cocotte minute
Virole de la cuve = la paroi verticale de la cocotte minute

1990 Début des études de conception en 1990 avec RCCM de 1988 et 1993
2000 Edition du RCCM 2000 une refonte et amélioration des RCCM utilisées 1988,1993 ..
2005 Elaboration d’une nouvelle édition du RCCM à partir de 2005
2005 AREVA informe L’ASN qu’il approvisionne les lingots d’acier pour les calottes de cuve .
2006 La fabrication de la cuve ( virole,tubulure ,etc …) est réalisée de 2005 à 2006 sauf la calotte du fond de cuve .
La cuve n’est « peut etre » pas spécifique à FLA3 vu qu’Areva n’a pas encore la commande ferme d’EDF pour FLA 3 .
2006 La calotte de couvercle est terminée en octobre 2006 , la calotte fond de cuve est réalisée de janvier à décembre 2007 (RCCM 2000 )
2007 l’ASN prévient AREVA qu’ il y a un probléme au niveau des controles en cours de fabrication qui pourrait devenir « problématique » ;
2007 Assemblage de la cuve

2007 Signature de la commande EDF/AREVA pour le circuit primaire de FLAmanville 3 en avril .

2007 Edition du nouvel RCCM 2007 qui sera applicable dans les 5 ans à venir .
2007 début du chantier de construction des installations sur le site de Flamanville .
2012 Edition du nouvel RCCM 2012 -critéres durcis pour amélioer la sureté et la sécurité ..

2012 Date prévue initialement pour le démarrage de la centrale.
c’est dommage car pas de retard pas de probléme ….
2013 la cuve arrive sur site
2013 pose du dome sur l’enceinte Batiment Reacteur
2014 Introduction de la cuve dans le BR en janvier 2014

2014 fin de soudage des tuyauteries du circuit primaire sur la cuve : c’est cuit ,technico-économiquement on ne peut pas revenir en arriére .

2015 L’ASN informe officiellement AREVA qu’ il n’ a pas respecté les controles obligatoires devant etre réalisés au cours de la fabrication des calottes en rapport avec le RCCM de 2012
ASN avait alerté AREVA sur ce sujet en 2006/2007 ,sujet qui deviendrait problématique ,
C’est foutu vu que controler la fabrication d’une cuve qui est déjà fabriquée c’est dur .
2016 le couvercle arrive sur site en février 2016 .

2016 notre cuve a donc une calotte de fond de cuve conforme au RCCM 2000 * et non-conforme au RCCM 2012

2017 Edition du nouveau RCCM intégrant les retours d’expérience du chantier FLA3
2017 débat médiatique sur l’affaire des défauts de la cuve de FLA3
En analogie analyse médicale , on est passé de la radio au scanner puis à l’IRM.
on améliore ainsi la sureté en redéfinissant les critéres d’ acceptabilité du matériel .

2017 Consultation populaire sur le probléme problématique .
* la cuve de la centrale de Civaux 1450 MW a été construite suivant les éditions 1988 et 1993 du RCCM

4- Ma conclusion

Vu que les risques n’ont pas changé : la pression et température du circuit primaire sont identiques aux paliers 900 et 1300 MW
Vu que la sureté s’est améliorée : la protection de l’acier contre le flux neutronique est nouvelle .

Je déclare la cuve de FLA3 …

Sous réserve que l’épreuve hydraulique du circuit primaire à 228 bars soit validée .
Sous réserve que les résultats de la visite de contrôle initiale (VCI) soit validés .

Apte au service jusqu’à la prochaine visite décennale .

5 - T’as dit quoi ,Papy ?

C’est hors sujet mais bon :il parait qu’il vont sortir une Laguna 5 hybride avec un moteur électrique avec des batteries et une pile à combustible à hydrogéne avec un réservoir d’Hydrogéne (encore lui ) à 300 bars (attention aux risques d’explosion ).
Ces voitures existent déjà depuis plusieurs années (voir Toyota MIRAI et autre HONDA Clarity )

je vois déjà l’article du canard « Laguna 5 eme génération , une Bombe H sous le capot »

Pile à combustible ,elles fournissent du courant pour alimenter le moteur ou recharger les batteries :
il y en a à essence , à méthanol ….. qui rejette du CO2 …..il y a la pile à hydrogéne qui rejette de la vapeur d’eau … Vu l’avantage ..

Un vœu pieux vu mon age : éradiquer le CO2 industriel et domestique grace à l’hydrogéne largement produit avec l’électricité bio-atomique par electrolyse de l’eau de mer ……et simultanément gérer le CO2 produit par le moteur humain car c’est 750 grammes d’oxgéne ingéré et 1 kg de CO2 rejeté par jour et par individu .
D’où le dicton « Pour vivre heureux vivons nombreux » /fin

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est à peu près clair que personne au monde ne sait fabriquer des pièces aussi grosses dans les spécifications de teneur en carbone requises. Et je ne parle pas des autres éléments sur lesquels nous n'avons pas d'information : manganèse, silicium, phosphore, etc. Ni Creusot Loire, ni les Japonais n'ont réussi. La taille des pièces représentait un défi technologique qui n'a pas été satisfait.
Il fallait (mais beaucoup plus tôt) alors se rendre à l'évidence : on ne sait pas faire ! Et on n'aurait pas dû faire !
Pour ce qui est de la rupture d'une pièce fragile en fatigue, on ne sait raisonner qu'en termes de probabilité. Autrement dit, dans l'état actuel de la technique, il est IMPOSSIBLE de prévoir quand une pièce particulière va fissurer et se rompre, ou pas. Le seul remède est de réduire les contraintes sur la pièce. Mais alors si Flamanville ne produit que 850 MW (par exemple), le prix du kWh s'envole et le projet ne tient plus la route sur le plan économique.
Et puis confier l'inspection des centrales à l'exploitant, dont l'intérêt évident est de les faire tourner au maximum, c'est d'une irresponsabilité coupable !
Amorçons la transition énergétique au plus vite au moyen d'un autre opérateur qu'EDF, nous avons une occasion inespérée d'accélérer le mouvement

Il est tout simplement impensable que ce soit l'EDF SEUL qui contrôle ses propres installations. Il n'y a pas de débat sur la non-conformité des pièces en question. Le conflit d'intérêts est tellement évident qu'on reste sans voix devant une telle procédure.
Il est indispensable d'adjoindre aux équipes EDF qui vont contrôler des spécialistes indépendants, dont il est vrai qu'ils sont difficiles à trouver : AIEA, CRIIRAD, ASN elle-même, CEA, organismes étrangers ? Mais laisser EDF "sélectionner" les défauts qu'on peut avouer et proposer des "solutions" c'est tout simplement irresponsable.

Il est tout simplement impensable que ce soit l'EDF SEUL qui contrôle ses propres installations. Il n'y a pas de débat sur la non-conformité des pièces en question. Le conflit d'intérêts est tellement évident qu'on reste sans voix devant une telle procédure.
Il est indispensable d'adjoindre aux équipes EDF qui vont contrôler des spécialistes indépendants, dont il est vrai qu'ils sont difficiles à trouver : AIEA, CRIIRAD, ASN elle-même, CEA, organismes étrangers ? Mais laisser EDF "sélectionner" les défauts qu'on peut avouer et proposer des "solutions" c'est tout simplement irresponsable.

Si j'ai bien compris, des composants n'assurant pas la sécurité sont potentiellement installés sur la quasi totalité des unités nucléaires françaises et l'on demande à EDF d'effectuer son propre contrôle... Merci à l'ASN de nous informer mais on aimerait que l'Etat protège effectivement le public, les patients, les travailleurs et l'environnement. On est loin du compte. La seule et unique mesure cohérente serait de stopper toutes ces unités tant que les contrôles n'ont pas été effectués par une instance indépendante.

On ne joue pas avec la sécurité lorsqu'il s'agit du nucléaire. On ne sait pas maîtriser un gros accident nucléaire, lequel devient vite une catastrophe nationale, voire internationale comme à Tchernobyl ou à Fukushima.
Qu'on arrête de voir la rentabilité à court terme, qu'on pense avant tout aux conséquences indéchiffrables qu'aurait un accident nucléaire sur la population et sur les générations futures.
Aucune concession sur la sécurité des centrales nucléaires, lesquelles n'auraient jamais dû exister !