Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

EDF et Areva étant de toute façon juges et parties, il serait surtout important que l'ASN cesse de les couvrir et — tirant enfin les conclusions des multiples données depuis longtemps en sa possession — assume à présent de publier, à titre de recommandation, une liste clairement argumentée de premiers réacteurs à fermer définitivement d'ici à fin 2017, puis fin 2018 (pour commencer).

Visiblement, il manque quelques informations sérieuses au président Macron, et sur qui compter pour les lui fournir sinon l'ASN ?

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Voici les raisons qui doivent amener à un arrêt des centrales comprenant des composants douteux :
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La CRIIRAD considère que l’identification et le traitement des anomalies affectant les équipements des réacteurs en exploitation (ou les pièces utilisées pour leur qualification technique) doit être PRIORITAIRE. Tant que le travail d’analyse n’est pas terminé, personne ne sait en effet combien de composants sont concernés ni quelle est la gravité des éventuelles anomalies.

Plus d’un an s’est écoulé depuis qu’il s’est avéré que les irrégularités des dossiers de fabrication ne concernaient pas seulement 438 dossiers barrés mais pouvaient affecter n’importe lequel des quelques 6 000 dossiers de fabrication de composants nucléaires qui ont été recensés. Pourquoi avoir autant attendu pour lancer une consultation ?

Il est choquant de constater que les ressources des exploitants, de l’ASN et de l’IRSN ont été mobilisées sur le dossier de la cuve de l’EPR, un réacteur qui n’est pas en service, au lieu de servir à lever (ou confirmer) les doutes sur les équipements critiques des réacteurs EN EXPLOITATION.

Le projet de décision de l’ASN et la consultation du public associée arrivent ainsi avec UN AN DE RETARD et accordent encore jusqu’à 16 MOIS DE DÉLAI pour les contrôles. Pour 49 des 58 réacteurs en exploitation, la vérification des dossiers de fabrication est en effet programmée sur 2018 avec une échéance pouvant courir pour certains jusqu’à fin décembre.

La décision est d’autant plus critiquable que le projet de l’ASN ne comporte AUCUNE ANALYSE DES RISQUES associés aux délais de vérification et ne définit AUCUNE MESURE CONSERVATOIRE vis-à-vis des éventuels défauts des pièces concernées.

En outre, AUCUNE PRESCRIPTION ne vient garantir la FIABILITÉ DES VÉRIFICATIONS alors que les inspections de l’ASN ont révélé des anomalies étonnantes dans le dispositif. Lorsque l’on découvre qu’un double contrôle ne permet même pas de recenser correctement les dossiers qui portent une marque spécifique facilement reconnaissable, on s’interroge sur le niveau de confiance à accorder à des vérifications bien plus complexes et portant sur plus de 2 millions de pages. L’analyse des lettres de suite de l’AS N montre que des correctifs ont été apportés mais également que des problèmes subsistent. L’absence de toute mention dans le projet mis en consultation n’en est que plus critiquable.

Par ailleurs, à aucun moment n’est abordée la question des IRRÉGULARITÉS NON DOCUMENTÉES : des irrégularités qui n’ont pas été consignées, ni dans des dossiers marqués en interne, ni dans les dossiers sans marque spécifique ! Il est indispensable que soit vérifié si ce scénario catastrophe est ou non envisageable et que tous les éléments soient portés à la connaissance du public.

Simple citoyenne je suis de plus en plus inquiète de l'avenir du nucléaire en France, et notamment ce projet d'EPR . La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Malgré toutes les barrières de confinement et les contrôles supplémentaires prévus (seront ils réalisés d'ailleurs, par qui, sous quelle(s) surveillance(s)), continuer à avancer dans la construction de cet EPR revient à jouer à l'apprenti sorcier dans un domaine où le principe de précaution doit être la règle première.
Outre les hétérogénéités en C ayant "tout" déclenché, c'est plus les résultats de l'enquête de l'ASN au Creusot qui fait froid dans le dos. Comment croire maintenant à la bonne foi de l'opérateur EDF et du constructeur AREVA (et des sous traitants en cascade) pour la suite?
J'ai bien peur que l'EPR de FLAMANVILLE ne soit que la face émergée d'un immense iceberg qui s'est construit sur un tissu industriel qui frôle la déliquescence pour des motifs de rentabilité financière, "acceptable" dans de très nombreux domaines mais pas dans le nucléaire.
Arrêtons les frais maintenant avant qu'il ne soit trop tard.

Malgré toutes les barrières de confinement et les contrôles supplémentaires prévus (seront ils réalisés d'ailleurs, par qui, sous quelle(s) surveillance(s)), continuer à avancer dans la construction de cet EPR revient à jouer à l'apprenti sorcier dans un domaine où le principe de précaution doit être la règle première.
Outre les hétérogénéités en C ayant "tout" déclenché, c'est plus les résultats de l'enquête de l'ASN au Creusot qui fait froid dans le dos. Comment croire maintenant à la bonne foi de l'opérateur EDF et du constructeur AREVA (et des sous traitants en cascade) pour la suite?
J'ai bien peur que l'EPR de FLAMANVILLE ne soit que la face émergée d'un immense iceberg qui s'est construit sur un tissu industriel qui frôle la déliquescence pour des motifs de rentabilité financière, "acceptable" dans de très nombreux domaines mais pas dans le nucléaire.
Arrêtons les frais maintenant avant qu'il ne soit trop tard.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.