Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

Comme la CRIIRAD, que je soutiens totalement, je demande :

1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service,

2/ l'évaluation des risques actuels associés aux réacteurs en exploitation
3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.

La fiabilité des vérifications devrait être garantie par des prescriptions exigeantes, à la mesure de la dangerosité des installations. Je ne vois pas à qui vous pouvez confier ces vérifications étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF.
Une seule solution: arrêter les réacteurs nucléaires en exploitation et d'en fabriquer de nouveaux.

La priorité, l'urgence, est l'identification et le traitement des anomalies affectant les équipements des réacteurs en exploitation.
Nous exigeons, sans délai, des garanties, tant sur l'état réel des réacteurs en service que sur le système de contrôle des installations.
Comment est-il possible de laisser en exploitation les 58 réacteurs du parc électronucléaire français sans connaître les risques réels, sans apporter des actions correctrices efficaces ?
Combien de composants non conformes sont-ils installés sur les réacteurs en exploitation ? Quelle est la gravité des éventuelles anomalies ?
Accorder la priorité aux enjeux de sûreté et à la protection de la population exige de procéder à ces vérifications en priorité, au lieu de mobiliser nos ressources sur le dossier de l'aptitude au service de la cuve de l'EPR.

Je suis l'avis de la CRIIRAD qui s'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015
demande 1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, 2/ l'évaluation des risques associés et 3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.
Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

Au vu des constats des 3 dernières années, les autorités devraient se demander s'il est possible, et à quelles conditions, de laisser en service les 58 réacteurs du parc électronucléaire français, et non s'employer à délivrer des dérogations pour passer outres les principes et exigences fondamentales de sûreté.

Je me joins à la CRIIRAD dans ses revendications :
1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service,
2/ l'évaluation des risques associés,
3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.

C'est honteux comment l'ASN et toutes les structures qu'elle est censé surveiller se moquent des citoyens... et plus triste encore comment ils ne se rendent pas compte que la protection qu'ils devraient assurer aux citoyens est la même que les protégera à eux-mêmes en cas de problème

L’urgence n’est pas d’accorder un délai supplémentaire pour la vérification des dossiers.
Les différents audits conduits à Creusot Forge depuis 2015 ont mis en lumière ce que l’ASN qualifie de « dysfonctionnements techniques et organisationnels majeurs qui ont perduré pendant plusieurs décennies ».
La falsification de documents pour dissimuler des défauts de fabrication remet en cause les fondements mêmes du système de contrôle des activités nucléaires, largement basés sur l’autocontrôle, la déclaration des anomalies et la sincérité des documents soumis à l’ASN.
Par ailleurs, en passant au crible les 10 dernières années, on constate que les fabrications de Creusot Forge ont fait l’objet de milliers de contrôles, de l’assurance qualité interne aux inspections de l’ASN et des organismes habilités qu’elle missionne, en passant par la surveillance des services spécialisés d’Areva NP et d’EDF. De plus, à compter de 2005, tout le monde savait (sauf la population !) que l’installation posait problème, aussi avait-elle été placée sous surveillance renforcée d’EDF et de l’ASN.
Comment expliquer qu’aucun des maillons de la chaîne de contrôle n’ait détecté les manquements ?
Plus d’un an s’est déjà écoulé depuis qu’il s’est avéré que les irrégularités des dossiers de fabrication ne concernaient pas seulement 438 dossiers barrés (c.à.d. signalés par une ou deux barres transversales) mais pouvaient affecter n’importe lequel des quelques 6 000 dossiers de fabrication recensés !
De plus, le projet de décision sur Creusot Forge ne comporte aucune analyse des risques associés aux délais de vérification et ne définit aucune mesure conservatoire vis-à-vis des éventuels défauts des pièces concernées.
L’urgence est donc d’abord d’identifier les anomalies affectant les équipements de tous les réacteurs en exploitation (ou les pièces utilisées pour leur qualification technique), puis de définir des actions correctives, de les mettre en œuvre et d’en évaluer l’efficacité. C’est la sécurité de chaque Français qui en dépend !!!

Encore une fois on joue à la roulette russe avec la vie de millions de personnes !!! Et la presse muselée se garde bien de s'en faire l'écho.
Tout cela pour le fric, l'argent achète tout !
HALTE aux sociétés "indélicates", HALTE aux œillères ! enfin..... HALTE au nucléaire ! .....

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L’examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l’étude des équipements en projet, et notamment de l’EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l’on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d’exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Par ailleurs, à aucun moment n’est abordée la question des irrégularités non documentées : des défauts de qualité qui ont été constatés mais qui n’ont pas été consignés, ni dans les dossiers barrés, ni dans les dossiers sans marque spécifique ! Il est indispensable que soit vérifié si ce scénario catastrophe est ou non envisageable et que tous les éléments soient portés à la connaissance du public.

Je suis entièrement d'accord avec la CRIIRAD, l'examen des dossiers doit passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies, et il faut ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation! Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux...Vu les problèmes rencontrés par l'EPR tout au long de sa construction, toute diminution des marges de sécurité est une mise en danger de la population... C'est à EDF et à Areva, qui n'ont ni tenu compte des rappels à l'ordre de l'ASN ni suivi les prescriptions réglementaires, d'assumer les conséquences de leurs comportements.

je suis l'avis de la criirad qui s'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015
demande 1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, 2/ l'évaluation des risques associés et 3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.
Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

Au vu des constats des 3 dernières années, les autorités devraient se demander s'il est possible, et à quelles conditions, de laisser en service les 58 réacteurs du parc électronucléaire français, et non s'employer à délivrer des dérogations pour passer outres les principes et exigences fondamentales de sûreté.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.