Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

En accord total avec la CRIIRAD, je m'associe pleinement à leur action ==>
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Il est temps de se tourner vers l'avenir, un avenir radieux et non irradié.
Le nucléaire est une énergie du passé, il présente un cout/bénéfice largement déficitaire mais la France (la tête dans le guidon) ne veux pas voir l'inévitable. Elle est surpassé en tout par les énergies renouvelables et les transformations sociétales (économie d'énergie, changement de paradigme...).
Tout cela est vrai si les centrales sont en bon fonctionnement mais le cas de figure est encore pire avec les anomalies et les mensonges qui mettent en danger des populations entières et les générations futures.

Prenez vos responsabilités et arrêtez ce gâchis. Il est pas trop tard pour dire stop.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Agrégée de Sciences Physiques, je suis depuis des années les dossiers sur l'énergie nucléaire et j'estime que prendre des risques au sujet d'une cuve dont on sait qu'elle présente des défauts, est criminel vu les dangers inhérents que cela implique.
Nous n'avons donc rien appris des catastrophes de Tchernobyl et Fukushima, sans oublier tous les incidents sus ou cachés qui ne peuvent que se multiplier. Que feront les générations futures des déchets accumulés, des centrales à démanteler...... et nous nous lançons dans des techniques non totalement maîtrisées avec une cuve déficiente! Sans compter les coûts mal estimés dès le départ, tout cet argent qui pourrait être investi dans d'autres sources d'énergie moins polluantes.

Je suis profondément outrée par le comportement de l'ASN et je fais mienne la position de la CRIIRAD :
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Les 58 réacteurs nucléaires français peuvent donc avoir des équipements avec des anomalies. Cela donne des frissons !
* La première chose à faire serait sans doute d'évaluer aussi rapidement que possible les risques liés à ces possibles anomalies et de prendre des mesures de sécurité préventives, en attendant les conclusions finales. Rien ne semble être prévu pour cela dans la décision de l 'ASN.
*Le délai de transmission des différentes revues à l'ASN (le 31/12/2018) semble bien long. Combien de temps ensuite pour l'étude de ces revues par l' ASN puis pour la préconisation de mesures correctives ? Combien de temps ensuite pour la mise en place de ces mesures correctives ? C'est tout le parc nucléaire français qui peut être concerné !
* Ce n'est que début 2015 que plusieurs écarts dans la fabrication de composants par l'usine Creusot Forge ont été mis en évidence. De graves failles ont donc existé dans les systèmes de contrôle (par l'usine Creusot Forge, AREVA, EDF, ASN / IRSN...). Quelles actions correctrices sont prévues sur ces systèmes de contrôle ?

Encore une fois, j'approuve sans réserve cet avis de la criirad, merci d'en tenir compte !
Creusot Forge: trop tard, trop peu La CRIIRAD considère que l’identification et le traitement des anomalies affectant les équipements des
réacteurs en exploitation (ou les pièces utilisées pour leur qualification technique) doit être prioritaire : plus d’un an s’est déjà écoulé depuis
qu’il s’est avéré que
les irrégularités des dossiers de fabrication ne
concernai
ent pas seulement 438 dossiers barrés
(c.à.d. signalés par une ou deux barres transversales)
mais
pouvaient affecter
n’importe lequel des quelques
6
000 dossiers
de fabrication
recensés. Tant que le travail
d’analyse n’est pas terminé
,
personne
ne sait
combien de composants sont concernés
ni
quelle est la gravité
des éventuelles anomalies
.
Et nul n’ose aborder la question des irrégularités non documentées
!
Il est
choquant de constater que
les
ressources des exploitants, de l’ASN et de l’
IRSN ont été
mob
ilisées sur le
dossier de l’EPR
, un réacteur qui n’est pas en service, au lieu
de servir à
lever
(ou confirmer)
les
doute
s
sur les
équipements critiques des réacteurs en
exploitation
. Le projet de décision de l’ASN et la consultation du public
associée arr
ivent
ainsi a
vec
un
an de retard
et
ac
cordent encore
16 mois de délai
pour les contrôles. La décision
est d’autant plus critiquable que
le
projet de l’ASN
ne comporte
aucune
analyse de
s
risque
s
associés aux délais
de
vérification
et ne définit
aucune
mesure
conservatoire
vis
-
à
-
vis
des éventuels défauts des pièces
concernées.
Un préalable absolu
: corriger
les failles du système
de contrôle
Les différents audits conduits à Creusot Forge depuis 2015 ont mis en lumière
ce que l’ASN qualifie de
«
dysfonc
tionnements techniques et organisationnels
majeurs
qui ont perduré pendant plusieurs décennies
»
.
La falsification de
d
ocuments
pour
dissimu
ler d
es défauts de fabrication
remet en cause
les fondements
mêmes du système de contrôle des activités nucléaires,
largement
basés sur
l’autocontrôle,
la déclaration des
anomalies et la sincérité des documents soumis à l’ASN.
Par ailleurs,
en passant au crible
les
10 dernières années, on
constate que les fabrications de Creusot Forge
ont fait l’objet de
milliers de
contrôles
,
de l’assurance qualité interne aux inspections de l’ASN et des
organismes habilités qu’elle missionne, en passant par la surveillance des services spécialisés d’Areva NP et
d’EDF
.
De plus, à compter de 2005, tout le monde savait (sauf la popula
tion
!
) que l’installation posait
problème, aussi avait
-
elle
été placée sous
surveillance renforcée
d’
EDF
et de l’ASN. Dans un tel contexte,
Commission de Recherche et d’Information
Indépendante
s
sur la radioactivité
29 cours Manuel de Falla / 26000 Valence
FRANCE
-
Tel. 33 (0)4 75 41 82 50
CP
-
C
onsultations
ASN
CRIIRAD / CASTANIER
Page
2
/
2
comment expliquer
le nombre des
écart
s et la gravité de
s
irrégularités
constatés après coup
?
Comment
expliquer
qu’
aucun des maillons de la chaîne de contrôle n’ait détecté
les manquements ?
Le système tourne
-
t
-
il à vide
? En tout cas, d
es failles béantes
ont été constatées
et on ignore à ce jour
l
a cause
des défaillances
.
Tant que des réponses précises n’auront pas ét
é apportées
,
que des actions correctives n’auront pas été
définies
et
mises en œuvre
,
que leur efficacité n’
aura
pas été vérifiée, les autorités devraient
se demander
s’il est possible, et à quelles conditions, de
laisser en exploitation les 58 réacteurs d
u parc électronucléaire
français
. L’heure n’est pas
aux
dérogation
s
permettant
de
m
ettre en service une cuve dont les
composants
ne satisfont pas
aux
exigences essentielles de sûreté fixées par la réglementation.
Après la catastrophe de Fukushima, un haut
responsable de l’IRSN avait déclaré qu’il fallait désormais
«
imaginer l’inimaginable
»
. Il n’avait certainement pas
prévu
que l’inimaginable serait d’installer le
réacteur de l’EPR dans une cuve dont les composants présentent des défauts de fabrication
!
Et pourtant nous en sommes bel et bien là
!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Je soutiens la position de la CRIIRAd à laquelle je m'associe pleinement ; position que voici : La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je partage entièrement l'avis de la CRIIRAD et comme eux je demande :
- une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service,

 - l'évaluation des risques actuels associés aux réacteurs en exploitation,
- et l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.

Pour des raisons économico-financières, l'ASN prend des risques démesurés et met en danger la vie des citoyens !!! C'est grave.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses !