Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Il est inacceptable d'utiliser des pièces comportant des anomalies qui impliquent une énorme prise de risque d'accident avec des conséquences imprévisibles mais nécessairement catastrophiques pour les populations, qu'elles soient française, européenne et aussi mondiale. Les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima ne sont-elles pas des alertes suffisantes pour qu'on arrête définitivement la filière nucléaire qui nous entraine droit au désastre? Avec l'étendue du parc français actuel, il est statistiquement prévisible que la prochaine catastrophe sera chez nous, alors de grâce n'en rajoutons pas avec une nouvelle centrale qui dès sa conception comporte des risques! Imaginez de plus l'image ultra négative de la France vis à vis des pays limitrophes et du monde si un accident nucléaire se produisait alors que nous aurions négligé tous ces signaux d'alertes?

Moi, citoyens français, je n'accepte pas que mes impôts soient utilisés pour soutenir une technologie qui a prouvé sa dangeurosité, qui est génératrice de déchets ingérables et qui est de toute façon voué à disparaitre devant les énormes progrès des énergies durables tel que le solaire. Il est urgent que la France investissent dans ces énergies d'avenir avec une vraie politique énergétique respectueuse de la santé publique et de l'environnement.

Creusot Forge a pendant des années falsifié ses dossiers de suivi de fabrication d'équipement pour masquer la non conformité de ceux ci. En conséquence, la consultation accorde un délai beaucoup trop long pour leur vérification dixit la CRIIRAD. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR vue la dangerosité des installations nucléaires. Pourquoi le dossier ne prévoit il aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies ? Vue le précédent, Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je soutiens aussi l'avis éclairé de la CRIIRAD à ce sujet :
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Le rôle de l'ASN est d’ "assurer la réglementation et le contrôle de la sûreté nucléaire et de la radioprotection pour protéger le public, les patients, les travailleurs et l'environnement " et non de délivrer des dérogations pour passer outre les principes et exigences fondamentaux de sûreté.
Aucune défaillance des installations nucléaires ne doit être tolérée et notamment celle de l'EPR dont la construction a déjà rencontré de nombreux problèmes et sur lequel on n'a aucun retour d'expérience . Il serait irresponsable et criminel d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. Le rôle de l'ASN est de protéger les populations et non les intérêts financiers d'Areva, EDF et autres.

J'approuve l'avis de la CRIIRAD, soit:
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers.
L’examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l’étude des équipements en projet, et notamment de l’EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l’on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d’exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Par ailleurs, à aucun moment n’est abordée la question des irrégularités non documentées : des défauts de qualité qui ont été constatés mais qui n’ont pas été consignés, ni dans les dossiers barrés, ni dans les dossiers sans marque spécifique ! Il est indispensable que soit vérifié si ce scénario catastrophe est ou non envisageable et que tous les éléments soient portés à la connaissance du public.