Projet de guide de l’ASN et de l’IRSN relatif aux exigences de sûreté et recommandations pour la conception de réacteurs à eau sous pression

Tout est possible, et les prisons n'existent  pas .. et la physique quantique explique le pourquoi et le comment.  Une chose aussi improbable que la phosphorescence existe  alors que la probabilité d'emission d'un photon est de l'ordre de 10^-12 simplement parce que le nombre d'avogadro est 10²³  _. Ce qui fait qu'a chaque instant parmi les 10¹⁶ ou 10¹⁷molécules présentent sur le mm² phosporescent quelque 10000 ou 100000  relaxent et cela se voit, et comme l'évènement est rarissime, à notre échelle cela dure dans le temps 1h, 2h. Pour les accidents en centrale nucléaire, c'est pareil...  A chaque instant il faut  parer un micro emballement de la réaction nuclaire. Donc beaucoup de vigilance. une sécurité implacable. Mais la centrale de Flamanville présente des  défauts de conception, et l'équipe qui l'a construite (qui en a peut-être eu conscience) n'exite plus, elle a été démantelée . Que des intérimaires !  Intrerimaires qui ont signalé un problème pour le suivant qui a pris le dossier en main. Suivant qui a eu 3 jours pour assimiler des centaines de pages de dossiers avant de prendre le relai ... A t-il eu consciences des problèmes non réglés avant le départ du prédécesseur ? Et ensuite il y a encore eu des défauts de constructions (ex le béton).. l'idéal est que Flamanville ne démarre jamais.. ni aucun EPR d'ailleurs.

Combien des sociétés qui ont construit flamanville existent encore aujourd'hui ? Combien ont fait faillite ?Combien sont des consorsium construits pour l'occasion et vite démantelés ? Les bénéfices ont  été engrangés, les société ont disparu et personne ne sera responsable financièrement en cas de problème, personne à  part les citoyens français qui ont déjà payé une fois pour contruire, et paieront ensuite le prix fort s'il arrive quoi que ce soit, ce qui est inévitable.. mais quand ?  demain ? dans  10 ans ? 30 ans ?

Quand on constate que pour démanteler les très vieiilles centrales  EDF recule et remet a plus tard pour que "je ne sois pas le directeur qui  a provoqué la failite de EDF"  tant c'est cher, tant c'est dangereux !  Mieux vaut que ce soit le directeur suivant lors dela mandature suivante.. lui; l'autre ! Cela ne donne aucune confiance pour les conpétences de EDF en matière de maitrise du nuclaire, et de la relation de l'entreprise à la sécurité. Construire et faire durer les centrales, la fuite en avant et après nous le déluge.. de feu ? de radiations ?

Il est temps d'utiliser le budget nucleaire pour passer  aux énergies renouveables et de faire des économies d'énergie par tous les moyens.. et tant mieux si la consommation d'électicité" baisse de 10%, tant pis pour EDF et ses difficultés financières, Tant pis pour nous tous, ce sera difficile. . De toute façon tous les français paieront, avec moins de confort pour plus cher.. Assumer nos responsabilités et celle de nos parents, c'est choisir  de payer pour sortir du nuclaire  plutôt que de laisser un situation apocalyptique à nos enfants et petit enfants... et quand je dis nous c'est nous, dirigeants inclus, lequels stoppent d'être des prédateurs !

Bien sincèrement,

SHR

C'est bien l'heure de changer de cap et investir dans des energies propres et renouvelables au lieu de delapider de l'argent publique dans des projets dangereux et pas si rentables que ça.
Le nuvleaire est dangereux, c'est un fait!
Nous savons depuis plus d'un siècle que les effets des radiations sur le vivant se transmettent de génération en génération, s'inscrivant dans les gênes de manière irréversible. Quelle estimation peut-on alors faire de ces dégâts ?
D'autre part, le risque d'accident est toujours envisagé dans une forme « maîtrisée » avec des dispositions qui rendent « improbables » les accidents graves. Or un accident nucléaire quand il se produit, ne peut justement être maîtrisé..
Cette technologie met en œuvre des puissances telles, qu'un accident ne peut pas être contrôlé. Ce fut le cas à Fukushima comme à Tchernobyl. Et nous savons que nous ne sommes absolument pas à l'abri d'une prochaine catastrophe.
Non au nucléaire. Il existe bien d'autres techniques respectueuses du vivant capables de nous fournir l'énergie dont nous avons besoin.
Merci,

Tant en termes de d'environnement que de bon sens, que sanitaire ou tout simplement parce qu'il est stupide de vendre à perte alors que l'on sait produire de l'énergie électrique autrement et sans tous ces biais uniquement politiques pour favoriser les intérêts de quelques uns aux dépens de la collectivité toute entière, il est plus qu'urgent de ne plus construire de nouveaux réacteurs. Dirigeons nous vers du vertueux et non un système instable que l'on ne maîtrise pas et dont les coûts sont infinis...

Préférez au projet de guide relatif aux exigences de sûreté et recommandations pour la conception de réacteurs à eau sous pression un projet de guide pour l'arrêt immédiat d'une technologie qui n'est toujours pas maitrisée, que ce soit pour la dangerosité des déchets et des matières premières, son stockage problématique, les conséquences incontrollable des accidents majeurs des centrales type Tchernobyl, Fukushima, sans oubliés les accidents nombreux des travailleurs du nucléaire. 

La conception de réacteurs à eau sous pression est dépassée. Passez à autre chose !

L'énergie nucléaire est globalement en perte de vitesse partout dans le monde et c'est bien normal, étant une vieille technologie dépassée et très couteuse, extrèmement dangereuse par le risque énorme d'accident non-maîtrisable tel Tchernobyl ou Fukushima, ainsi que par l'impossibilité d'en gérer les déchets radioactifs à très long terme de manière sure. Remplacer cette source d'énergie mortifère par les nouvelles technologies d'énergies renouvelables est vital dès à présent et pour l'avenir de l'humanité.

Nous savons depuis plus d'un siècle que les effets des radiations sur le vivant se transmettent de génération en génération, s'inscrivant dans les gênes de manière irréversible. Quelle estimation peut-on alors faire de ces dégâts ?
D'autre part, le risque d'accident est toujours envisagé dans une forme « maîtrisée » avec des dispositions qui rendent « improbables » les accidents graves. Or un accident nucléaire quand il se produit, ne peut justement être maîtrisé..
Cette technologie met en œuvre des puissances telles, qu'un accident ne peut pas être contrôlé. Ce fut le cas à Fukushima comme à Tchernobyl. Et nous savons que nous ne sommes absolument pas à l'abri d'une prochaine catastrophe.
Alors nous répétons : non au nucléaire. Il existe bien d'autres techniques respectueuses du vivant capables de nous fournir l'énergie dont nous avons besoin.

L’article 2.1.1.1 du projet de guide de l’ASN prend en compte très partiellement la législation. Il retient seulement que l’exposition radiologique des personnes soit aussi faible que possible dans des conditions économiquement acceptables (article L. 1333-1 du code de la santé publique, et seulement le 2°). C’est une conception qui fait donc passer la santé des personnes après des « conditions économiquement acceptables », bien floues qui plus est. C’est inacceptable, comme est inacceptable le fait de poursuivre une activité qui fournira un peu de chauffage ou autre aujourd’hui et des déchets dangereux à gérer pendant des centaines d’années. IL est clair que l’on n’est plus dans la responsabilité des personnes, mais bien dans les intérêts économiques de certains comme le montre si justement cet article 2.1.1.1 du projet de guide de l’ASN.

EDF va dans le mur AREVA y est déjà et qui va payer nous les contribuables pour avoir au final un risque d'accidents nucléaires sur notre territoire avec nos vieilles centrales en bout de course comme à Fukushima où une région entière a perdu toute son économie.  Vous mettriez vos enfants dans une voiture dont le moteur est cramé ! C'est pas sérieux .Pourtant les solutions existent et marchent dans beaucoup de pays en créant des milliers d'emplois. IL n'y a qu'en France où on préfère la vue d'une centrale à celle d'une éolienne . Allons que tous ces scientfiques si suffisants et prétentieux réfléchissent sérieusemant à l'avenir qu'ils sont en train de préparer à leurs et à nos enfants ...des tonnes de déchets pour des milliers d'années . Qu'elle est belle ma France !

Bonjour

S'agissant d'assurer la sureté nucléaire des sites existants, je ne peux qu'y souscrire tant il était, il est et il sera nécessaire de la maintenir, puis de la renforcer au fil des années de vieillissement. Ce sera un lourd fardeau économoique à porter par les générations à venir.

S'agissant de légitimer un cadre réglementaire sur les réacteurs de nouvelle génération, type Flamanville, je m'y oppose.

En effet, les technologies nucléaires ont eu leur temps.

• Elle sont bien plus chères que d'autres et particulièrement celles des énergies nouvelles et renouvelables dont le cout du MWh se situe aujourd'hui en dessous de celui du nucléaire, avec des solutions de gestion de l'intermitence qui avancent bien.
• Elles sont dangereuses: Les déchets hautement radioactifs sont extrêmement concentrés et toxiques. Si un stock d’une tonne se mettait à fuir après 1.000 ans, il contiendrait encore assez de radioactivité pour contaminer 100 km3 d’eau. Période radioactive de quelques radio nucléides au sein du combustible des centrales nucléaires :  - Iode 131 : 8 jours  - Iode 125 : 60 jours - Césium 137 : 30 ans - Plutonium 239 : 24.000 ans....
• Le coût du maintien à un haut niveau de sécurité devient tel que l'exploitant a de plus en plus tendance à sous-traiter de nombreuses opérations à de "bouffeurs de doses" selon la terminologie malheureusement vraie et usuelle dans le "métier".
• Le stockage des déchets est très problématique (Bure – WIPP Nouveau Mexique - )

Donc, pour toutes ces raisons, au titre de simple citoyen ne voyant pas à quel enseigne  je laisserai cet héritages aux générations futures, je plaire pour l'arrêt progressif de la filière nucléaire.

Il n'est pas raisonnable, à tous points de vue, sûreté, économique, financier, de construire de nouveaux réacteurs et de s'obstiner dans l'atome.
Pour ne parler que du financier, des études montrent que le nucléaire n'est plus rentable, et le sera de moins en moins. Pertes nettes pour Areva, EDF décoté en bourse, le nucléaire ne reste abordable pour le contribuable français que à coup de subvention de l'état.
http://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/le-nucleaire-est-il-rentable

http://www.transition-energetique.org/2014/10/europe-les-couts-et-les-subventions-dans-le-domaine-de-l-energie-en-2012-encore-10-1-milliard-au-charbon-et-7-milliard-au-nucleaire

Le renouvelable lui, c'est tout l'inverse ! Le solaire peine chez nous en France, mais demandez-vous pourquoi ! La filière a été sciemment sabordée par nos politiques à la botte du lobby de l'atome.

Quels que soient les reproches que l'on peut faire aux sources d'énergie renouvelables, les conséquences d'une chute de pales d'éolienne ou de la combustion simultanée d'un panneau PV - événements tous deux forts improbables, mais comme dans le nucléaire, le risque zéro n'existe pas ;-) alors envisageons-les - resteront néanmoins sans comparaison aucune avec le désastre de Tchernobyl depuis 30 ans et de Fukushima, qui ne fait que commencer.
Donc Messieurs de l'ASN, NON,  pas de nouveaux réacteurs, pas d'EPR, fermez Fessenheim (qui vous le savez très bien, ne tourne que sur un seul réacteur jusqu'en mars 2017 !)