Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Le nucléaire est indispensable à la réduction des émissions de CO2. La réduction des émissions de gaz à effet de serre ne peut passer que par une réduction de nos consommations, notamment dans le chauffage des bâtiments, et une meilleure efficacité des autres usages, mais aussi par un transfert des autres usages sont les transports vers l'électricité, et la décarbonation de la production d'électricité. Celle-ci est très avancée en France, grâce au nucléaire, contrairement à d'autres pays comme l'Allemagne qui, malgré des investissements massifs dans les renouvelables, consomme encore massivement du charbon, et émet en conséquence 2 fois plus de CO2 que la France. Bien entendu, il faut également développer le renouvelable, mais sans perdre de vue les difficultés associées, notamment :

- la production dépend de la météo, n'est pas pilotable, et impose donc soit un stockage de l'électricité, soit sa transformation en quelque chose de stockable, comme l'hydrogène, toutes technologies nécessitant R & D, investissements lourds, et ressources minières pour le stockage,

- la consommation d'espace, de l'ordre de 100 fois plus importante pour le solaire que pour le nucléaire, qui le limite en pratique aux surfaces déjà artificialisées (toitures, parkings), et aux espaces désertiques, peu présentes en France. Un développement plus important entrerait en concurrence soit avec l’agriculture, déjà confrontée a des défis immenses, soit avec la forêt, et la biodiversité associée.

Il ne serait donc pas raisonnable de se passer de l'énergie produite par une nouvelle centrale, qui plus est conforme aux normes de sûreté les plus récentes.

L'enjeu climatique est réel et le nucléaire avec son faible rendement n'y peut couic



Fabriquer de l'électricité avec l'atome n' a jamais été raisonnable et plus de mille scientifiques ont signé contre la relance du nucléaire :

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/face-au-nouveau-nucleaire-les-anti-ressortent-du-bois-230912?fbclid=IwAR1LBfAhjmLhk1QgMCNaVXxt3Qimq5HlL-toeXQxDWbrCiPD_tlM8p6hVaA



Après cet été de tous les records battus en matière de température, l'enjeu planétaire est de limiter l'échauffement moyen à moins de deux degrés,par tous les moyens raisonnables mais pas le nucléaire :

Fabriquer de l'électricité avec l'atome balance dans l'eau et l'air deux fois plus d'énergie sous forme de chaleur que la quantité d'électricité produite, à peine un peu moins pour l'EPR , 37% de rendement.

Beaucoup beaucoup de chaleur !

La Manche absorbera cette chaleur fatale, fatalement.

60 ans de réchauffement assuré dans une eau de plus en plus chaude ?

Pas de mise en service de l'EPR.

Malgré les difficultés de conception que l'EPR de Flamanville a subi, le niveau d'exigence et les dispositions pour prévenir le risque de fusion du cœur sont sans commune mesure par rapport au parc en exploitation. Aussi, je ne peux qu'être d'accord pour l'exploitation de ce réacteur qui permet de produire une énergie sûre et décarbonée à l'heure où, le réchauffement climatique nous presse d'agir pour limiter la production de CO2.



Mais ne faudrait-il pas se poser la question de la difficulté de mise en service de ce réacteur. A vouloir toujours faire plus dans les exigences, les systèmes de sauvegarde, le nombre d'équipements classés de sûreté, ne dé-fiabilise-t-on pas les études, la conception, la réalisation et l'exploitation du réacteur. Ne faudrait il pas que toutes les parties prenantes y compris l'IRSN se remettent en question dans l'approche de la démonstration de sûreté pour éviter d'avoir un réacteur si difficilement concevable.



L'heure est à la mise en service pour l'EPR de Flamanville mais, à la réflexion pour l'EPR2 pour réussir notre transition énergétique avec un mix produisant à temps de l'énergie décarbonée.



Guillaume

Il est primordial de démarrer au plus tôt l'EPR de Flammanville car il apportera 1650 MW d'électricité non carbonee en remplacement de l'électricité fournie à partir de lignite par les Allemands.

Outre le fait que cette électricité soit decarbonee, elle nous permet d'avoir des coûts de production parmi les plus bas d'Europe, des coûts stables car ne dépendant pas des fluctuations du pétrole ou du gaz.

Les stocks d'uranium présents en France ou pouvant provenir d'une grande diversité de pays producteurs nous mettent à l'abri d'une crise énergétique et contribuent à assurer notre souveraineté nationale.

La crise climatique nous saute aux yeux un peu plus chaque jour et il est urgent de prendre des décisions adaptées et non idéologiques qui nous conduiraient dans le mur.

Amicalement.

La population française n'étant pas au courant des GROS problèmes sur les EPR étrangers, je ne comprends pas que l'on puisse demander notre avis !

On ne peut donner son avis que lorsqu'on a toutes les clés en main, ce qui n'est pas le cas de la plupart des gens.



Les mises à l'arrêt successives de l'EPR Chinois pour des problèmes de tuyauteries abimés, de desquamation, et malfaçons sur un grand nombre de pièces devraient nous alerter. La destruction des tiges d'Uranium et les possibles fuites d'eau du circuit primaire (radioactif) ne sont pas sans dangers. Au final, l'EPR doit tourner (quand il le peut...) au ralenti pour ne pas mettre en dangers le système : il fonctionne donc à des rendements identiques par rapport aux anciennes centrales, quel intérêt étant donner les coûts engagés ?



Le nucléaire n'est pas un "jouet" sans conséquences (environnemental et économique) !



Le parc nucléaire français est vieillissant mais nous rallongeons les années d'exploitation des centrales actuelles en croisant les doigts pour qu'il n'y ait pas d'accident... Franchement, est ce raisonnable ?



Il est certain que le renouvelable ne peut pas remplacer le nucléaire étant donné nos consommations actuelles d'énergies. Mais, comme l'hiver dernier, nous sommes déjà dans l'impasse énergétique, où il nous faut ralentir sur la consommation pour éviter les black out.



Dépenser des fortunes pour un EPR qui fonctionne, au mieux, comme les anciennes centrales est du gâchis. Mettre celle ci en service (2 mois ? puis trouver des problèmes... ) n'est déjà pas une bonne idée, en construire d'autres est irréaliste et irresponsable.

Mettre en avant la faible carbonation de l'électricité nucléaire n'est pas un joker !

Plutôt un habile paravent pour nous faire oublier l'impossible gestion des déchets nucléaires et le revers environnemental, chimique et extractiviste que nécessite l'industrie de l'atome.

les ENR ont aussi cette grande qualité de faible impact en GES et je pense que nous sommes tous au courant que le charbon et le pétrole ne doivent plus servir à fabriquer de l'électricité !



Donc place aux ENR, à l'efficacité et la sobriété énergétique ! Tout ce que n'est pas l'électricité d'origine nucléaire.





Je suis favorable à la mise en stand bye de l'EPR de Flamanville, dont les homologues déjà en service ont pas mal de soucis .