Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Je suis opposé à ce projet pour les raisons suivantes.



Impact écologique



Il ne faut pas mettre en service l'EPR pour :

- Ne pas ajouter des rejets chimiques et radiologiques dans l’environnement , lesquels rejets ont déjà dépassé les limites autorisées.

- Ne pas rejeter de l’eau radioactive en mer polluant définitivement le vivant.

- Ne pas rejeter d'eau chaude en mer, ce qui augmenterait sa température et contribuerait à détruire la faune et la flore.

- Ne pas augmenter le transport de matières dangereuses, ce qui augmenterait la pollution et les risques d'accident radioactif.

- Globalement, ne pas augmenter les pressions d’origine anthropique fragilisant l’état de la biodiversité.



Impact financier



Il faut abandonner la construction de l'EPR pour

- Stopper l’hémorragie financière des surcoûts incontrôlés et non maitrisables.

- Investir cet argent dans le développement des énergies renouvelables et les économies d'énergie.

- Éviter le remplacement du couvercle de la cuve après 1 cycle de fonctionnement (12 à 18 mois), ce qui créerait un déchet radioactif supplémentaire à gérer.

- Ne pas avoir à financer les contrôles de corrosion sous contrainte et des fissures potentielles.



Dossier de consultation



- Les 2 qualificatifs de réel et sérieux ne sont pas effectivement réunis.

- Dossier trop volumineux et technique, peu explicite pour qu’on puisse se faire un avis

- Conflit d'intérêt dans la constitution du dossier : pas d'avis d’experts indépendants, mais seulement des études faites par EDF.

- Perte de confiance dans l’objectivité d’EDF après les multiples dissimulations des défauts de construction.



Gestion des risques



Il faut arrêter la construction de l'EPR face à la gravité de leurs conséquences :

- Perte en compétences dans les études et qualité de la construction.

- Perte de confiance dans le manque de rigueur et de transparence dans la gestion des incidents, accidents, malfaçons, défauts, fragilité des matériaux et assemblages.

- Le principe d’exclusion de rupture ne peut plus être appliqué au vu des fragilités constatées.

- Ingérabilité des déchets.

- Une cible de plus pour les terroristes

- Un risque de plus en cas de chute d'avion ou de météorite.



Conclusion

L'EPR est un fiasco industriel, économique, environnemental et démocratique.

Je demande l'arrêt immédiat de sa construction, l'annulation de tous les projets de nouveaux réacteurs nucléaires et l'intensification du développement des énergies renouvelables.

1 faible capacité d’EDF à entendre réserves et remarques qui lui sont adressées.



2 récapituler les écarts, incidents et accidents qu’a connus l’EPR en lien avec la sûreté nucléaire pendant sa phase de construction et expliciter les mesures prises pour y répondre, en particulier pour ce qui concerne la cuve du réacteur.



3 la nature même des informations présentées au public. Dans chaque volume des données font défauts.



Au fiasco industriel fait suite un fiasco démocratique après la validation pour le moins surprenante de la cuve de ce réacteur.

Pour mémoire (à titre d’ordre de grandeur):

4 champs éoliens de Saint-Nazaire = 4 * 480 MW = 1920 MW, soit plus que l’EPR de

Flamanville ( 1650 MWélectrique = 4500 MWthermiques – 2850 MW perdus qui vont

réchauffer la biosphère).

Durée de vie de ces éoliennes de l’ordre de 20 ans : Place alors au repowering (garder le mat, changer la machine pour une machine plus efficace et plus puissante) ; ou déconstruire l’éolienne dont les composants sont très largement recyclables.



Si, malheureusement, l’EPR de Flamanville était mis en service, et si par miracle, li

fonctionnait 60 ans comme le prédisent ses promoteurs (voire 70 ou 80 ans soyons généreux), à un moment il faudra l’arrêter, puis le démanteler.



Sur les 12 000 pages du dossier d’EDF SA de demande d’autorisation de mise en service de l’EPR de Flamanville, le plan de démantèlement présente un avantage : sa concision = 33 pages



21 ans pour démanteler, entre 2084 et 2105

A noter que 2100 c’est la date souhaitée par EDF pour démanteler ses réacteurs graphique - gaz (si je me souviens bien, ils ont abandonné la technique de démantèlement sous eau et doivent donc attendre que la radioactivité décroisse pour démanteler ces réacteurs ). Et peut - être qu’à cette date le démantèlement de la petite centrale de Brennilis sera terminé !

Celles et ceux qui effectueraient ce démantèlement n’ont pas trop de soucis à se faire puisqu’il y aurait à faire ce qui est « raisonnablement possible » dans des « conditions économiques acceptables » et, si incertitudes il y a, elles ne sont pas « majeures ». EDF reprends la terminologie du guide de l’ASN n° 6 , qu’elle a peut-être elle-même suggérée, et qui l’arrange bien:

Raisonnablement possible : 4 fois dans le guide ASN n° 6 ; 5 fois dans le plan de

démantèlement

Conditions économiques acceptables : 6 fois dans le guide ASN n°6 ; 4 fois dans le plan de démantèlement

Page 3 « il n'a pas été identifié d'incertitudes majeures quant à la réalisation du démantèlement d'un réacteur EPR »

P32 « il n'a pas été identifié d'incertitudes quant à l'atteinte de l'état final décrit ci-dessus »

P33 , « il n'a pas été identifié d'incertitudes majeures quant à la réalisation du démantèlement d'un réacteur EPR »



Combien coûterait ce démantèlement ?

Ce n’est pas dit ; aucune estimation de coût ne figure dans ce dossier.

On peut simplement lire page 8 : » La déconstruction des centrales a été prise en compte par EDF dès la construction du parc REP actuel : en effet, dès la fin des années 1970, EDF a enclenché le processus de constitution dans ses comptes de provision des c harges de déconstruction du parc nucléaire »

- Le montant des provisions correspondant au démantèlement de Fla3 n’est pas

mentionné, ni les miracles d’ingénierie financière qui conduiraient dans plus de 60 ans

à ressortir cet argent.

- EDF aurait pu au moins produire un coût « overnight » du démantèlement, comme ils

l’on fait pour estimer le projet de 3 paires de réacteurs EPR2 (dont 1 à Penly). Cf ci-

dessous mes commentaires sur les réponses d’EDF (sur les coûts), au rapport de la

Commission Particulière du Débat Public suite à la consultation du public sur le

programme de 6 EPR2

- (cf sur site CPDP page 12) :

https://www.debatpublic.fr/sites/default/files/2023-07/EPR2-Penly_Note-

accompagnement-EDF_Vdef%2028-06-2023.pdf



o Coût des EPR2 (réponses 2.3 et 2.4) : encore à l’étude - « EDF pourrait solliciter l’État

français pour la réalisation du projet, nécessitant le cas échéant la validation par la

Commission européenne de la compatibilité de l’aide correspondante avec le traité sur

le fonctionnement de l’Union européenne. »

o Estimation du coût matériel actuel des 2*3 EPR2 = 51.7 Mds (coût overnight octobre

2020, hors inflation)

o Un coup de baguette magique : « « Le « coût overnight » correspond à une situation

où il serait possible d’acheter et de construire instantanément sans coût de financement (« en une seule nuit ») l’ensemble du programme des trois paires de réacteurs EPR2. Ce coût « overnight » est en cours de révision ; » »



Par comparaison, la SNCF chiffre à 1 Md d’euros le coût de 1000 ha de panneaux

solaires (construits sur ses terrains) qui produiront l’équivalent d’un gros réacteur

nucléaire. (Source = 1 article du Monde). « c’est un investissement intelligent » dit

le PDG de la SNCF.

Le dossier ne comporte pas d’information sur le coût prévisionnel de démantèlement des deux réacteurs de la centrale de Fessenheim qui, lui, doit être connu.



Pour la centrale nucléaire de Brennilis (arrêtée en 1985 il y a 38 ans ; fin du démantèlement prévu pour 2040, les coûts ont été revus à la hausse :

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/demantelement-de-la-centrale-de-brennilis-cout-nettement-revu-a-la-hausse-20210715

https://www.ouest-france.fr/bretagne/brennilis-29690/en-finistere-combien-va-reellement-couter-le-demantelement-de-la-centrale-de-brennilis-ee99094-5831-11ec-9a47-41ee58d6a886

Extrait de l’article de Ouest France :

« Le rapport donnait les chiffres suivants, toujours en 2009 : « Les coûts de déconstruction des centrales nucléaires de première génération actuellement à l’arrêt (Brennilis, Bugey 1, Chinon A1, A2 et A3, Chooz A, Creys-Malville, Saint-Laurent A1 et A2) font l’objet de provisions actualisées dans les comptes d’EDF pour un montant d’environ 2 milliards d’euros. »

À ce jour, le démantèlement de Brennilis (850 millions) représenterait presque la moitié du coût pour ces dix tranches. »



Assainissement des structures (page 31)

Il s’agirait d’enlever l’épaisseur de matériaux contaminés (pas d’exemple donné ; 10 cm de béton armé ?), puis après vérification de déclasser la structure (par exemple le bâtiment réacteur) en un déchet conventionnel.

Le dossier ne précise pas le nombre de m2 concernés (probablement plusieurs milliers de m2) à attaquer au marteau-piqueur ou équivalent, en zone contaminée !

J’imagine qu’ils enlèveraient l’épaisseur « raisonnablement possible dans des conditions

économiques acceptables ».





Etat final retenu pour le site de Flamanville

Il est indiqué page 32 : « Après démolition des superstructures (parties de bâtiments situées au-dessus du niveau du sol) et des infrastructures (parties situées en dessous du niveau du sol) jusqu’à -1 m, les cavités restantes des infrastructures sous le niveau du sol sont comblées avec un remblai approprié »

Le dossier d’EDF SA n’évoque pas le démantèlement des réacteurs Fla1 et Fla2 actuellement en service, qui même si leur durée de fonctionnement était prolongée devraient avoir été démantelés avant 2084.. Dans l’hypothèse où ils n’iraient pas faire un EPR2 sur la place qui reste (la DUP initiale prévoyait 4 réacteurs), EDF devrait aussi démanteler les ouvrages communs aux 3 tranches (prise d’eau, digue protégeant le canal de prise d’eau, usine de dessalement, émissaire de rejets des effluents en mer…).

Sauf à annoncer maintenant qu’elle prévoit un 4 ème réacteur sur le site (qui aurait besoin de ces ouvrages communs), EDF devrait donc, dans son plan de démantèlement de l’EPR Flamanville 3 :

- inclure ces ouvrages communs ;

- indiquer le coût de ce démantèlement global ;

- indiquer l’état final et l’évolution prévisible du site tenant compte de la hausse prévue du niveau marin, dans l’hypothèse où le site, après déclassement, ne serait plus surveillé.



------------------



NON au démarrage du réacteur EPR de Flamanville : Une telle mise en service créera de la dette pour nous et nos descendants, et augmentera à terme les risques de désordre public en s’ajoutant aux 54 réacteurs atomiques encore en service en France.



OUI à un développement massif, réellement soutenu avec tous les moyens de l’Etat, des

énergies renouvelables (vent, soleil, géothermie) , et à la sobriété énergétique.





Un retraité de la fonction publique d’Etat, membre du réseau Sortir du nucléaire

nous devons autoriser a demarrer au plus vite ce reacteur pour les raisons suivantes:

- electricite tres bas carbone a mettre sur le reseau en remplacement de fessenheim ferme

- reacteur concu et valide pour 60 ans de fonctionnement a minima avec l'appui de l'asn.

- fiabilite du parc existant avec aucun evenement grave a mettre en relief avec les gains sur les rejets de carbone et l'absence de pollution contrairement aux combustibles fossiles qu'imposent le soutien des reseaux a forte composante ENR. Ceci donne confiance pour ce reacteur concu encore plus sur que les actuels en service.

- validation de l'ensemble des processus, du design et des impacts par l'asn independante et des plus exigeantes au monde.



Il est temps maintenant de charger le coeur du reacteur et de demarrer la reaction de fission pour alimenter en electricite bas carbone, sure et a bon prix, le pays et l'europe.

Trouvons d'autres solutions que cette passoire extrêmement coûteuse qui engloutit nos impôts depuis plusieurs années !

Il existe d'autres moyens de produire de l'énergie, et avant de parler production il faudrait parler d' ECONOMIES.

Pourquoi ne met on pas en place des règles strictes d'économie d'énergie ?

Pourquoi ne promeut on pas les énergies propres et renouvelables ?

Serait-ce l'argent qui serait à l'origine de cette inertie ?

Au delà de toute cette débauche d'erreurs et de bêtises, on continue de jouer avec le feu, le nucléaire est dangereux, polluant, meurtrier. La planète est en train d'imploser, on va droit dans le mur et comme si cela ne suffisait pas, on en rajoute une couche.

Totalement opposé au projet de construction des EPR pour trois raisons :

1 faible capacité d’EDF à entendre réserves et remarques qui lui sont adressées.



2 récapituler les écarts, incidents et accidents qu’a connus l’EPR en lien avec la sûreté nucléaire pendant sa phase de construction et d’expliciter les mesures prises pour y répondre, en particulier pour ce qui concerne la cuve du réacteur.



3 la nature même des informations présentées au public. Dans chaque volume des données font défauts.



Enfin Au fiasco industriel fait suite un fiasco démocratique après la validation pour le moins surprenante de la cuve de ce réacteur.

Cordialement

Je suis opposée au démarrage de l'EPR de Flamanville et à la mise en construction de tous les autres EPR (même de 2e , de 3e ou de 4e génération) . En effet, l'acharnement à faire fonctionner à tout prix (et ce prix là on ne le connait pas encore vu toutes les failles de sécurité et les défauts qu'il faut encore corriger, et qui nous a déjà couté, nous les citoyens français contribuables, des milliards d'euros en sus de ceux qui étaient prévus au départ)une technologie qui a montré son incapacité à être sûre, fiable et à être vraiment capable de fonctionner (cf. le réacteur chinois) est une aberration en plus d'être un fiasco industriel et un fiasco démocratique.

Sachant que si cet argent avait été mis dans la rénovation énergétique, dans les énergies renouvelables et dans la recherche pour trouver un mode de vie plus sobre en énergie, on pourrait actuellement se passer de cet EPR et de tous les autres réacteurs prévus et il ne serait même pas nécessaire de rallonger la durée de vie des vieilles centrales comme c'est fait actuellement.

Je ne sais pas pourquoi nos politiques restent braqués sur ces modèles anciens, antidémocratiques et qui nous mènent à la catastrophe compte tenu de l'accélération du dérèglement climatique.

Souhaitons qu'un soupçon de lucidité éclairera les décideurs lors de la conclusion de cette consultation.