Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Bonjour,



Je suis très favorable au lancement de l'EPR de Flamanville et de manière générale aux projets EPR2 en France.



L'énergie nucléaire est l'énergie bas carbone la moins cher à l'heure actuelle, elle permet également une indépendance énergétique de la France.



De plus, l'EPR de Flamanville nous permet de recouvrer une grande partie de la perte de savoir que nous avons eu à cause des différentes politiques publiques anti-nucléaires de ces 20 à 30 dernières années. Il est donc capital de pouvoir la relancer.



Les constants retards vont d'ailleurs dans ce sens, ils nous ont permis de "réapprendre" à construire des EPR ce qui nous facilitera grandement la tâche par la suite.



La mise à jour constante des normes de sécurité de l'EPR est d'ailleurs très rassurant, car cela permettra une utilisation sûre de cet instrument.

Après une consultation du public sur la mise en service de la cuve malgré ses défauts de fabrication, une consultation sur l’autorisation d’exploiter le réacteur EPR sur un dossier creux et dans un temps record, une consultation sur l’autorisation de reporter le remplacement du couvercle de la cuve, cette nouvelle consultation illustre bien la façon dont le lobby nucléaire envisage la démocratie : des milliers de pages sur lesquelles on demande "un avis éclairé" aux citoyens après les avoir noyés sous des données techniques parfois caviardées et redondantes : un moyen de nous intimider, nous dissuader de contester ces choix catastrophiques.

Cela permet aussi d’éluder les dangers que présentent la cuve défectueuse irremplaçable, le couvercle qui ne servira qu’un cycle de 18 mois avant de devenir un énorme déchet radioactif, etc...

Les innombrables défauts et fragilités cumulés sur ce réacteur pendant 16 ans ne devraient-ils pas remettre en question sa mise en service ?

EDF a tout prévu à Flamanville sauf les déboires de ce chantier et des autres EPR dans le monde...

Comment croire aujourd’hui que cet exploitant est prêt à affronter les problèmes de demain ?

Pas de mise en service de l’EPR ; transformons-le en musée des grands chantiers inutiles et imposés !

Cette consultation ressemble à une escroquerie :

Comment prendre en compte les milliers de pages du document à consulter en un temps aussi court ? Documents par ailleurs truffés d'approximations et d'erreurs.



Comment croire qu'Enedis a pour usage de tenir compte des avis des usagers ?!



Le fiasco des EPR Normand, Finlandais ou Chinois pourrait inciter à un moratoire, à minima...



Les malfaçons constatées à Flamanville (et ailleurs) font peser des RISQUES INCONSIDERES sur les populations, sans parler des risques climatiques liés à la nécessité de refroidir les installations....

Les chiffres parlent d'eux mêmes, il est impossible de decarbonner notre pays sans le nucléaire sauf à réduire de moitié la population et à revenir en arrière quand à nos technologies et activités humaines. Face à ce constat la solution est donc le nucléaire. Il consistue le plus bel espoir et la plus belle synthèse de la physique moderne. Le niveau de sûreté de l'EPR de Flamanville est sans égal. Alors oui il y a des problèmes avec le nucléaire tout n'est pas tout rose mais pour les régler il faut investir dans cette technologie et aujourd'hui cet EPR constitue une réelle innovation pour la filière nucléaire dont nous allons tirer beaucoup pour la suite. Je dis donc oui au nucléaire mais surtout oui à la science et au bon sens.

L'EPR de Flamanville est un bijoux de technologie dont la sureté est à toute épreuve. En soi, c'est un REP et non pas un REB comme à Fukushima, donc il présente déjà un degré de sureté infiniment plus élevé.

Pus encore, c'est un REP nouvelle génération pour lequel les technologies de sureté nucléaire sont poussées au plus point. Le retard de chantier témoigne des nombreux contrôlés effectués et du niveau extrêmement élevé et robuste des barrières de sureté. Le pays a besoin de ce réacteur pour générer de l'électricité décarbonée, développer son industrie et renouer avec la compétitivité tout en préservant efficacement l'environnement. Il y a eu tellement d'énergie, d'intelligence et d'investissement financier de tous les Français que ce serait un immense gâchis de s'arrêter maintenant. Il est évident qu'il faut lancer ce réacteur ; je me demande bien pourquoi on se pose la question !

L'EPR est un concept de réacteur nucléaire au meilleur niveau de sûreté car il permet la protection de l'environnement même dans le cas, hautement improbable, d'accident grave survenant sur le cœur du réacteur.

Il permet, grâce à sa puissance, de produire de l'énergie électrique décarbonée de manière fiable et efficace.

Dans le contexte actuel d'urgence climatique, il me parait indispensable de mettre en service ce réacteur nucléaire.

Le tribulations de la construction de l'EPR de Flamanville et surtout les malfaçons irrécupérables , sans compter les surcoûts faramineux ne laissent guère augurer un avenir "radieux" à une technologie dangereuse et totalement dépassée : le prix de revient du Kwh serait hors de bon sens , surtout quand on pense que le coût de stockage des déchets n'est jamais pris en compte honnêtement : gardienner 100.000 ans un stockage, c'est impossible à imaginer... et à chiffrer !

Comme le pire est à venir si on démarre l'EPR, surtout lorsque les matériaux seront irradiés, le mieux et encore de le laisser mourir en paix ! Voir les soucis et le coût de démantèlement de Creys-Malville .

L'énergie nucléaire est dépassée, elle est dangereuse, ne contribue en rien à l'autonomie énergétique de la France, ne contribue que ridiculement à la lutte contre le dérèglement climatique, est bien trop lente à mettre en oeuvre, et génère un état policier !!!!!

Seule la sobriété et les ENR ne sont envisageables pour un avenir sûr et démocratique !

je sais très bien que l'avis que donneront les opposant ne sera pas pris en compte ... où est la démocratie !

Cette consultation à propos de l’EPR de Flamanville illustre bien la façon dont le lobby nucléaire envisage la démocratie : 22 000 pages sur lesquelles on demande “un avis éclairé” aux citoyens après les avoir noyés sous des données techniques parfois caviardées ( secret des affaires, industriel invoqués) et redondantes : un moyen de nous intimider, nous dissuader de contester ces choix catastrophiques. Cela permet aussi d’éluder les dangers que présentent la cuve défectueuse irremplaçable, le couvercle qui ne servira qu’un cycle de 18 mois avant de devenir un énorme déchet radioactif, etc…Cette précipitation sordide ( pour faire passer ce changement comme “frais d’exploitation” et non “dépassement du budget de construction”) et le mutisme qui entoure les derniers déboires de l’EPR chinois donnent encore plus de poids à notre opposition aux EPR2 prévus à Penly.

Avis dévaforable à la mise en service du réacteur EPR de Flammanville.

Il serait irresponsable d’imposer une technologie aussi catastrophique pour l’environnement, notre santé et celle de nos enfants.

Le réchauffement climatique ne peut plus être nié ou minimisé, l’urgence est au renouvelable et aux économies d’énergie.

Le nucléaire est une aberration que la désinvolture et l’incompétence des politiques veulent nous imposer, au prix de dégâts irréversibles.

Le refuser est un devoir de citoyenne.

Cette consultation à propos de l’EPR de Flamanville illustre bien la façon dont le lobby nucléaire envisage la démocratie : 22 000 pages sur lesquelles on demande “un avis éclairé” aux citoyens après les avoir noyés sous des données techniques parfois caviardées ( secret des affaires, industriel invoqués) et redondantes : un moyen de nous intimider, nous dissuader de contester ces choix catastrophiques. Cela permet aussi d’éluder les dangers que présentent la cuve défectueuse irremplaçable, le couvercle qui ne servira qu’un cycle de 18 mois avant de devenir un énorme déchet radioactif, etc…Cette précipitation sordide ( pour faire passer ce changement comme “frais d’exploitation” et non “dépassement du budget de construction”) et le mutisme qui entoure les derniers déboires de l’EPR chinois donnent encore plus de poids à notre opposition aux EPR2 prévus à Penly.

Je suis favorable à la mise en service du réacteur EPR de Flamanville au regard :

-des améliorations en matière de sureté apportèes à la conception de l'équipement

-de l'ensemble des controles et travaux réalisés tout au long de la construction, notemment sur la partie nucléaire de l'équipement

-des premiers retours d'expérience des équipements similaires (Chine)



Par ailleurs l'unité EPR participera à la production d'électricité décarbonnée.

L’EPR génère déjà des rejets de gaz à effet de serre plus puissants que le CO2 et le méthane par les fuites de liquides de refroidissement : c’est NON ! Tout rejet de gaz à effet de serre est de trop pour le climat.



L’EPR n’est pas encore en service que déjà il dépasse les limites autorisées ! C’est arrivé en 2019, 2021 et 2023.



L’EPR va rejeter de l’eau très chaude dans la mer : c’est NON ! Il faut préserver la ressource en eau et sa biodiversité !



L’EPR rejette de la radioactivité en mer qui est absorbée par les êtres vivants et devient une part de leur organisme. C’est une forme de pollution pernicieuse et définitive du vivant (voir l’exemple des plantes aquatiques à Golfech).



Il n’y a pas l’avis de l’Autorité environnementale dans le dossier. Or, cet avis est obligatoire.



Le chantier a tellement de retard que plusieurs pièces et composants ont déjà vieilli avant même d’avoir servi. Il va falloir les remplacer ce qui va rallonger encore la facture déjà bien trop salée de cette machine.



La cuve a été mal faite et devra être suivie de près pendant son fonctionnement ce qui va générer des doses de radiations et des frais supplémentaires.



Le couvercle de la cuve devra être remplacé après seulement un cycle de fonctionnement (12 à 18 mois), ce qui va coûter très cher en argent, en dose de rayonnement pour les travailleurs et va créer un déchet radioactif supplémentaire à gérer.



L’ASN dit elle-même dans son appréciation 2022 qu’il reste un travail important à mener en vue de la mise en service, le dossier n’est donc pas au point.



Tous les essais d’ensemble n’ont pas encore tous été fait. Ils peuvent générer des modifications des équipements, des systèmes et des règles générales d’exploitation. Leurs résultats doivent être inclus dans le dossier soumis à consultation.



La conservation des équipements sur l’EPR pose problème, plusieurs inspections de l’ASN l’ont montré.



Arrêtons les frais. Ne démarrons pas l'EPR....