Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Un réacteur nucléaire en service de plus, ce sont des rejets chimiques et radiologiques dans l’environnement en plus et ça c’est NON ! Il faut arrêter tout rejet de substances dans l’air, dans l’eau et dans les sols.

Le chantier a tellement de retard que plusieurs pièces et composants ont déjà vieilli avant même d’avoir servi. Il va falloir les remplacer ce qui va rallonger encore la facture déjà bien trop salée de cette machine.

Le contrôle des réacteurs nucléaires repose sur un système déclaratif. Qui peut encore faire confiance à EDF et à ses fournisseurs pour tout dire et tout déclarer après tous les scandales de fraudes et de malfaçons qu’il y a eu ces dernières années ?

Le principe de l’exclusion de rupture peut-il encore être appliqué au vu des fragilités constatées (colliers de maintien sur les piquages, soudures reprises etc.) ?



L'EPR de Flamanville ne doit jamais être mis en service !

Bonjour,







Je suis favorable au lancement de l'EPR de Flamanville et de manière générale aux projets EPR2 en France.







L'EPR de Flamanville nous permet de retrouver une grande partie de la perte de savoir que nous avons eu à cause des différentes politiques publiques anti-nucléaires de ces 20 à 30 dernières années. Il est donc capital de pouvoir la relancer.





Les constants retards vont d'ailleurs dans ce sens, ils nous ont permis de "réapprendre" à construire des EPR ce qui nous facilitera grandement la tâche par la suite.





La mise à jour constante des normes de sécurité de l'EPR est d'ailleurs très rassurant, car cela permettra une utilisation sûre de cet instrument.



De plus la mise en place d’une unité pilotable est nécessaire pour garantir le pilotage du réseau qui comporte de plus en plus d’ENR.

Oui pour le démarrage de l’EPR en France

A l’instar des premiers réacteurs Chinois et Finlandais, nous devons continuer dans cette ambition de décarboner l’électricité tout en ayant une énergie pilotable afin de ne pas avoir d’incident de réseau de transport.

Oui il faut réduire les particules fines, oui il faut en France une énergie pilotable, oui il faut en France que nous montrions la voie d’une énergie sûre dans tous les sens du terme : disponibilité à toute heure, indépendance nationale, décarbonée au regard de l’évolution climatique actuelle, et rentable à terme.

Financièrement il faudra comparer, les 14 M€ d’euros de l’EPR avec les 11 milliards d’Euros investis chaque année dans l’éolien, qui reste une énergie non pilotable avec un taux de charge ne dépassant pas 25 %.

Les installations nucléaires françaises ont considérablement investi au niveau Sûreté. Par les modifications apportées, par le retour d’expérience, par la formation du personnel, cette capitalisation améliore l’efficacité globale et doit nous permettre d’atteindre les objectifs nationaux pour lesquels nous nous sommes engagé.

Le 100 % renouvelable étant irréalisable actuellement, il nous faut des moyens de production décarbonés nous permettant d’assurer la sûreté du réseau électrique français.

Pour plusieurs raisons :



Aujourd'hui, nous savons que le niveau de la mer va monter. C'est donc une ineptie d'avoir installé une centrale au bord de la mer.

L'énergie nucléaire ne répond pas au critère de l'indépendance énergétique : l'uranium est massivement importé (et de Russie !!)

L'énergie nucléaire est dangereuse : nous ne maîtrisons pas cette énergie et une explosion d'un ou de réacteurs a des conséquences humaines et écologiques inacceptables.

Les défauts constatés depuis le début de la construction sont à eux seuls une raison suffisante pour renoncer définitivement à sa mise en route.

Tous les signaux sur la dégradation du climat virent au rouge et il est donc impératif et urgent de diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Les deux secteurs du transport et du bâtiment ne progresseront qu’en remplaçant les combustibles fossiles par l’électricité décarbonée. Il va donc y avoir besoin de plus d’électricité avec un maximum d’électricité pilotable pour que le réseau électrique soit gérable. Le réacteur 3 de Flamanville répond à toutes les conditions de l’ASN pour être mis en route, il n’y a donc aucune raison pour différer celle-ci qui doit donc intervenir au plus vite pour que la transition énergétique soit sérieusement mise en place. Mme Royal avait dit qu'il ne fallait attêter Fessenheim qu'après le démarrage de l'EPR3 et elle avait raison.

Quand ITER se construit en France, qui permettra de commencer à maîtriser la fusion nucléaire, source d’énergie infinie et non polluante, la construction et la gestion de nombreux EPR sont nécessaire, en France, afin de maîtriser tous les niveaux de la production d’énergie d’origine nucléaire : Graphite/gaz (années 1950-60) puis PWR ( années 1970-80 jusqu’à aujourd’hui et+), maintenant EPR, puis IVe génération (Na = sodium liquide), puis … puis Fusion.

On ne lache pas la corde au milieu du chemin!

Je suis fermement opposée à la mise en service de l’EPR de Flamanville pour les raisons suivantes :



- aucune indépendance énergétique : le minerai d’uranium n’est pas extrait sur un territoire français



- rejet d’eau chaude dans la mer : destruction des milieux aquatiques marins, flore et faune.



- rejet de radioactivité dans la mer : pollution calamiteuse



- autorisation après l’avis de l’Autorité environnementale : quel est-il ?



- transports de matières dangereuses avec risques d’accidents et/ou de pollution : inenvisageable



- réparation pour corrosion et risque de danger environnemental et pour les personnes chargées des réparation : intolérable



- arrêt des frais maintenant plutôt que de dépenser encore plus sur ce projet



- investissements à faire dans les énergies renouvelables et l’isolation des logements plus utiles



- L’IRSN le dit dans son rapport 2022 : les soupapes du pressuriseur vont nécessiter un suivi en service qui va être couteux en temps, en argent et en dose de rayonnement !



- inutilité de ce réacteur nucléaire confirmé par l’ADEME (service de l’État) : l’énergie renouvelable peut suffire.



- Où sont les avis d’experts indépendants, pas uniquement des études faites par EDF : il y a conflit d’intérêt !



- aucune solution sérieuse n’est trouvée pour les déchets nucléaires.

Un réacteur nucléaire en service de plus, ce sont des rejets chimiques et radiologiques dans l’environnement en plus et ça c’est NON ! Il faut arrêter tout rejet de substances dans l’air, dans l’eau et dans les sols.



L’EPR génère déjà des rejets de gaz à effet de serre plus puissants que le CO2 et le méthane par les fuites de liquides de refroidissement : c’est NON ! Tout rejet de gaz à effet de serre est de trop pour le climat.



L’EPR n’est pas encore en service que déjà il dépasse les limites autorisées ! C’est arrivé en 2019, 2021 et 2023 (voir notre rubrique Accidents).



L’EPR va pomper l’eau de la mer. Il massacre la faune et la flore marine qui se fait happer dans les prises d’eau : c’est NON ! Protégeons toute la biodiversité !



L’EPR va rejeter de l’eau très chaude dans la mer : c’est NON ! Il faut préserver la ressource en eau et sa biodiversité !



L’EPR rejette de la radioactivité en mer qui est absorbée par les êtres vivants et devient une part de leur organisme. C’est une forme de pollution pernicieuse et définitive du vivant (voir l’exemple des plantes aquatiques à Golfech).



Les êtres aquatiques qui sont contaminés par la radioactivité rejetée en mer par l’EPR peuvent ensuite être consommés par l’homme et on ne connaît pas assez les conséquences de cette contamination de la chaîne anthropique.



Ce réacteur nucléaire n’est pas adapté aux changements climatiques et il ne pourra jamais l’être.



Les études faites pour mesurer les impacts sur l’environnement de ce réacteur sont trop anciennes et obsolètes.



Il n’y a pas l’avis de l’Autorité environnementale dans le dossier. Or, cet avis est obligatoire.



EDF doit réduire davantage les prélèvements d’eau et les rejets dans l’environnement de son réacteur EPR.



Il y a eu des les fuites radioactives sur l’EPR de Taishan (Chine) qui n’avaient pas été anticipées. Ce n’est pas possible d’affirmer à 100% qu’il n’y en aura pas sur cet EPR-là.



L’EPR va induire plus de transports de matières dangereuses et de pollutions : c’est NON !

Cette "consultation" à propos de l’EPR de Flamanville illustre bien la façon dont le lobby nucléaire envisage la démocratie : 22 000 pages sur lesquelles on demande “un avis éclairé” aux citoyens après les avoir noyés sous des données techniques parfois caviardées ( secret des affaires, industriel invoqués) et redondantes : un moyen de nous intimider, nous dissuader de contester ces choix catastrophiques. Cela permet aussi d’éluder les dangers que présentent la cuve défectueuse irremplaçable, le couvercle qui ne servira qu’un cycle de 18 mois avant de devenir un énorme déchet radioactif, etc…Cette précipitation sordide ( pour faire passer ce changement comme “frais d’exploitation” et non “dépassement du budget de construction”) et le mutisme qui entoure les derniers déboires de l’EPR chinois donnent encore plus de poids à notre opposition aux EPR2 prévus à Penly.