Projet de décision relative aux modalités de mise en œuvre d’un système d’autorisations internes dans les INB n° 93 (Georges Besse I), INB n° 105 (Comurhex), INB n° 138 (IARU), INB n° 155 (TU5), INB n° 168 (Georges Besse II) - AREVA Tricastin

Je suis également opposé au projet, comme pour Marcoule

c’est à Marcoule que se fabrique le MOX de triste réputation – Fukushima fonctionnait avec du MOX venu du Gard…-
cette filière qui consiste à « recycler » le matériel radioactif issu des centrales pour le transformer nouveau combustible nucléaire est présentée comme une façon de gérer les déchets nucléaires
cette filière fait intervenir le plutonium qui est excessivement dangereux, il suffirait de quelques grammes pour tuer plus de 50'000 personnes
sur le même site de Marcoule, un projet est actuellement à l’étude qui vise la construction d’un supergénérateur (Astrid) de la famille des Superphoenix (Crey- Malville) qui exploiterait le MOX et utiliserait le sodium liquide comme technique de refroidissement.

-Donc un chèque en blanc pour toute « opération » à Marcoule est suicidaire.

Tricastin est une centrale âgée qui affiche chaque année des centaines de pannes, plus ou moins graves. On se souvient en 2008 de la fuite de 74 kg d’uranium dans les cours d’eau qui ont valu une condamnation d’Areva. Des travailleurs de divers secteurs ont tiré la sonnette d’alarme pour dénoncer la diminution drastique des mesures de sécurité. C’est une centrale vétuste qui devrait être fermée au même titre que Fessenheim…

Ce n’est certainement pas dans les projets de l’arrêté mis en consultation.

Il est question d'assouplir les règles de contrôle pour des opérations mineures, dans la mesure où l'exploitant peut justifier - entre autres - d'une transparence suffisante. Qand on voit comment cette consultation se fait en catimini, en pleine période de vacances, sur une durée très limitée, on peut se poser des questions sur cette "transparence" et la collusion entre l'exploitant et certains pouvoirs politiques. Comment peut-on croire qu'une telle "transparence" existera vraiment avec un tel départ ? Il ne peut y avoir de confiance sans transparence, et manifestement vous n'avez pas la mienne. Je suis donc fermement opposé à cet assouplissement des règles, surtout pour un sujet aussi grave que celui du nucléaire dont les conséquences peuvent être plus durables que la durée de vie de notre civilisation...

c’est à Marcoule que se fabrique le MOX de triste réputation – Fukushima fonctionnait avec du MOX venu du Gard…-
cette filière qui consiste à « recycler » le matériel radioactif issu des centrales pour le transformer nouveau combustible nucléaire est présentée comme une façon de gérer les déchets nucléaires
cette filière fait intervenir le plutonium qui est excessivement dangereux, il suffirait de quelques grammes pour tuer plus de 50'000 personnes
sur le même site de Marcoule, un projet est actuellement à l’étude qui vise la construction d’un supergénérateur (Astrid) de la famille des Superphoenix (Crey- Malville) qui exploiterait le MOX et utiliserait le sodium liquide comme technique de refroidissement.

-Donc un chèque en blanc pour toute « opération » à Marcoule est suicidaire.

Tricastin est une centrale âgée qui affiche chaque année des centaines de pannes, plus ou moins graves. On se souvient en 2008 de la fuite de 74 kg d’uranium dans les cours d’eau qui ont valu une condamnation d’Areva. Des travailleurs de divers secteurs ont tiré la sonnette d’alarme pour dénoncer la diminution drastique des mesures de sécurité. C’est une centrale vétuste qui devrait être fermée au même titre que Fessenheim…

Ce n’est certainement pas dans les projets de l’arrêté mis en consultation.