Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

je suis pour la prolongation des centrales au-delà des 40 ans, dans le strict respect de l'ASN qui a pour mission de garantir la sûreté nucléaire. Rares sont les industries qui ont un gendarme pour valider les conditions d'exploitation.
il s'avère que les industries gazières qui assurent la distribution pour le chauffage au particulier, que les industries pétrolières devraient se doter de tels gendarmes garants de la santé publique.
Donc oui à la prolongation de ces moyens de production d'électricité bas carbone. Pour la santé de nos anciens et de nos enfants.
Je refuse le greenwashing à l'allemande qui se targue de 50% d'ENR, qui roule en Tesla, en hybrid dans leurs fameuses marques automobiles, mais dans le fond ces Tesla et ces hybrid rejettent bien le CO2 des industries charbonées et gazières qui produisent l'électricité en back-up des ENR intermittentes en Allemagne.
Bon travail les ASN, et faites le marketing qui est mérité par cette industrie
c'est ce que nos voisins en UK réussissent à faire pour faire entendre la vérité au grand public et idem en Finlande, US, Chine, Japon, pour le Bien commun.

je m'interroge sur la situation particulière de l'industrie nucléaire au regard de l'obligation d'assurance qui incombe à tous en France, particuliers et industriels. mes clients industriels paient des sommes importantes afin de s'assurer pour les dommages que leurs activités pourraient causer à autrui (incendie, explosion, pollution, etc.).
or l'industrie nucléaire échappe pour une très large part à cette obligation. elle est assurée pour des sommes extrêmement faibles au regard des coûts des dommages potentiels. aucun assureur à ma connaissance n'accepte d'assurer ce risque. à votre avis, pourquoi ?
parce qu'ils ne savent pas estimer les coûts financiers d'un accident, et qu'un assureur ne prend qu'un risque qu'il sait calculer. donc finalement, en cas de gros problème, nous paierons tous la casse avec nos impôts, sans parler des autres problèmes éventuels ...

Je suis favorable au prolongement des réacteurs nucléaires pour 10 supplémentaires.

Le nucléaire représente une chance pour la France.
Une électricité peu chère, bas carbone et assurant la stabilité énergétique du pays.
J'ai toute confiance en l'ASN pour veiller au bon déroulement de ce prolongement.
Et j'ai également toute confiance dans la recherche française planchant sur le retraitement des déchets et leur stockage profond.

Quoi qu'en dise l'avis général, le nucléaire civil est une chance, que ce soit pour les français ou pour le climat.

Je suis favorable au prolongement des réacteurs nucléaires pour 10 supplémentaires.

Le nucléaire représente une chance pour la France.
Une électricité peu chère, bas carbone et assurant la stabilité énergétique du pays.
J'ai toute confiance en l'ASN pour veiller au bon déroulement de ce prolongement.
Et j'ai également toute confiance dans la recherche française planchant sur le retraitement des déchets et leur stockage profond.

Quoi qu'en dise l'avis général, le nucléaire civil est une chance, que ce soit pour les français ou pour le climat.

Je suis favorable au prolongement des réacteurs nucléaires pour 10 supplémentaires.

Le nucléaire représente une chance pour la France.
Une électricité peu chère, bas carbone et assurant la stabilité énergétique du pays.
J'ai toute confiance en l'ASN pour veiller au bon déroulement de ce prolongement.
Et j'ai également toute confiance dans la recherche française planchant sur le retraitement des déchets et leur stockage profond.

Quoi qu'en dise l'avis général, le nucléaire civil est une chance, que ce soit pour les français ou pour le climat.

POUR que l’ASN porte un jugement objectif sur l’état de nos réacteurs et décide des conclusions sur la prolongation de leur exploitation. L’ASN est a priori compétente dans ce domaine.
CONTRE la prise de position des Anti-Nucléaire (que l’on peut appeler également Pro-Charbon, il suffit de voir en Allemagne) qui dénigre cette solution bas carbone sans avoir vraiment d’arguments valables hormis la peur. Ce sont généralement des gens sans compétences dans ce domaine (tous les acteurs du nucléaire que je connais sont Pro-Nucléaire).
Je travaille dans l’énergie hydro-électrique. Je connais les enjeux énergétiques et les problèmes actuels. Réduire notre consommation est essentiel, mais ne suffira pas. L’énergie électrique va remplacer l’usage du pétrole sur certain domaine, la diminution de la demande électrique n’est donc pas pour demain.
Et merci de ne pas importer de panneaux photovoltaïques de Chine, fabriquer avec de l’énergie issue du charbon. Je ne voudrais pas que mes enfants s’intoxiquent...

Les enjeux climatiques sont énormes, il faut stopper les émissions de CO2 dans la production d'électricité.
A ce titre-là, le nucléaire est un atout de taille ! Il est disponible, pilotable et dispose d'une grande capacité de production.
L'indépendance de l'ASN (et de l'IRSN) avec les travaux post-VD4 engagés par EDF permettent d'avoir un parc nucléaire sûr.
Les experts sont formel, si nous voulons sauver le climat, il faut drastiquement réduire nos émissions de CO2.
Près de 70% de l'électricité mondiale est produite avec de l'énergie fossile. La France se démarque fortement en ayant un mix énergétique massivement décarboné.
Je suis favorable à la prolongation du parc nucléaire français au delà de 40ans et également à la création de nouvelles unités de production !

Je suis totalement pour le prolongement des centrales nucléaires (en attendant la finalisation du programme EPR) et le maintien de cette source d'énergie non carbonée à sa proportion actuelle de notre mix énergétique.
Le nucléaire nous donne une réelle autonomie stratégique, un moyen de production d'électricité sans émission de C02 qui est pilotable. Il s'agit d'une filière industrielle d'excellence qui crée de l'emploi en France et bénéficie positivement à notre balance commerciale. Les avantages sont indéniables, et les inconvénients sont maitrisables grâce aux normes strictes et à l'indépendance du contrôle de l'ASN.

POUR la prolongation.
La France est l'un des rare pays au monde à produire une électricité décarbonée. Pourquoi vouloir arrêter une telle réussite? Pour la rentabilité? Les réacteurs commencent à peine à être rentable (les 40ans annoncés ne sont que les années nécessaire à une rentabilité, des centrales américaines de génération antérieure ont eu des durée de vie de 80ans et sont toujours en activité sans aucun problèmes ). Pour les déchets ? Ils occupent une place minime et peuvent être parfaitement sécurisés. Je rappelle de même que nous vivons nous mêmes sur des éléments radioactifs (une moitié de la chaleur terrestre provient de la désintégration d'atomes de la croûte terrestre portant nous ne sommes pas morts). Pour la sécurité? Nous vivons depuis des décennies avec ces réacteurs et personnes n'est mort. Ce sont parmi les endroits les plus sûrs de France. Pour les accidents ? Si je devais parier sur ma mort je parierais bien plus sur un accident de voiture. Les risques d'un accident sont infimes et je fais totalement confiance à l'ASN pour les contrôler. Pour l'environnement ? Le GIEC a bien précisé dans ces rapports que si l'on comparait le cycle de vie de toutes les énergies existantes (solaire, éolien et toute autres énergies renouvelables comprises), le nucléaire était la moins polluante de toutes. De plus n'oublions pas que l'installation massive d'éolien/hydrolien ou de panneaux solaires ,en plus des impacts gigantesques sur la biodiversité des milieux, nécessitent d'avoir des substituants au déclenchement rapide pour pouvoir combler les arrêts de ces énergies (lors de la nuit, d'un absence de vent etc...). Or ces substituts sont souvent d'origine très carbonées. Ainsi remplacer le nucléaire à cours terme ne peut avoir qu'un IMPACT NEGATIF SUR LA CAUSE ENVIRONEMENTALE. Il suffit de regarder l'augmentation des émissions en Allemagne. Il est bien évident que le nucléaire est un énergie finie et ne pourra donc être qu'un énergie de transition. Seulement son arrêt à cours terme n'est pas anodin (vu le temps de mise en place d'une centrale) et ne saurais être compensé de manière immédiate( dans les 10 prochaines années) par les énergies renouvelables ( à moins d'entrer en dictature et d'imposer une réduction drastique des consommation que le citoyen moderne ,peu importe son bord politique et ses engagements, est bien loin d'imaginer).
Bref en tant que jeune étudiant ingénieur, la réduction des émissions de gaz à effets de serre me semble être la priorité absolue de ce siècle et je ne voie absolument pas comment la fermeture de ces centrales pourraient aller dans ce sens. De mon point de vue cette demande provient de personne peu informée des réalités scientifiques et qui serait bien surpris de savoir que toutes chose de ce monde est radioactive ( le corps humain a une radioactivité moyenne de 120 Bq/kg). J'espère sincèrement que le débat sera laissée aux autorités scientifiques et économiques compétentes et non pas à une foule d'activistes aveuglés par leurs croyances et insensible aux réalités scientifiques lorsqu'il s'agit du nucléaire (notons qu'il est absurde de traiter les scientifiques de corrompu et en même temps de parler du réchauffement climatique en s'appuyant sur ces même scientifiques).

POUR
-L'Eolien et le solaire génèrent une incroyable pollution visuelle. C'est juste intolérable
-L'Eolien et le solaire génèrent une incroyable quantité de CO2 largement sous-estimée compte tenu des ressources nécessaires en terres rares, aluminium, cuivre etc....pour les concevoir et les construire. Sans parler des conditions de travail déplorables et de la pollution effrayante dans les zones concernées. Voir à ce sujet un reportage récent d'Arte (même Arte !) qui dénonce cette imposture.
-L'Eolien et le solaire sont aléatoires, tournent seulement 24% du temps, nécessitent donc des installations de back up au gaz ou au charbon, ce qui est incroyablement polluant et inutilement couteux.
-La France n'a pas de filière ni dans l'éolien, ni dans le solaire. Encore une source de désindustrialisation. Et pour se ruiner pour rien.