Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

Quelles autres alternatives s’offrent à nous ?
- La fusion nucléaire n’en est encore qu’au stade expérimental avec ITER ;
- Pratiquement tout le potentiel hydraulique de la France est déjà exploité ;
- Le solaire photovoltaïque ne produit que lorsqu’il a du soleil, nécessite une emprise au sol prohibitive à moins d’être en toiture de bâtiment, et a une faible durée de vie ;
- L’éolien ne produit que lorsqu’il y a du vent, génère des perturbations visuelles et sonores, et impacte fortement l’environnement pour les besoins en métaux rares, a une faible durée de vie et le recyclage pose problème pour les fondations, les pales ;
- La géothermie n’a qu’un potentiel limité en France métropolitaine ;
- La biomasse nécessite d'avoir à proximité un réseau de chaleur.

Reste le nucléaire qui assure 24h sur 24 une production de masse, pilotable et faiblement contributrice au réchauffement climatique avec seulement 6g eq.CO2/kWh.

Poursuivre l’exploitation des centrales nucléaires au-delà de 40 ans est donc bon pour le climat, bon pour l’indépendance énergétique de la France et bon pour le portefeuille des français du fait de l’amortissement du parc 900 MW.

C’est techniquement possible puisque des centrales nucléaires étrangères fonctionnent déjà depuis plus de 40 ans aux USA, en Belgique, en Suisse, … Cela impose toutefois de maintenir un haut niveau de sûreté : EDF, exploitant responsable, y veille en assurant des opérations de maintenance lourde allant, chaque fois que nécessaire, jusqu’au remplacement des gros composants.

Mais tout cela, l’ASN le sait. Alors pourquoi lance-t-elle cette consultation publique ?

Je suis parfaitement favorable à la prolongation des réacteurs 900MWe au-delà de 40 ans.

En effet, la durée habituellement avancée de 40 ans a toujours été un jalon, et non une limite. Il est parfaitement faux de parler d'une durée de service maximum de 40 ans pour les réacteurs : il s'agissait d'une durée minimale. Compte tenu des progrès techniques réalisés depuis et des marges importantes prises lors de la conception (les hypothèses retenues furent bien plus pénalisantes que ne le fut la réalité pendant ces 40 années), il paraît rationnel de dépasser ce jalon.

Le nucléaire permet aujourd'hui à la France de disposer de l'un des mix électriques les plus décarbonés d'Europe, loin devant le voisin allemand qui a misé sur une sortie progressive du nucléaire et un développement massif des énergies renouvelables pour un résultat final plus que déplorable : l'électricité allemande émet presque dix fois plus de CO2 qu'en France, le tout en étant deux fois plus coûteuse.

En France, selon la Cour des Comptes, le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant 2017 au bénéfice principalement des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque s'élève à 121 milliards d'euros. La construction de tous nos réacteurs et de la filière de retraitement a, quant à elle, coûté 115 milliards d'euros depuis 1945 (argent public et privé). Contrairement à ce que j'ai pu lire dans de nombreux commentaires ici, le gouffre financier est loin d'être du côté du nucléaire.

Ne pas prolonger la durée de vie de ces centrales, dans le cas où toutes les conditions techniques seraient remplies et toutes les protections prises, relèverait uniquement d'un choix politique particulièrement démagogique, visant à sacrifier en même temps notre indépendance énergétique et nos objectifs climatiques.

La fermeture de Fessenheim, décidée par le législateur et non par l'ASN, mène déjà à des tensions sur le réseau durant les périodes de forte consommation, et nous pousse à rouvrir des centrales à gaz.

Je vois également de nombreux citoyens alarmés par la question des déchets. Précisons quelques éléments : en réalité, le nucléaire français est une énergie extrêmement sûre, contrôlée très régulièrement par l'ASN. Les technologies utilisées sont différentes de celles utilisées, par exemple, à Tchernobyl et Fukushima. En outre, les conditions de sécurité à la suite de ce dernier incident ont été considérablement renforcées, et les conditions géologiques étaient totalement différentes à celles auxquelles nous sommes confrontées en France. Rappelons également que l'ASN veille à ce que les centrales soient complètement protégées en cas de séisme et d'inondation. La FARN (Force d'action rapide du nucléaire) effectue d'ailleurs régulièrement des mises en situation grandeur nature.

En outre, les réacteurs sont aujourd'hui enfermés sous plusieurs couches d'enceintes de confinement qui sont capables de résister à des chocs très conséquents et qui, en 1979, ont permis de confiner la fonte d'un réacteur entier dans l'enceinte de la centrale. Aucun dégât extérieur n'a été constaté. Il s'agit de l'accident de TMI (Three Mile Island).

Enfin la rupture du barrage de Banqiao, en Chine, a entraîné la mort de plus de 150 000 personnes. Pour un seul incident. L'industrie hydraulique est statistiquement infiniment plus dangereuse que l'industrie nucléaire. Faut-il alors démanteler prématurément les barrages ? Ce serait stupide.

N'en déplaise à certains, l'énergie nucléaire est statistiquement la plus sûre que nous ayons à notre disposition (notamment lorsque l'on prend en compte les coûts humains indirects des énergies renouvelables, et notamment de l'approvisionnement en matières premières qui leur est nécessaire).

Enfin, les déchets nucléaires de haute activité à vie longue représentent un volume total relativement modeste, et une fois stockés (notamment dans des sites comme CIGEO) ne présentent aucun risque particulier, tout en représentant une potentielle source future d'énergie pour les générations à venir.

Pour toutes ces raisons, je ne vois aucun problème à ce que certaines installations soient prolongées au-delà de 40 ans si les conditions le permettent.

Je suis totalement contre tout prolongement de la durée de vie des centrales nucléaires.
Elles coûteraient des dizaines et dizaines de milliards d'€uros, augmenteraient la quantité de déchets radioactifs dont on ne sait déjà quoi faire, le site de Bure étant une catastrophe, en laissant à des milliers de générations futures la gestions de nos poubelles radioactives.

Le nucléaire est extrêmement sale, même s'il n'émet pas de CO2.

Il est bien plus sage d'engager toutes ces dépenses dans la recherche pour un retraitement des déchets (traitement par Laser qui permet de réduire très significativement la durée de vie des déchets, procédé mis au point par un chercheur français !), dans tout ce qui permet de réduire la consommation d'énergie (rénovation énergétique des bâtiments, réduction de consommation des industriels, respect des lois sur les éclairages nocturnes, etc...), et...
... développer les énergies renouvelables à grande échelle !

Sortir du nucléaire est une urgence.

Aucune vraie alternative au nucléaire, les énergies soit disant vertes coûtent 5 fois plus cher, et ne fonctionnent pas l'hiver (ni soleil, ni vent...) Le nucléaire permet à la France de polluer deux fois moins que l'Allemagne, qui a remplacé ses centrales nucléaires par ... Le charbon! Je suis favorable à la poursuite de l'exploitation au delà de 40 ans. Je suis ingénieur et docteur ès sciences, la plupart des gens qui s'expriment sur le sujet n'ont aucune compétence scientifique, a commencer par les élus "ecolos"

*Le public est-il un expert dans ce domaine?...Ce n'est pas à lui de décider de notre avenir énergétique.
*Fessenheim a été fermée pour faire plaisir aux écolos et une partie minoritaire des français. Une décision prise à la va vite! Cet hiver, il est possible que nous manquions de cette énergie.
*A t-on une énergie capable de produire autant sans être dépendant du climat, avec un bilan carbone aussi bas? Non
*Avons nous envie de voir des centrales à charbon cracher leurs tonnes de CO²? Non
*Nous savons tous que le parc nucléaire français est vieillissement. Mais d'énormes travaux d'amélioration sont faits tous les ans pour plus de sûreté.
Compte tenu de la situation économique actuelle et certainement future, pensez-vous vraiment que les français ont envie demain de payer l'électricité bien plus cher qu'aujourd'hui; ce qui arrivera si nous supprimons les centrales nucléaires.
Trouvons, développons une industrie plus performante que les centrales nucléaires, mais il faut arrêter de croire que c'est avec dix éoliennes et cinq panneaux solaires que nous allons pouvoir fournir l'électricité aux français en pensant bien que nous allons vers le tout électrique.

Je suis favorable au prolongement des réacteurs nucléaires 900MW.
D’une part, le nucléaire contribue à la diminution des émissions carbonées, contrairement au charbon qui lui est très polluant.
Le recours à l’éolien n’est pas une bonne stratégie (Peu fiable).
De plus, Le nucléaire permet également d’avoir une énergie fiable, peu chère et reconnue à l’internationale.
Il faut donc prolonger nos réacteurs en prenant bien évidemment en compte les remarques de l’ASN afin de produire sans risque ou presque, sans oublier de développer les nouveaux réacteurs.
Il est peut-être nécessaire pour rassurer les Français ou les personnes « contre » d’augmenter la fréquence des contrôles de l’ASN.
Le nucléaire fait peur par manque de connaissance du domaine.

Je suis favorable au prolongement des réacteurs nucléaires 900MW.
D’une part, le nucléaire contribue à la diminution des émissions carbonées, contrairement au charbon qui lui est très polluant.
Le recours à l’éolien n’est pas une bonne stratégie (Peu fiable).
De plus, Le nucléaire permet également d’avoir une énergie fiable, peu chère et reconnue à l’internationale.
Il faut donc prolonger nos réacteurs en prenant bien évidemment en compte les remarques de l’ASN afin de produire sans risque ou presque, sans oublier de développer les nouveaux réacteurs.
Il est peut-être nécessaire pour rassurer les Français ou les personnes « contre » d’augmenter la fréquence des contrôles de l’ASN.
Le nucléaire fait peur par manque de connaissance du domaine.

Plus de 75% de production d'électricité issue du nucléaire depuis des décennies, sans politique réelle d'alternative d'énergies vertes... on voyait bien que le choix concernant les 56 actuels réacteurs est "contraint" et on ne voit pas vraiment actuellement quelle option alternative s'offre réellement : les innombrables problèmes relatifs à la réalisation d'une "nouvelle génération" de centrales nucléaires, sans cesse repoussée, avec un coût vertigineux, la destinée sans solution acceptable, des déchets nucléaires qui vont se cumuler encore avec cette hypothèse de prolongement après 40 ans; bref, tout ce passif peu rassurant risque maintenant de s'accentuer avec cette perspective de poursuite de centrales vieillissantes, avec les soucis afférents : sous-traitances en cascade pour les révisions/réparations, perte de transmission des connaissances technologiques et scientifiques sur place, risques technologiques puisque ces centrales n'étaient pas prévues sur une si longue période...
Quel est réellement l'impact de cette consultation du public par ailleurs ? Quelles remontées, pour quelle destination ? Pouvons-nous avoir des précisions à ce sujet ???

Premièrement : Le coût estimé pour les travaux nécessaires à la prolongation des centrales 900 MW est estimé à 8 Md€, or EDF annonce déjà avoir débuté les travaux d'amélioration demandé par l'ASN ce jour. Pourquoi donc réaliser cette consultation publique pour quelque chose qui est déjà en cours et déjà validé ?

Deuxièmement : la Cour des comptes dans son rapport de février 2020 indique que "les dépenses exposées chaque année par EDF et Orano pour leurs opérations de démantèlement en cours restent pour l'instant modestes par rapport aux décaissement attendus dans le futur.". La Cour des comptes précise également que : "Lors de ses précédentes enquêtes (rapport relatif au démantèlement des installations nucléaires et à la gestion des déchets radioactifs remis en 2005 au Président de la République ou rapport sur les coûts de la filière électronucléaire de 2012 actualisé en 2014), la Cour constatait déjà d’importantes augmentations des devis de démantèlement de la plupart des installations arrêtées. Ce constat est renouvelé sur la période 2013-2018, avec une augmentation de plus de 9 Md€ des devis pour l’ensemble des trois exploitants sur la période."
Les garanties financières liées au démantèlement de ces centrales nucléaires françaises actuelles (sans les améliorations prévues dans cette consultation) sont donc déjà très insuffisantes. Avant même d'envisager des améliorations significatives et une extension de vie de ces centrales à 40 ans ou au-delà, que les entreprises EDF, Orano et autres commencent donc déjà par allouer les sommes financières nécessaires au démantèlement des centrales actuelles.

S'il on se penche sur le le planning du projet éolien en mer de Dieppe-Le Tréport, dont les premières études ont débuté en 2011, on constate en 2020 que l'on se situe encore au stade des études préalables, de la médiation avec les populations, de la mise en place d'organisations-projet. Aujourd'hui, aucune installation n'est construite en 9 années de vie du projet. C'est trop long. D'après le planning, les 62 éoliennes devraient produire de l'électricité pour fin 2021. Espérons que ce sera le cas.

Prolonger la vie de ces centrales est donc primordial. Elles sont rigoureusement contrôlées, au plan technique et humain (compétences internes et sous-traitants), la gestion de leurs déchets est pris en compte dans le futur projet Cigéo, le coût d'approvisionnement en carburant nucléaire est peu cher (environ 5% du cout global). Enfin, leur empreinte carbone est nul.

Je suis donc favorable à la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans. Cela n'empêche pas la France de continuer le développement des énergies vertes.

Prolonger la durée de vie de nos centrales ainsi que la poursuite du projet EPR sont des projets délétères qu'ils faut arrêter dès que possible.
En effet, depuis les années Giscard, le développement du nucléaire a utilisé la presque intégralité des fonds publics destinés à l'énergie et a de fait empêché la recherche et le développement des énergies renouvelables. C'est pour cette raison qu'aujourd'hui la France est à la traîne sur ces énergies par rapport aux autres pays.
Il faut donc sortir du nucléaire au plus vite.

Notre électricité est un modèle dans le monde, pour sa capacité à produire une énergie bas carbone. La transition énergétique n’a pas d’intérêt pour basculer de bas-carbone à bas-carbone, si ce n’est faire plaisir à certaines corporations. De ce fait ayant pris du retard pendant 20 ans sur la construction de nouveau réacteur nous n’avons pas le choix que de se relancer dans la course pour ne pas être bloquer dans 20-40 ans. D’ici là, la prolongation des centrales existantes est indispensable et si les exigeances de sûreté son respectées rien n’y empêche. Les arguments mis en avant pour s’opposer à cette prolongation n’ont pas de base rationnelle et on été contredite point par point. L’argument du coût pour EDF restera inférieur à celui d’une fermeture et de mise en place de mise en place de nouveau moyen de production.

Bonjour,

3 points de préambule:
1°) Je ne suis pas un expert en nucléaire mais un citoyen qui veut participer à la vie de la cité et qui a une formation scientifique correcte, politique et commerciale.
2°) Il est bon que l'Etat et l'ASN consultent les citoyens par des enquêtes publiques
3°) Le sérieux de la consultation est toutefois douteux (simples commentaires sous un dossier et aucune garantie claire de comment seront exploités ces commentaires)

Venons en au fait la prolongation au-delà des 40 ans des centrales nucléaires.
N'étant pas expert du nucléaire je ne rentrerai que très peu dans les détails techniques mais je souhaite émettre des avis sur les grandes politiques.
1°) Il n'est pas aberrant de souhaiter un mix énergétique plus complet pour la France. La part du nucléaire dans la production d'électricité est trop important. Si on assimile ce mix à un portefeuille financier il est dans l'intérêt de la France de le diversifier pour être moins dépendante d'une source d'énergie.
2°) Le nucléaire pose 2 soucis majeurs (exorbitants?) qui n'ont pas de solutions satisfaisantes aujourd'hui:
-Le stockage et le traitement des déchets nucléaires
-La garantie de la sûreté des installations
Pour le premier point le public est très peu informé des capacités à démanteler une centrale nucléaire et de la capacité des autorités publiques à stocker de manière pérenne et sûre les déchets. Le site de Bure est l'exemple flagrant d'un fiasco annoncé.
Il faudrait, pour être honnête, prendre en compte ces coûts de démantèlement, ces coûts de stockage dans le vrai prix du nucléaire.
Enfin, pour ce qui est du deuxième point, le nucléaire est une industrie qui si accident il y a celui-ci aurait des conséquences désastreuses pour un pays de la taille de la France.
Ne vaut-il mieux pas payer plus cher notre électricité et garantir la survie des générations futures sur notre sol ?
La France très vraisemblablement poursuivra sa politique nucléaire (espérons que nous limiterons tout de même sa part) mais pouvons-nous au moins augmenter encore sa sûreté? Pourrions-nous concevoir des piscines suffisantes pour chaque réacteur avec pour seul mécanisme principal la gravité pour faire couler l'eau (borée je suppose) dans le cœur du réacteur en cas d'accident? Oui cela a un coût mais c'est un choix politique salvateur! Il faudrait aussi prévoir un protocole pour obliger l'utilisation de cette eau en cas de besoin urgent et éviter ce qui s'est passé à Fukushima où pour éviter la perte des réacteurs (et donc quelques milliards de dollars) les acteurs ont tergiversé sur l'utilisation de cette solution et quand elle a été utilisée il était trop tard...(centaines de milliards de dollars...)

Penser la prolongation des centrales nucléaires françaises d'aujourd'hui n'est donc pour moi pas forcément un mal mais c'est prendre le problème par le mauvais côté. Quels choix politiques forts souhaitons-nous pour les générations futures? Comment minimiser le risque d'accident nucléaire?
Quels sont les moyens qui existent vraiment aujourd'hui pour démanteler les centrales et stocker les déchets nucléaires?
Protégeons la France, ses citoyens et son environnement et soyons prêts collectivement à payer plus cher si c'est la conséquence logique pour assurer l'avenir des générations futures.