Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

Cette propagande du lobby nucléaire est pénible.
"Propre, faible coût, sans danger, indépendance énergétique, pilotabilité,..." : rien de vrai, rien de scientifique, rien de réaliste, que du mensonge et de la propagande. Il serait maintenant grand temps d'arrêter de mentir et de mettre la France dans l'immobilisme et en grand danger parce que ça fait bientôt 50 ans qu'on nous ment et qu'on nous prend pour des cons, à commencer par les scientifiques (les X-mines au sommet de l'État font de la religion et pas de la science en faisant croire que l'industrie de la fission de l'uranium-235 serait bonne pour l'humanité et ils emmerdent la France et les Français car c'est complètement faux et prouvé scientifiquement).
Errare humanum est perseverae diabolicum.

Nous avons la chance d'avoir un formidable outil de production d'électricité et de chaleur, maintenu en bon état. Alors pourquoi casser quelque chose qui fonctionne, source d'énergie decarbonnee et efficace. Au profit d'énergies carbonnees et /ou moins efficience. Par ailleurs elle reste un des maigre avantage de notre industrie par son prix qui en fait aussi un véritable avantage social. La gestion des déchets déjà bien maîtrisée pour aussi être optimisée , car cela est possible et maitrisé. Enfin, cette prorogation pourra permettre d'envisager l'avenir avec un peu plus de sérénité et d'amortir les investissements de construction de nouvelles installations... Alors que demander de plus que du pragmatisme sans démagogie technique, économique et écologique.
Merci de nous laisser donner notre avis sur ce sujet si important pour notre futur.
Bien cordialement.

Un simple fil de commentaire comme consultation, c'est tout simplement risible, surtout sur un sujet aussi important !
Les centrales nucléaires ont maintenant 40 ans. Et malgré toute l'expertise dont on dispose, un accident arrivera forcément. Il faut savoir raison garder: il est temps d'arrêter celles qui doivent être arrêtées.
Par ailleurs, la volonté de notre pays de s'engager dans la transition énergétique en développant essentiellement l'énergie renouvelable doit se concrétiser en de véritables actions. Plus on développe l'énergie propre pour le bien être de notre planète mieux on vit. et moins on est dépendant du nucléaire. Peu probable que mon message soit lu et surtout vraiment entendu mais tel un colibri j'aurais essayé.

Cette consultation est partie en vrille. Si vous spuhaitez l'avis de la population sur un examen technique, ça n'a pas de sens. Si vous voulez jauger la sensibilité du sujet, vous aurez ce qu'on peut voir c'est à dire une suite de commentaire des antinucléaires qui ne comprennent rien au sujet du nucléaire civil et de l'énergie.
Mon avis, les smartphones sont vendus pour 2ans par les fabricants et pourtant on peut les garder bien plus longtemps. Si les réacteurs répondent aux contrôles, il n'y a aucune raison de demander leur arrêt.
Maintenant sur le nucléaire civil en général, il faudrait supprimer l'ARENH qui fausse le débat, la vraie concurrence du marché de l'électricité et surtout la compréhension du public. Il faudrait également revoir la politique de gestion des déchets à vie courte afin qu'ils puissent être réutilisés une fois la radioactivité à un niveau courant. Il faudrait aussi relancer les projets superphenix pour réduire les déchets du nucléaire. Côté investissement public, il faudrait investir dans la recherche à même hauteur pour les ENR et le nucléaire et dans la construction ENR et nucléaire en fonction de l'engagement de production effective totale.

Bonjour,

Je trouve le fait que l'ASN utilise pour une "consultation" un simple fil de commentaire, à la limite de l'insulte de démocratie et du peuple français sur cette question qui me semble importante...

Surtout quand on voit sur votre site quel ont était les moyens mis en place pour la concertation du 6 septembre 2018 au 31 mars 2019. https://concertation.suretenucleaire.fr/

Cette question est complexe est nécessite une réflexion profonde, un débat, un système de vôte sur les commentaires et tout cela est dans vos outils.

Refusé son utilisation est un tel non-sens... C'est volontairement retourné à la lampe à huile (comme les Mormons) pour donner un avis sur 8 centrales nucléaires.

Je suis choqué, outragé et je reste polis.

Expliquez moi la raison de ce choix ? De mon point de vu de citoyen, je vois rapidement deux possibilités :

A- Les avis des citoyens sont de toute manière un telle epsilon sur votre choix qu'il ne nécessite pas d'outil.

B- L'incompétence de l'ASN à gérer correctement un outil ayant fonctionné pendant 6 mois , il y a 14 mois.

A : Merci, de respecter ceux qui payent des impôts et donc indirectement vos salaires.

B : Donc, vous n'êtes pas capables de faire fonctionner un partenariat avec un fournisseur de service numérique.

Ce type de non-fonctionnement est-il une habitude ? Comment son géré les informations sensibles de vos services ?

Avons-nous vraiment raison de vous faire confiance pour des sujets aussi importants que la sureté nucléaire ?

Bon voilà je me suis énervé, mais pour moi ! Cela reste raisonnable !

Cordialement

Cela me semble normal de maintenir en l'état (en les entretenant) les centrales nucléaires françaises puisqu'elles fonctionnent à la demande et qu'elles fournissent une énergie propre à faible coût.
De plus, et cet aspect est très important, l'avancée technologique de la France dans le nucléaire doit être maintenue.
D'abord en garantissant la poursuite des recherches qui demeurent évidemment nécessaires afin d'améliorer encore la fourniture de cette énergie propre,
Ensuite en permettant le maintien du fonctionnement d'un outil qui n'est pas obsolète puisque régulièrement entretenu.
Lorsque j'acquiers un objet et que l'on me donne une garantie de 2 ans je ne vais pas le jeter sous prétexte que la garantie est dépassée. Tant qu'il m'est utile je m'efforce de le conserver en bon état, j'allais dire en bon père de famille.
Il doit donc en être de même pour les installations que j'ai en (très petite) partie financées avec mes impôts depuis plusieurs dizaines d'années. Sinon à quoi sert l'argent investi par EDF dont le sigle, si je ne me trompe, veut encore dire Electricité De France !
J'ai déjà été déçu (c'est un euphémisme) par la fermeture de Fessenheim alors que cette centrale fonctionnait encore. Une politique à long terme ne signifie rien pour nos dirigeants uniquement braqués sur les élections à venir. Il faut donc que l'on écoute les scientifiques, les techniciens, bref toutes celles et tous ceux qui sont concernés par ce choix du nucléaire et particulièrement l'ensemble des français. J'apprécie que l'on puisse donner un avis et je me demande d'ailleurs si, pour cette question de l'énergie nucléaire, un référendum ne serait pas le bienvenu. C'est d'ailleurs bien dans les missions de l'ARN : "exercer un contrôle reconnu par les citoyens".
Alors poursuivons le nucléaire et maintenons donc le fonctionnement de nos installations.

Personnellement, vu les conclusions de la phase générique et les prescriptions faites, je suis favorable à une prolongation de principe, à confirmer par les examens spécifiques.

Le rôle de l'exploitant sera alors d'évaluer la pertinence économique d'une prolongation en fonction des modifications nécessaires pour respecter les prescriptions.

La décision finale viendra d'un acte politique qui devra être éclairé. Cette consultation va dans le bon sens mais il y a un important travail d'information du public à réaliser pour impliquer les citoyens dans la définition d'une stratégie énergétique cohérente.

Pour reprendre d'autres commentaires, la méthode de consultation n'est pas du tout adaptée. Bon courage aux personnes chargées de traiter les réponses...

Personnellement, vu les conclusions de la phase générique et les prescriptions faites, je suis favorable à une prolongation de principe, à confirmer par les examens spécifiques.

Le rôle de l'exploitant sera alors d'évaluer la pertinence économique d'une prolongation en fonction des modifications nécessaires pour respecter les prescriptions.

La décision finale viendra d'un acte politique qui devra être éclairé. Cette consultation va dans le bon sens mais il y a un important travail d'information du public à réaliser pour impliquer les citoyens dans la définition d'une stratégie énergétique cohérente.

Pour reprendre d'autres commentaires, la méthode de consultation n'est pas du tout adaptée. Bon courage aux personnes chargées de traiter les réponses...

Personnellement, vu les conclusions de la phase générique et les prescriptions faites, je suis favorable à une prolongation de principe, à confirmer par les examens spécifiques.

Le rôle de l'exploitant sera alors d'évaluer la pertinence économique d'une prolongation en fonction des modifications nécessaires pour respecter les prescriptions.

La décision finale viendra d'un acte politique qui devra être éclairé. Cette consultation va dans le bon sens mais il y a un important travail d'information du public à réaliser pour impliquer les citoyens dans la définition d'une stratégie énergétique cohérente.

Pour reprendre d'autres commentaires, la méthode de consultation n'est pas du tout adaptée. Bon courage aux personnes chargées de traiter les réponses...

Sur le risque terroriste:
Toutes les mesures de sécurité, notamment quant au transport des matières et déchets radioactifs, sont évidemment confidentielles...
Pour autant, ce qu'on peut dire:
1) c'est qu'il n'y a pas besoin de voler du plutonium pour être dangereux: Toute matière radioactive utilisée dans un système explosif peut transformer l'engin en "bombe sale"! Rappelons qu'il y a 1.640.000 m3 + 300.000 tonnes nouvellement qualifiés, de déchets radioactifs en France... certainement très bien gardés par EDF.
2) Si l'on considère que les bouleversements climatiques et la nécessaire réduction de l'usage des énergies fossiles aboutiront fort probablement à des crises économiques, financières et politiques majeures à l'avenir et donc à une instabilité accrue des pays, y compris le notre, alors nous ne serons pas à l'abris que ce qui s'est passé à la chute de l'union soviétique avec le "vol" d'uranium dans des centrales par des employés peu scrupuleux surviennent inopinément...
3) EDF, avec une situation financière critique (41 milliards de dettes en 2019), risque bien de se trouver à la merci d'investissements étrangers (russe, chinois, etc...). L'Union Européenne étant opposée à l'aide massive de l'Etat français. Au-delà du risque terroriste, se profile le risque de céder sa souveraineté à des groupes étrangers qui pourraient éventuellement soumettre EDF à une cure dont le résultat, au-delà des économies budgétaires attendues, pourrait bien concrétiser une réduction des fonds destinés à la sécurité...
Sinon tout va bien avec le nucléaire, aucun risque!
Mais je vais quand même me prononcer CONTRE la reconduite des réacteurs au-delà de 40 ans. Juste au cas ou...

Je n'en reviens pas de voir que la population française est priée de laisser de simples "commentaires" sur un sujet aussi sensible que la prolongation du fonctionnement de 8 centrales nucléaires... Ces commentaires seront-ils (à l'image des déchets nucléaires) enfouis et laissés à l'abandon ?!?
Si vous voulez découvrir un autre point de vue que celui de l'ASN, je vous recommande l'excellent site du réseau Sortir du Nucléaire :
https://www.sortirdunucleaire.org/8-bonnes-raisons-d-etre-antinucleaire-1235
Pour ma part, je suis catégoriquement opposée à la prolongation du fonctionnement de ces réacteurs, d'ailleurs nous n'aurions jamais dû en construire autant : c'est un gouffre sans fin côté financement et un risque sanitaire majeur imposé à la population sans qu'elle ait son mot à dire.
Espérons surtout que nous ne connaitrons jamais un évènement comparable à Tchernobyl ou Fukushima...

Je suis totalement opposé à la prolongation de leur exploitation pour plusieurs raisons :
Du depart j'étais opposé à ce mode de production compte tenu de sa dangerosité.
Après, la vétusté de ces équipements est connue de plus est par la présence d'une radioactivité constante qui les a rongés structurellement.
Ensuite, il est irresponsable de promouvoir ce type de production quand on est incapable de neutraliser rapidement des déchets radioactifs durablement nocifs.
Enfin, il existe des modes de production alternatifs qu'il serait grand temps d'exploiter depuis le temps qu'on les connait. Faudrait il mettre à mal le loobing nucleaire .
Dernier point que de rappeler que la production d'énergie résulte d'un choix sur le plan économique. Il est grand temps de mettre en route un processus de décroissance.