Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

Le réacteur N°1 du TRICASTIN est le premier réacteur de 900 MGW à avoir passé la visite de contrôle des 40 ans( VD4), pour EDF c’est un sorte de tête de pont, mais il y a trois gros prôblémes :
1- Il s’agit d’un réacteur vieillissant et obsoléte, avec le vieillissement, le risque de rupture brutale de la cuve augmente, obligeant à des précautions supplémentaires et elle ne peut pas être remplacée.
2-Sa cuve est fissurée, elle est criblée d’une vingtaine de fissures connues depuis sa mise en service , EDF prétend les surveiller, mais refuse pourtant de communiquer les données précises sur leur évolution depuis 40 ans.
3-La centrale du Tricastin est implantée dans une zone sismique relativement active. Le 11 novembre 2019, un tremblement de terre de magnitude 5,4 a secoué la région. Bien que l’épicentre se soit trouvé à 26 kilomètres de l’installation , des secousses ont été enregistrées sous la centrale nucléaire.
Rappelons que la centrale est située 6 mètres en contrebas de la digue du canal de Donzère, qui amène l’eau nécessaire pour son refroidissement , la digue a tenu mais dans quel état est elle ? et si une secousse plus forte se produisait ?
En cas de rupture c’est environ 2000 m3/s qui se déverseraient sur la centrale , les 4 réacteurs seraient noyés et nous serions dans la configuration de FUKUSHIMA !
Pour toutes ces raisons nous demandons l’arrêt immédiat du réacteur N°1 , 40 ans ça suffit. l’ASN doit stopper la fuite en avant d’EDF.

Ayant grandit dans un département avec 2 centrales nucléaires, je ne me suis jamais sentie menacée par celle-ci. De plus, sans être un expert, après avoir consulté tous les avis sur ce sujet (pour et contre), les centrales françaises disposent d'un niveau de sécurité et de mise à jour tel, qu'une prolongation de leur durée de vie paraît une décision sûr. De plus, plus dans un environnement où le changement climatique et la contrainte sur les énergies va devenir de plus en plus important, le nucléaire est une énergie indispensable aujourd'hui et une énergie dans laquelle il faut investir pour le futur car celles-ci presente de nombreux avantages en particulier face aux énergies renouvelables : elle est en grande partie pilotage, l'exploitation ne rejette pas de CO2, peu d'uranium presente un potentiel énergétique important... pour toutes ces raisons et en tant qu'homme jeune ayant des enfants (je fais donc partie des générations futures, ainsi que ma fille) je suis pour la prolongation de vie des centrales pour continuer a fournir à notre pays une énergie qui ne concourent pas au changement climatique et qui nous assurera un matelas de sécurité pour amortir les chocs de la baisse future de production des énergies fossiles.

Vu que les centrales sont mises à jours régulièrement pour répondre aux dernières normes en matière de sûreté/sécurité, je pense qu'il faut autoriser la poursuite d'exploitation. L'investissement sur le nucléaire a été fait sur le long terme, le niveau de sûreté répond aux normes françaises et internationales, il n'y a donc pas de raison de fermer les centrales. De plus, on n'a toujours pas trouver de moyen de produire de l'électricité en masse par un autre moyen. les énergies renouvelables ne sont pas fiable et sont très moche dans le paysage. Combien faut il d'éolienne et de panneau solaire pour remplacer une centrale ? Souhaite t on émettre du carbone avec des centrales à charbon ou importer l'électricité d'Allemagne qui produit au Charbon et pollue l'atmosphère ?

On savait déjà que cette consultation n'était, de par son caractère "discret", que l'expression d'une obligation faite l'ASN à laquelle elle s'était prêtée de mauvaise grâce... Nous savons maintenant que la décision de l'autorité de sûreté nucléaire sur la reconduite des vieux reacteurs sera favorable avant même d'en attendre les résultats ! Le président ayant indiqué la direction...
A bon entendeur, merci d'être passé !

L'industrie de la fission de l'uranium-235 n'a rien à voir avec la science. C'est juste une religion (une religion d'État) et c'est une très très mauvaise religion car ses dogmes sont complètement faux (elle serait soit-disant bonne pour l'humanité...), c'est démontré scientifiquement, un enfant de 5 ans le comprend mais les prêtres qui la servent mentent et mentent et mentent encore, et toujours, sans jamais se décourager, comme ici, dans cette consultation (il suffit de lire les centaines de messages de guignols demandant prolongation à cor et à cris). Bas carbone = mensonge (les calculs sont faux car ce qui dérange n'est pas compté, par exemple les accidents nucléaires à venir. Pas cher est un mensonge, pour la même raison et EDF, AREVA, ORANO sont en faillite et c'est une gabegie de l'argent public. Sans danger est un mensonge. EDF, qui est un État dans l'État est dans la fuite en avant perpétuelle et fait n'importe quoi, par exemple, même le directeur financier d’EDF, Thomas Piquemal, a démissionné en raison d’un désaccord sur la faisabilité du projet controversé de construction de deux réacteurs à Hinkley Point, en Angleterre et c'est n'importe quoi en Finlande aussi et ne parlons pas de la Chine, avec qui EDF a signé un pacte avec le diable en se rendant coupable de haute trahison vis à vis de la technologie Française qui a été livrée sans aucun bénéfice, bien au contraire, avec tout le travail de nos chercheurs et ingénieurs, financés par l'argent de nos impôts). Indépendance énergétique est un mensonge car on n'a pas d'uranium. Pilotable est un mensonge car on ne peut pas faire varier le régime d'une centrale nucléaire sauf si on veut casser la cuve, plus particulièrement quand elle est fragile à cause du vieillissement thermique sous irradiation. Gestion est un mensonge. Rien n'est géré rien, tout est subi. Déchet est un mensonge, c'est juste du poison (plutonium), qu'on ne peut pas jeter. C'est une équation sans solution. On ne sait pas démanteler. Il n'y a pas d'argent pour le faire. Et il y a une grande probabilité qu'il faille attendre l'accident fatal pour que les guignols X-mine et l'EDF au pouvoir comprennent qu'ils s'étaient trompés, mais ce sera trop tard. On n'aura pas pu faire notre transition énergétique vers les énergies renouvelables qu'on a chez nous parce qu'on a déjà 30 ans de retard à cause de cette obstination mortifère dans l'erreur et parce que la moitié de la France sera rayée de la carte.

Le nucléaire est un domaine d'excellence de la France. Préservons cet héritage pour les générations futures. Les centrales nucléaires françaises ont démontré leur fiabilité et leur intérêt. Face aux incertitudes, la production électrique nucléaire est une garantie dont il ne serait pas raisonnable de se passer. Nos centrales sont un compromis. Mieux vaut quelques déchets que l'on sait rendre inoffensifs que d'exploiter des éoliennes et des panneaux solaires fabriqués à partir de ressources considérables venant des quatre coins du monde qui deviendront des déchets bien avant 40 ou 50 ans. Restons pragmatiques : le vent ne souffle pas en permanence et les nuits sont longues en Europe. L'intermittence ne peut fonctionner que si l'on change fortement nos modes de vie, or peu de personnes sont prêtes à le faire et les solutions de stockage ne font qu'accroître le problème des ressources minérales nécessaires. Le nucléaire est le meilleur compromis pour les décennies à venir et pour accompagner une vraie transition énergétique. Nous devons rester dans un débat rationnel, honnête et pour l'intérêt général.

Le nucléaire est pilotable (ce que ne sont pas les EnR intermittentes et fatales), le prix de son kWh est d'environ 40 c€/kWh, et tout notre système de production d'électricité repose essentiellement sur le nucléaire (70-75% de la production annuelle). Nous avons acquis un savoir-faire reconnu dans le monde entier et il est important de le faire fructifier dans la durée (on a vu ce que cela donne à Flamenville quand les compétences de construction sont perdues). Les compétences en contrôle de l’ASN nous permettent d’avoir des centrales avec une excellente sûreté de fonctionnement, qui sera renforcée pour permettre de poursuivre l’exploitation à 60 ans, voire plus, comme cela se fait déjà aux USA. La prolongation de l’exploitation de nos centrales permettra de gérer dans la durée la construction de plusieurs EPR, qui bénéficieront des retours d’expérience de Flamenville et des deux centrales chinoises notamment.
Par parenthèse, il est inacceptable que le gouvernement actuel, suivant en cela une décision de François Hollande, motivée par de viles motivations électorales, ait affectivement fermé Fessenheim, ce qui constitue une grave faute allant à l’encontre des intérêts supérieurs de notre pays. Il est également inacceptable que Macron ait décidé d’arrêter le projet Astrid, alors que les centrales à surgénération à uranium appauvri devraient constituer les générations du futur, pour plusieurs millénaires. Ce qu’ont bien compris les USA, la Russie (2 centrales en exploitation), la Chine et l’Inde. Nous risquons de perdre notre leadeship mondial et de dépendre à terme de sociétés étrangères.