Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

L'urgence absolue est donc le référendum populaire pour décider et acter la sortie de la fission de l'uranium-235 et s'occuper des combustibles usés, du plutonium-235, du démantèlement et de nos sources d'énergie renouvelables. Nous et nos voisins seront très soulagés du retrait d'une grosse épée de Damoclès qu'on nous a obligés à nous mettre au-dessus de la tête. Plus les cuves vieillissent, plus les piscines de combustibles usés débordent, plus le stock de plutonium-239 s'accroît, plus on s'endette, plus EDF ment, plus l'État ment, plus les actes de terrorisme augmentent, plus on sent le fil de la lame bien acérée qui se rapproche de notre tête. Il ne faut jamais jouer au plus malin avec la loi de Murphy (car c'est la loi de l'emmerdement maximal pour ceux qui ne connaissent pas). Ça porte malheur. C'est plus de la superstition que de la science, mais on croise les doigts et on serre les fesses quand même car on sait très bien que la science ne permet pas de prédire l'avenir avec une parfaite exactitude (ce n'est pas son job). La seule chose certaine, c'est qu'on est toujours surpris et que c'est toujours ce qu'il y a de plus imprévisible et donc d'imprévu qui se produit (loi de Murphy). Il faut donc, par sagesse, s'y attendre quand-même et agir en conséquence de cause, efficacement et radicalement donc arrêter avant qu'il ne soit trop tard pour pouvoir passer à autre chose.

Les mots clefs qui me viennent à l'esprit sont
gonflement; compatibilité; élastomères;
et après la liste des matériaux de joints, y compris les historiques.

J'ai jeté un œil, avec le mot clef élastomères
-les propriété mécaniques des élastomères semblent surveillées (critère dureté shore maximum) au moins pour les manchons
-le vieillissement des câbles électriques sous irradiation est sous surveillance

Après avoir regardé quelques papiers, il ne semble pas que la compatibilité chimique soit dans les préoccupations

Il ne faudrait s'apercevoir, le jour où il ne faut pas, que le lot de joint x du producteur Mathusalem Frères (idéalement, les archives permettent, grâce à la traçabilité de savoir sur quels matériels ils ont été montés - mais ces archives sont non consultables = poubelle) n'est pas compatible avec la nouvelle huile, ou pose problème avec le ... disons ... gazole grand froid, et n'avoir aucun problème avec le contenu du camion citerne réquisitionné en urgence parce que les diesels tournent pour "un certain temps" et que le niveau baisse vite.

Je brode, mais Murphy est beaucoup plus imaginatif que moi...

"Sur les aspects techniques du projet de texte de l'ASN, il va de soi que seuls les ingénieurs et techniciens connaissant les installations et leur fonctionnement peuvent fournir un avis" = discrimination + idiotie (bête, pas intéressant, étriqué, anti-républicain, condamnable, limité en ouverture d'esprit, en intelligence et en intelligences). C'est comme si on ne demandait qu'aux ingénieurs et techniciens en guillotine comment faire pour éviter de tuer trop de condamnés à mort. C'est juste absurde. D'une part ce n'est pas leur rôle ni leur intérêt pour ne pas perdre leur travail. De plus, il y a conflit d'intérêt entre le vendeur de guillotine, les ingénieurs et techniciens en guillotine qu'il paye, et l'intérêt des condamnés à mort. Comme la manière la plus efficace de tuer le moins possible de condamnés à mort est de supprimer la peine de mort, les marchands de guillotine vont tout faire pour éviter ça, si bien que recueillir l'avis de ses employés (ingénieurs et techniciens) est vain, illusoire creux et mensonger (en tant qu'employés, ils ne pas libres donner leur propre avis en leur âme et conscience). Ils ne diront que ce qu'on leur a dit de dire : "Ne vous inquiétez pas, lassez faire les spécialistes, vous n'y connaissez rien, vous êtes des cons, ça a toujours bien marché et ça ne fait même pas mal, de toutes façons, et ils n'ont que ce qu'ils méritent, circulez, y'a rien à voir". On comprend bien que ce n'est pas comme ça qu'on sauvera des vies (qu'on évitera le crime). On restera dans l'immobilisme. Si on veut sortir de l'immobilisme, dans l'intérêt supérieur du peuple, il n'y a que le référendum populaire (sur la sortie de la peine de mort ou sur la sortie de l'industrie de la fission de l'uranium-235) car on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. Les dés sont pipés.

En sortant rapidement par référendum de l'industrie de la fission de l'uranium-235 pour pouvoir s'occuper de tous les combustibles usés qu'on a entassé et que l'on ne sait plus où mettre (toutes les piscines de désactivation sont saturées) avant la rupture brutale d'une vieille cuve en France (Fukushima en France). La complexité, la dangerosité et l'accumulation de combustibles usés et de plutonium est inadaptée au monde d'aujourd'hui devenu, par notre faute, pour des raisons anthropiques, de plus en plus chaotique.

Retraité depuis plus de dix ans, j'ai passé 20 ans de vie professionnelle dans l'industrie du retraitement des combustibles irradiés, en contact avec les exploitants des centrales nucléaires.
J'ai pu constater la qualité des précautions et des contrôles mis en œuvre à tous les niveaux pour assurer la sécurité maximum dans le fonctionnement des installations.
Impliqué dans la protection de l'environnement depuis plus de 40 ans, membre de diverses commissions, en particulier en Commission Locale d'information d'installations nucléaires, j'ai pu apprécier le travail de haute compétence des inspecteurs de l'ASN.
C'est grâce à l'ASN que la France a pu se doter d'une production d'énergie nucléaire qui lui procure une place de pays le moins pollueur en gaz à effet de serre, et les moyens nécessaires au fonctionnement de son industrie.
Sur les aspects techniques du projet de texte de l'ASN, il va de soi que seuls les ingénieurs et techniciens connaissant les installations et leur fonctionnement peuvent fournir un avis.

Et dire que ceux qui ne brossent pas l'industrie de la fission de l'uranium-235 sont des cons et des ignorants est une manière facile de botter en touche et de se défausser de ses responsabilités. Cela montre l'étroitesse d'esprit et le côté sectaire de cette religion et des ses fidèles. Comme si un scientifique, un physicien devait forcément caresser l'industrie de la fission de l'uranium-235 dans le sens du poil, sous peine d'être un mauvais physicien ou un mauvais scientifique ou un mauvais citoyen ou un mauvais républicain. C'est bien entendu complètement faux. La qualité première d'un scientifique est le scepticisme. Se méfier de quelque chose qu'on nous présente comme vrai et qui est faux est encore plus difficile que de choisir la meilleur hypothèse parmi plusieurs. C'est comme cela qu'on est passé de Aristote à Galilée en Newton puis de Newton à Einstein.
Il ne faut pas confondre science et religion.
Et puis tout citoyen, tout républicain est libre de penser ce qu'il a envie de penser de croire et de ne pas croire ce qu'il veut (Liberté, Egalité, Fraternité).
Et puis 99 chances sur 100 qu'ils ne sachent même pas ce qu'est un 900 MW et encore moins les différences qu'il y a avec un RBMK (Réacteur de grande puissance à tubes de force, Fukushima) ou un BWR (Réacteur à eau bouillante type Fukushima ou 900 mégawatts électrique de chez nous), c'est prendre les gens pour des cons et ensuite, c'est pour noyer le poisson puisqu'au bout du compte, ça revient au même (noyer le poisson pour botter en touche). En effet, qu'on ait un accident de voiture avec une Peugeot ou une Renault, ça ne change pas grand chose (ou qu'on nous tire dessus avec un Beretta 89, 92,93R, 8000 ou Walther P5, Walther P88, Walther P99, Walther P22, ça revient grosso-modo au même, disons plutôt que ce n'est pas ça qui changera grand chose pour nous). Ce genre de raisonnement est absurde et fallacieux.
Avouez qu'un Fukusima en France serait absurde.
Avouez également que si on tire trop sur la ficelle, elle finira pas casser (car rien n'est inusable ni incassable : "Tant va le cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse").
C'est pragmatique.
Qualité nécessaire à un scientifique expérimentateur.
Et c'est bien de la science expérimentale à usage industriel dont il s'agit ici.

Bonjour

C'est le problème général des élastomères (et mélange d'élastomères et autres matériaux synthétiques) au contacts de fluide dont la composition n'est pas forcément bien connue et est variable dans le temps.
Notamment les fluides dans les diesels.
La question plus précise étant de s'assurer qu'après vieillissement et évolution des compositions des fluides, le compatibilité des matériaux des joints est toujours garantie.
Plus le problème d'organisation/maintient des ressources et savoir faire sur les matériels à durée de vie inhabituellement longue.

Bonsoir

Ma question porte sur les matériels "auxiliaires" et notamment les diesels de secours qui sont au départ des matériels éprouvés utilisés notamment en traction ferroviaire, propulsion marine, centrales électriques insulaires ...
La durée de vie usuelle est d'une trentaine d'années de service intensif avec une fiabilité considérée comme suffisante pour faire rouler des trains et autres moyens de transports.

Dans les centrales, ces matériels tournent assez peu, mais vieillissent quand même, notamment sur les matériaux synthétiques, dont la famille des élastomères.
Si les fluides en contact changent, et sur 30 ans les huiles ont été reformulées et les carburants ont vu leurs procédés de raffinage évoluer, et les origines des bruts utilisés ont aussi changé, ces changements auraient dû donner lieu à de nouveau essais de compatibilité matériau-fluide.

Bien entendu, la composition de ces élastomères était à l'époque couverte par "les secrets de fabrication", je ne me fais aucune illusion, la composition est aujourd’hui aux "archives non consultables", autrement dit a été foutue à la poubelle depuis longtemps.

Des vérifications sur ce point ont-elles été entreprises ?

L'autre problème est lié à la disponibilité des ressources de maintenance, pièces de rechange, et savoir faire des intervenants sur des matériels qui devraient aller jusque 60 ans et devraient finir avec le statut de "matériels orphelins", ou quasi orphelins c'est à dire de matériels ont le constructeur a disparu, ou ne sait plus faire.

Toujours dans la question vieillissement des matériaux synthétiques, les isolants électriques demandent peut-être quelque attention.

Bon courage pour le dossier de sûreté sur ces points

Cordialement

Bonjour
Vous n'en avez pas assez de faire de la démagogie minable ?
Quel est votre but ? D'avoir l'avis autorisé d'individus du genre d'Emmanuel (pas le président, celui qui poste des imbécillités sur le nucléaire) sur ce sujet parce que vous n'êtes pas capable d'avoir le vôtre, vous dont c'est le travail et qui avez les compétences, ou bien de les flatter bassement en leur faisant croire qu'ils peuvent avoir un avis à donner sur un tel sujet autre que "le nucléaire tue. Voyez Tchernobyl et Fukushima", alors qu'il y a 99 chances sur 100 qu'ils ne sachent même pas ce qu'est un 900 MW et encore moins les différences qu'il y a avec un RBMK ou un BWR ?