Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Ces travaux successifs de prolongation jusqu'en 2021 sont couteux pour EDF et pour le contribuable. Ce réacteur a 38 ans. Il est temps d'organiser son arret et démantèlement avec stockage sur place, comme initialement prévu, dans la ligne donnée par la loi de transition énergétique et la COP21. Cela coutera moins cher et permettra de réorienter les économies réalisées vers d'autres énergies (énergies renouvelables, smart grid et smart power, réacteur à sel fondu beaucoup plus sur).

De façon générale, vivant à moins de 70km de 2 centrales nucléaires dont celle du Bugey, ma famille se sent particulièrement concernée par le risque terroriste à l'encontre d'une centrale nucléaire, le risque sismique, le risque de submersion des équipements de secours par raz-de marée ou inondation centenale. Fukushima et Tchernobyl démontrent la permanence des conséquences d'un incident majeur. A Fukushima, l'on continue de refroidir les réacteurs avec de l'eau de mer qu'on stocke faute de pouvoir la décontaminer complètement. A Tchernobyl, l'on continue de couler régulièrement un nouveau sarcophage de béton technique.

L'histoire du nucléaire a montré que l'homme, malgré toutes les mesures de sécurité qu'il peut mettre en place, ne maitrise toujours pas l'énergie nucléaire, après 50 ans de recherche et des milliars d'euros investis! On ne sait d'ailleurs toujours pas vraiment quoi faire des déchets nucléaires : on les enterre, une véritable politique de l'autruche! Il est temps de réfléchir à comment démenteler les centrales, plutôt que de perdre notre temps à vouloir gagner quelques malheureuses années.

Au lieu d'en dépenser encore plus pour "gagner" quelques années au risque de la vie de la population, arrêtons les réacteurs nucléaires plutôt que les prolonger, et renvoyons l'argent public alloué au nucléaire vers la recherche sur les énergies vertes, non polluantes, non dangereuses à la santé!

Il y a encore d'énormes progrès à faire en matières d'énergie éolienne, sur terre ou sous l'eau, pour des installations non destructices de l'environnement et non dangereuses pour la santé, qui seront génératrices d'emplois, mais qui permettront aussi des dépenses d'entretient incroyablement moins élevées!

Fermer ce réacteur : une décision forte aujourd'hui pour la survie et la bonne santé de millions de personnes à long terme! ... et qui sera aussi efficace économiquement!!

Merci pour la planète et l'humanité.

Rémi D.

 stop à des prolongations couteuses à court terme et qui mettent nos vies et plein d'espaces de vie en danger... j'ai déjà mis un commentaire pour le réacteur N3 ..

 je crois que nous pousuivons une course folle en avant tête baissée au nom d'une pseudo rationnalité... il faut penser à vos enfants et petits enfants il faut penser aux endroits que vous aimez bien et les imaginer en cas d'accidents nucléaires il faut écouter les témoignages des habitants près de Tchernobyl ou Fukushima, il faut penser à vous après un accident nucléaire comme ce ministre japonais qui était pro-nucléaire avant l'accident et qui passe sa vie maintenant à parcourir le monde pour dire stop arrêtez tout et que les bien pensants n'écoutent toujours pas!!  vous êtes vieux ( sans doute) mais votre façon de penser doit être bien limitée et infantile pour ne pas voir la vie avec d'autres yeux!! pauvres vous et pauvres enfants qui vous ont comme parents!!

Il est nécessaire, indispensable d'arrêter ces vieux réacteurs. Il faut bien commencer à assumer les erreurs des choixc énergétiques de la France. L'économie, dont on dit qu'elle dirige tout, va dans ce sens : les coûts de production des énergies renouvellables sont maintenant, à l'échelle global comme locale -la France- sont plus bas que ceux produisant des nuisances sans fin.

Pourquoi continuer à jouer avec le feu ? Alors même que nous savons qu'il y a des riques techniques avérés.

Et plus globalement, comment se fait-il que l'ASN ait besoin de l'avis des citoyens, sur un sujet aussi complexe ? Effectivement on nepeut faire confiance aux autorités pour gérer ces dossiers, qui deviennent politiques, alors qu'ils devraient rester techniques. Si c'était le cas, c'est vrai, le nucléaire civile - donc militaire -  n'aurait pas le jour.

Arrêtons Bugey 2, Bugey 3, et petit à petit tous les autres, dont la disoponibilté ne fait que décroitre, à cause des problèmes techniques à répétition.

Il est nécessaire, indispensable d'arrêter ces vieux réacteurs. Il faut bien commencer à assumer les erreurs des choixc énergétiques de la France. L'économie, dont on dit qu'elle dirige tout, va dans ce sens : les coûts de production des énergies renouvellables sont maintenant, à l'échelle global comme locale -la France- sont plus bas que ceux produisant des nuisances sans fin.

Pourquoi continuer à jouer avec le feu ? Alors même que nous savons qu'il y a des riques techniques avérés.

Et plus globalement, comment se fait-il que l'ASN ait besoin de l'avis des citoyens, sur un sujet aussi complexe ? Effectivement on nepeut faire confiance aux autorités pour gérer ces dossiers, qui deviennent politiques, alors qu'ils devraient rester techniques. Si c'était le cas, c'est vrai, le nucléaire civile - donc militaire -  n'aurait pas le jour.

Arrêtons Bugey 2, Bugey 3, et petit à petit tous les autres, dont la disoponibilté ne fait que décroitre, à cause des problèmes techniques à répétition.

Je suis contre pour les deux raisons principales suivantes:

 * Ce réacteur a déjà largement dépassé le temps d'activité tel qu'il était prévu et le prolongé frise l'inconscience par rapport aux risques encourus (cf Tchernobyl et Fukushima).  Même si les contrôles n'ont rien relevé cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien. La durée de vie des centrales au moement de la conception étaient définies pour des raisons bien précises qui sont toujours d'actuallités. Rien dans votre analyse ne montre que ces raisons ont changée.

 * Cette prolongation n'est pas justifiée. On pronloge la durée d'activirté de la centrale juste parce qu'elle est fonctionnelle? C'est comme ma voiture, tant qu'elle ne tombe pas en panne je roule avec. Jusqu'au jour où j'ai un accident car le CT n'a pas détecté une avarie sur un organe de sécurité!!: Pourquoi faut il prolonger l'activité de ce réacteur? En 37 ans vous  n'a pas eu le temps d'anticiper son arrêt. Dans 8 ans vous auez mieux anticipé? Si en 37 vous ne l'avez pas fait, je ne vois pas pourquoi vous ferez mieux en 8 ans. Donc dans 8 ans on sera face au même problème on reprolongera jusqu'à la panne. ,Donc chacun prend ses responsabilités, vous arrêtez le reacteur tel qu'il était prévu initialement et vous ne faire pas porter sur la population votre manque d'anticipation.