Centrale nucléaire de Paluel

Madame, Monsieur,

Je désapprouve formellement la modification des autorisations de rejets et prélèvements et je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel.

Je vous demande de faire cesser le blocage des messages transitant par l'association Infini hébergeur de l'association Cyberacteurs. Je pense que dans le cadre d'une consultation publique, il est légitime que des citoyens puissent exprimer leur point de vue via une adresse électronique.

Jérôme Brosseron

09130 Carla Bayle

Je suis opposée aux modifications de l’INB de Paluel qui tendent plus à offrir un droit supplémentaire de polluer à EDF, qu’un meilleur encadrement de l’utilisation des substances radioactives et d’autres substances chimiques nocives. L’accroissement des prélèvements d’eau et des rejets va encore plus impacter l’environnement, les écosystèmes aquatiques, la disponibilité en eau pour tous. L’accroissement des rejets va encore plus augmenter la température de l’eau, entrainant un déséquilibre du système aquatique, le développement de pathogènes et une pollution importante de par l’utilisation de divers produits chimiques et des fuites radioactives, qui seront d’autant plus graves que cette centrale est vétuste.

Dans la perspective inéluctable connue de dégradation des conditions climatiques,
> pour éviter l'effet Fukushima sur ces évènements cataclysmiques à venir pendant le temps nécessaire à l'arrêt, au démantèlement des installations, au confinement et stockage des déchets,
la modification des autorisations de rejets et prélèvements est un pis-aller qui ne présage rien d'autre qu'un entêtement inconscient de la réalité climatique qui se profile.
> En conséquance, je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel et l'orientation des fonds à la transition énergétique.

Respectueusement

> Une source info climat : https://docuclimat.com/

> Une citatation :
Les utopistes sont ceux qui croient pouvoir continuer comme avant.
http://www.seuil.com/ouvrage/comment-tout-peut-s-effondrer-pablo-servigne/9782021223316

> Un petit résumé du scénario climatique :

Constats :

* Records de moyennes des températures globales battus en 2016.
* Record alarmiste de fonte de la banquise arctique (4.5million de km2 pour un océan qui en fait 14),
* Fissuration de la barrière antarctique et amincissement de la langue glacière sur laquelle elle repose (fissure de Larsen).
* Recul et fonte des glaciers, amenuisant les réserves d'eau douce, nécessaires aux cultures et à la santé. (famines - pandémies - exodes...) avec ses conséquences sur :

- la diminution de l'abédo polaire,

- la déstratification des courants marins,

- l'effet domino du réchauffement sur les puits de carbone terrestres et océaniques,

- l'accroissement des émissions de méthane,

- la création de cellules climatiques contrastées entre la zone intertropicale et la zone dite tempérée.

- les blocages anticycloniques continentaux qui prolongeront les périodes de sécheresse en été, (incendies), de grands froids en hivers, et de précipitations diluviennes aux intersaisons dans les zones tempérées.
- l'élévation du niveau des océans.
- l'augmentation en nombre et puissance des tornades, des cyclones (10E19Joules), des typhons dévastateurs, des phénomènes météorologhiques.

Le scénario le plus péssimiste du GIEC présenté à la COP21 est déjà dépassé.

Avec l'inertie, l'homme va être à l'origine d'extinctions massives, dont il risque bien de faire partie.
L'homme est responsable de cette perspective apocalyptique qui s'appèle l'Anthropocène.
Merci de vous y préparer.

Dans la perspective inéluctable connue de dégradation des conditions climatiques,
> pour éviter l'effet Fukushima sur ces évènements cataclysmiques à venir pendant le temps nécessaire à l'arrêt, au démantèlement des installations, au confinement et stockage des déchets,
la modification des autorisations de rejets et prélèvements est un pis-aller qui ne présage rien d'autre qu'un entêtement inconscient de la réalité climatique qui se profile.
> En conséquance, je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel et l'orientation des fonds à la transition énergétique.

Respectueusement

> Une source info climat : https://docuclimat.com/

> Une citatation :
Les utopistes sont ceux qui croient pouvoir continuer comme avant.
http://www.seuil.com/ouvrage/comment-tout-peut-s-effondrer-pablo-servigne/9782021223316

> Un petit résumé du scénario climatique :

Constats :

* Records de moyennes des températures globales battus en 2016.
* Record alarmiste de fonte de la banquise arctique (4.5million de km2 pour un océan qui en fait 14),
* Fissuration de la barrière antarctique et amincissement de la langue glacière sur laquelle elle repose (fissure de Larsen).
* Recul et fonte des glaciers, amenuisant les réserves d'eau douce, nécessaires aux cultures et à la santé. (famines - pandémies - exodes...) avec ses conséquences sur :

- la diminution de l'abédo polaire,

- la déstratification des courants marins,

- l'effet domino du réchauffement sur les puits de carbone terrestres et océaniques,

- l'accroissement des émissions de méthane,

- la création de cellules climatiques contrastées entre la zone intertropicale et la zone dite tempérée.

- les blocages anticycloniques continentaux qui prolongeront les périodes de sécheresse en été, (incendies), de grands froids en hivers, et de précipitations diluviennes aux intersaisons dans les zones tempérées.
- l'élévation du niveau des océans.
- l'augmentation en nombre et puissance des tornades, des cyclones (10E19Joules), des typhons dévastateurs, des phénomènes météorologhiques.

Le scénario le plus péssimiste du GIEC présenté à la COP21 est déjà dépassé.

Avec l'inertie, l'homme va être à l'origine d'extinctions massives, dont il risque bien de faire partie.
L'homme est responsable de cette perspective apocalyptique qui s'appèle l'Anthropocène.
Merci de vous y préparer.

Madame, Monsieur,

Je dis non à la modification des autorisations de rejets et prélèvements et je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel.

Je vous demande de faire cesser le blocage des messages transitant par l'association Infini hébergeur de l'association Cyberacteurs. Je pense que dans le cadre d'une consultation publique, il est légitime que des citoyens puissent exprimer leur point de vue via une adresse électronique.

Sincèrement

1°/ L'accès à la consultation est très très compliqué (j'ai mis 2 jours !!). Pourquoi en est-il ainsi ?
2°/ Le projet est long et complexe et la consultation est très courte !!  Pourquoi en est-il ainsi ?
3°/ La centrale de Paluel est fatiguée, donc il faut envisager la fermeture de ce site à court terme.
4°/ Les messages transitant par Cyber@acteurs ont été bloqués ! Pourquoi en est-il ainsi ?
5°/Conclusion : JE SUIS TRÈS OPPOSÉ À CE PROJET !!

Je dis non à la modification des autorisations de rejets et prélèvements et je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel. Pourquoi ? Nos centrales, y compris Paluel, sont obsolètes. Les incidents s'y multiplient et il faut engager, comme l'Allemagne l'a fait, la sortie du tout nucléaire. L'argent qu'on investit à pertes dans les vieilles centrales pour les rafistoler serait bien plus utile investi dans les énergies renouvelables et les économies d'énergies.

Bien d'autres raisons existent, tout le monde les connait et je n'argumente pas plus.

Mais je ne me fais aucune illusion, cette consultation du public ne sera pas prise en compte, comme toutes les autres...

Mais... et si les choses changeaient un jour ? je serais fière d'y avoir contribué pour les générations futures !

Je suis opposé à toute évolution de la centrale de Paluel en vue de prolonger sa durée de vie. En effet, la technlogie électro-nucléaire a de graves inconvénients:

Elle est devenue obsolète, L'uranium nécessaire à son fonctionnement devient rare et cher, Son extraction rend la France dépendante d'autres contrées du monde, des contrées qui ne sont pas très sûres (Niger, Khazakstan) ce qui entraine des dépenses militaires, La mise en sécurité maximum des centrales est nécessaire pour éviter des catastrophes humanitaires telles que Tchernobyl ou Fukushima, Cette mise en sécurité, le vieillissement du matériel, le coût d'extraction et de traitement de l'uranium impose un prix de revient du Mwh d'origine nucléaire très cher et désormais non concurrentiel avec l'électricité d'origine éolienne ou photovoltaïque. On ne sait que faire des déchets nucléaires qui vont poser soucis à nos survivants.

Les investissements consacrés au nucléaire sont donc mauvais économiquement et écologiquement. Il vaut mieux réserver tout investissement d'EDF ou de l'Etat aux énergies renouvelables. Les allemands l'ont compris, les chinois également, pourquoi serions nous les entêtés de l'électro-nucléaire qui prendrions tous les risques ?

Risque de faillite d'EDF, risque d'accident grave, risque de rater le virage vers une production électrique décentralisée, propre , réellement indépendante !

Il ne faut surtout pas prolonger la vie de la centrale de Paluel. Encore moins jouer avec la modularité de charge qui fatiguera davantage les métaux et composants de chaque réacteur. Rappelez vous que c'est en voulant jouer avec un réacteur que les opérateurs russes ont déclenché la catastrophe de Tchernobyl. Les puissances mises en jeu dans un réacteur, l'inertie thermique de celui-ci sont énormes. On ne joue pas avec un monstre énergétique.

Le Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs publiera un avis plus détaillé ultérieurement et la CLIN Paluel-Penly abordera dès demain en séance plénière le projet de décision soumis à consultation du public. Pour autant je me permets de vous adresser à titre personnel trois remarques :

1. je salue l'effort d'encadrement des activités nucléaires à Paluel. Les 3 projets de décision sont argumentés, justifiés et opportuns. Pour autant, le délai accordé à la société civile est bien modeste au vu des enjeux et de la complexité du dossier. En tant que représentant des APNE au Coderst 76, j'ai été destinataire d'un dossier très intéressant qui pourrait à mon sens être communiqué au public afin d'éclairer les avis qui peuvent être formulés.

2. Si les efforts d'encadrement des rejets et prélévements du CNPE de Paluel sont appréciables, je m'interroge sur l'opportunité d'entamer une telle procédure avant que les opérations de Grand Carénage aient été menées à leur terme par l'exploitant. Les travaux viennent à peine de commencer sur PAL3 alors que chacun sait qu'EDF a cassé PAL2... sans parler de la fiabilité toute relative de PAL1 dont l'intermittence est à la mesure de la crise que traverse l'industrie nucléaire. Non sans une mauvaise foi antinucléaire que j'assume pleinement, je doute de l'opportunité d'envisager une modification du DARP avant un bilan dûment établi des 4 grands carénages... d'autant plus que l'on peut douter que PAL2 redémarre un jour dans des conditions de sûreté "réglementaires"

3. reste enfin le fonds du problème à savoir l'évolution de la conduite des réacteurs et le recours à termes à de nouveaux combustibles. Est-il opportun d'accorder à EDF de nouvelles autorisations qui permettraient une conduite en suivi de charge pour le moins problématique. Les 4 réacteurs de Paluel sont des "vieilles casseroles" qui _ au vu de la masse des CODEP et autres décisions de l'Autorité de Contrôle _ montrent des signes évidents de vieillissement voire de sénilité. Et vous comprendrez que nous doutions ici de la capacité des installations et d'ESPN fragiles de faire face à une telle conduite et aux conséquences de variation de puissance.

Pour conclure, je ne vous cacherai pas mes doutes sur la sincérité d'un exploitant qui prétend préserver le bon état des masses d'eau alors que des impacts cumulés depuis 3 décennies sur le milieu marin des installations est évident de l'aveu même des pêcheurs. Et je n'ouvre pas la question sensible des prélévements au vu des travaux du GIP-Seine aval.

Face au changement climatique et dans le cadre des politiques publiques de protection du littoral ne conviendrait-il pas d'encadrer plus fermement des rejets liquides et gazeux ? Ne conviendrait-il pas d'amener l'exploitant à mettre en oeuvre les meilleures techniques diponibles pour traiter les effluents avant rejets ? Ne conviendrait-il pas de réduire des marges qui permettent à l'exploitant de laisser croire qu'il "reste dans les clous" alors que les quantités globales déversées dans la mer sont impressionnantes ?

Enfin, je me permets de vous adresser une ultime question :

de mémoire, la CLIN a été informée au printemps dernier de rejets "exceptionnels" opérés par le CNPE de Paluel (purge des réservoirs T & K si je ne m'abuse). De telles opérations seront-elles encore autorisées dans le cadre du nouveau DARP ? N'a-t-on pas là l'opportunité d'inviter l'exploitant à de meilleures pratiques dans le souci d'améliorer la qualité des eaux de la Manche si impactée par les CNPE, La Hague et Sellafield sans parler des pollutions chariées par la Seine et autres clapages dans l'estuaire ?

l'industrie électronucléaire est le premier consommateur d'eau brute en France, le réchauffement climatique va limiter les ressources en eaux, il me semble irresponsable d'envisager la poursuite du fonctionnement des centrales nucléaires.

Même chose pour les produits chimiques utilisés pour le traitements des eaux, ils engendrent une pollution intolérable lors des rejets après utilisation mais aussi lors de leur fabrication.

Quant aux autorisations de rejets de radioéléments, c'est un vrai scandale qui ne peut que déboucher si on arrête pas rapidement, par une crise sanitaire, car les faibles doses rejetées quotidiennement par l'ensemble des sites nucléaires finissent par s'accumuler et se retrouver dans la chaine alimentaire. Un très grand nombre de petits rejets quotidiens fait globalement un rejet monstrueux!

pour le tritium je ne pense pas que le fait de le dissoudre dans l'eau change en quoi que ce soit la contamination à terme!

Alors que les entreprises en France sont soumises à des règles qui les empêchent de rejeter dans l'environnement les produits chimiques qu'elles utilisent comment se fait-il que les centrales nucléaires y sont autorisées?

Si l’exploitant renonce à l’abus de l’ammoniaque pour protéger son installation des impacts de la Nature, il recourt à des produits qui ne sont pas inoffensifs et finiront bien évidemment dans la Manche pour blanchir poissons, coquillages et crustacés