Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Avis hautement favorable pour le démarrage de l’EPR de FLAMANVILLE 3

La construction de ce réacteur a certes été soumise à de nombreux aléas. Mais ils ont tous été rigoureusement traités et résolus. Ce qui en fait, d’autant plus, un réacteur extrêmement sûr. Quant à son impact environnemental, il est parfaitement conçu pour être exploité sans conséquences sur son environnement. EDF exploite actuellement 56 réacteurs du même type que cet EPR (elle en exploitait 58 auparavant, mais on en a fermé deux politiquement et idéologiquement) sans aucune conséquence dommageable pour l’environnement et en respectant toutes les limites réglementaires. Penser qu’EDF veuille maintenant mettre en service un nouveau réacteur dégradant l’environnement ne peut provenir que d’esprits mal intentionnés envers le nucléaire civil français.

On s’interroge d’ailleurs en lisant ce rapport et certaines recommandations mentionnées.

On y voit ainsi la description du principe de fonctionnement d’un REP Que vient faire cela dans un rapport de l’Ae ? Tout est déjà parfaitement et soigneusement décrit dans le Rapport de Sûreté d’EDF !

De même, la demande d’expliciter les combustibles qui seront utilisés est pour le moins curieuse : il suffit, là également, de lire le rapport de sûreté pour connaître les combustibles qui seront chargés dans un premier temps. Quant au futur, on peut raisonnablement supposer qu’il y aura encore des progrès en matière d’assemblages combustibles; progrès qu’on ne connaît évidemment pas aujourd’hui. Faisons confiance à la science et examinons les conséquences environnementales (s’il y en aura ?) de ces progrès en temps voulu.

D’ailleurs ce rapport est plutôt une somme de recommandations destinées à donner du travail supplémentaire totalement inutile pour ce démarrage aux équipes d’EDF. Aurait-il été établi pour essayer de retarder encore ce démarrage ?

Arrêtons maintenant de procrastiner en évoquant d’hypothétiques conséquences sur l’environnement et démarrons ce réacteur : notre pays ne s’en portera que mieux.

Le nucléaire a été développé pour concentrer l’énergie dans des bombes en aucun cas pour « fabriquer » de l’énergie !



l’énergie ne se fabrique pas, pour produire 1kwh d’électricité nucléaire il faut dépenser plus du double d’une autre énergie (pétrole gaz etc …) (extraction, enrichissement, construction et fonctionnement de la centrale, retraitement et enfouissement des déchets, sécurisation de l’approvisionnement à l’étranger et des sites nucléaires) … c’est un gouffre énergétique et financier. l’électricité n’est pas une énergie primaire !



en supposant que l’EPR de flamanville soit mis en route mi 2024, il faudra l’arrêter en 2026 pour changer le couvercle et résoudre les gros problèmes de vibrations qui ont provoqué l’arrêt de l’EPR chinois … c’est à dire encore des années et des Milliards d’euros de perdus !

Pour les autres EPR il faudra attendre encore 10 ou 15 ans, et comme on lance en parallèle d’autres projets d’énergies renouvelables les EPR arriveront quand on n’en aura plus besoin.



Sans oublier qu’il faudra terminer le double carénage des autres réacteurs estimé à plus de 100 Milliards . ..



Sans oublier que les turbines vapeur ont un rendement de 30% donc que 70% de l’énergie est perdue dans l’atmosphère dans la mer ou dans les rivières sous forme de chaleur … les centrales nucléaires ne font PAS de cogénération !



Sans oublier les pertes énormes sur les réseaux de distribution d’électricité.



Sans oublier la technologie de fusion nucléaire par laser beaucoup moins couteuse que ITER mais toujours pas rentable énergétiquement et avec un cout exorbitant …



La gestion des déchets n’est toujours pas résolu après plus de 40 ans de recherches, on continue à construire des piscines à La Hague !



Les rejets toxiques dans la manche par l’usine de La Hague et dans les rivières par les autres centrales ne sont pas résolus …



Plus AUCUN pays du monde ne veut d’EPR, même en France on parle de SMR avec des startups qui se lancent dans des projets en tout genre et de toute façon non rentables.



Nous n’avons PAS de mine d’Uranium en France en raison de la Haute Toxicité et que nous dépendons intégralement de l’étranger, donc le nucléaire ne garantit en rien l’autonomie énergétique de la France, bien au contraire



Le tout électrique en 2030 sera un massacre écologique sans précédent dans l’histoire de l’humanité … et avec la guerre en Ukraine on a compris que les centrales nucléaires sont maintenant des cibles stratégiques impossibles à protéger ! Greenpeace a démontré à plusieurs reprises et très facilement que la sécurisation totale des sites nucléaires était impossible, alors qu’elle coute déjà très très cher.



Annoncer la relance du nucléaire pour décarboner l’économie au nom du climat est un pur mensonge : TOUTE la régulation thermique de l’atmosphère est faite par l’eau et non pas par le CO2 : cf https://www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html



l’énergie nucléaire est un mythe qui nous a ruiné … et il faudra maintenant gérer les déchets pendant plus de 1000 ans !



Je vous invite à consulter les déclarations et le livre de Marc Eichinger (ex agent de la DGSE) sur AREVA : https://www.youtube.com/watch?v=PMpBPFPyiUU&t=2s



ainsi que toutes les enquêtes des journalistes sur AREVA et Anne Lauvergeon : https://www.youtube.com/watch?v=Bh7f9LQ5JDc&t=91s