Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

Compte-tenu des risques colossaux induits pas une fragilité de composants critiques des centrales nucléaires Il faut, en priorité, déterminer l’état réel des réacteurs en exploitation et refonder, en préalable absolu, le système de contrôle des installations nucléaires dont on sait aujourd’hui qu’il présente des failles béantes.
L’ASN affirme que les défauts de fabrication détectés dans les calottes de la cuve de l’EPR ne sont pas de nature à mettre en cause son aptitude au service sous réserve de contrôles complémentaires (pour le fond) et d’une limitation à 2024 de la durée d’utilisation (pour le couvercle).
Dans le projet de décision en consultation du 16 août au 10 septembre, l’ASN définit le calendrier d’examen des dossiers de fabrication des pièces forgées de Creusot Forge et fixe l’échéance finale au 31 décembre 2018.
La CRIIRAD, seul organisme impartial et indépendant considère que les garanties ne sont pas à la hauteur des enjeux, car :
1/ Une contre-expertise impossible :
Faute de libre accès au dossier, il est impossible d’émettre un avis scientifique critique et indépendant. On ne peut étudier ni l’ensemble des références visées par le projet d’avis de l’ASN, ni les documents clefs visés par le rapport d’instruction ASN-IRSN. En particulier, aucun des rapports établis par EDF n’est mis à disposition et Areva NP n’a diffusé que des notes techniques de synthèse, qui plus est largement caviardées (passages noircis censés protéger des secrets industriels et commerciaux). On est ainsi dépendant du rapport d’instruction et par conséquent de l’analyse de l’ASN et de ses experts.
2/ Des conflits d’intérêt rédhibitoires :
Les rédacteurs et instructeurs des dossiers, en premier lieu AREVA NP, EDF et l’ASN, sont tous impliqués, chacun dans leur domaine de responsabilité, dans les dysfonctionnements qui ont conduit au défaut de conformité de la cuve de l’EPR. Les fabrications ont en effet été lancées et réalisées sans qualification technique préalable, en violation des dispositions de l’arrêté du 12/12/2005 et avant même la signature du décret autorisant la création de l’EPR ! Manque cruellement l’analyse d’experts compétents qui ne seraient pas partie prenante du passif et ne seraient pas soumis aux pressions que subissent actuellement les décideurs. Le cout financier et les conséquences économiques d'un arrêt d'exploitaton de certaines centrales nucléaire est peut-être énorme, mais il est neanmoins dérisoire par rapport au cout d'un accident nucléaire engendré par la déchirure d'une cuve de réacteur.

Je ne peux que souscrire aux déclarations de la CRIIRAD :
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

N'écoutant que mon bon sens, je m'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 car ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015

 
Permettez-moi de formuler les doléances suivantes;
demande 1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, 2/ l'évaluation des risques associés et 3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.

Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

Autoriser la mise en service d’une cuve dont deux composants critiques ne respectent pas les exigences essentielles de sûreté serait irresponsable.
Les rédacteurs et instructeurs des dossiers, en premier lieu AREVA NP, EDF et l’ASN, étant tous impliqués, chacun dans leur domaine de responsabilité, dans les dysfonctionnements qui ont conduit au défaut de conformité de la cuve de l’EPR, nous ne pouvons accorder notre confiance.
pour nos enfants, petits enfants et nous-même nous nous opposons fermement au projet et soutenons la CRIIRAD!

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L’examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l’étude des équipements en projet, et notamment de l’EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l’on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d’exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Par ailleurs, à aucun moment n’est abordée la question des irrégularités non documentées : des défauts de qualité qui ont été constatés mais qui n’ont pas été consignés, ni dans les dossiers barrés, ni dans les dossiers sans marque spécifique ! Il est indispensable que soit vérifié si ce scénario catastrophe est ou non envisageable et que tous les éléments soient portés à la connaissance du public.