Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Ne faut il pas évidemment montrer qu'un tel manque de professionalisme, qui finit par être dévoilé, a forcément une répercusion économique défavorable ? Va t on laisser croire qu'au fond, ce n'est pas bien grave d'avoir tant méprisé et mis en danger autrui ? Par ailleurs Il serait temps d'arrêter de lésiner avec le principe de précaution... la question d'une mise en service en l'état se pose t'elle vraiment ? Si tous ça est trop compliqué, faisons simple , faisons vert. Et à court terme mettons plus de transparence dans tous cela, mais pas seulement après coup.

Bonjour,
C'est aimable à vous de nous consulter!
Espérons que nous serons écoutés...
La cuve est la pièce essentielle d'un réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, La cuve de Flamanville n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

D'abord je ne suis pas basiquement antinucléaire, mais ayant travaillé pendant plusieurs années dans le essais non destructifs lors d'arrêts de tranche, je me suis très rapidement rendu compte du mystère qui entoure cette filière aux yeux du grand public. Son acceptation par la population repose sur la certitude qu'absolument rien n'est laissé au hasard, or dans le cas présent l'ensemble du public est au courant de l'anomalie de composition de la cuve et du couvercle. Dans l'intérêt même de la filière il ne faut pas que l'autorité de sûreté autorise le fonctionnement en l'état car alors l'ensemble de la population croira que les intérêts financiers prime sur la sûreté (à moins que ce ne soit le cas?)

Cette affaire de la cuve d'EPR et de son autorisation conditionnelle de mise en service illustre bien le pouvoir réel réel de l'ASN face à AREVA et EDF qui consiste à CEDER AU MEFAIT ACCOMPLI. Imagine-t-on ailleurs pareille dérogation à la règlementation et pareille prime à la fraude ? C'est être bien guignol que d'avoir alors encore confiance dans le gendarme . Cette entorse au principe élémentaire du droit et à la mission même de l'ASN concernant la prévention des risques n'est pas non plus de bon aloi en ce qui concerne la protection en cas d'accident et de rejets d'éléments radioactifs: il est à craindre que , comme au Japon, l'agence responsable se contente de relever les seuils de tolérance....
A quoi sert l'ASN ? Les citoyens ne demandent qu'à voir leurs soupçons et craintes infirmer....ce qui ne peut se faire que si l'ASN interdit la mise en service de cette cuve défectueuse. Il y va aussi de la crédibilité de l'Etat !

Bonjour,
Comme beaucoup d'autres, je vous rappelle les points suivant:

- La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
- Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
- La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
- Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Pour conclure STOP à ce Grand Projet Inutile et Imposé. L'association Négawatt propose un scénario énergétique à l'horizon 2050 où la France sort complètement du nucléaire et ne va pas au terme de l'EPR. C'est possible et la seule solution pour réduire le facteur 4 des gaz à effet de serre dans lequel tous les pays du monde se sont engagés.

Bonjour, Je reprends l'avis de Matthieu, ça ne sert à rien de le réécrire :

Compte tenu de la perte globale de compétence de la filière nucléaire depuis les années 80, il me semble que l'ASN devrait appliquer la tolérance
zéro dans ses décisions, et ce en particulier pour celles en rapport avec L'EPR, dossier emblématique s'il en est.

Il me semble que malgré le niveau d'exigence élevé dont L'ASN fait généralement preuve, ce n'est pas le cas ici.

Imposez le remplacement du couvercle avant mise en service.

Il va de soi que ça serait un gouffre financier, voire un coup d'arrêt dans la construction du réacteur. Areva cumule les dépassements de budget en France comme en Finlande, a falsifié des centaines d'évaluations : aujourd'hui, le temps est à la transparence ( Saint-Laurent de Eaux = plusieurs dizaines d'années où une fusion de coeur a été cachée : la filière nucléaire française a d'ores et déjà eu son joker ) et au perfectionnisme si cet EPR doit être finalisé. Attendons 70 ans s'il faut 70 ans pour qu'il soit prêt.

Bonjour,

Compte tenu de la perte globale de compétence de la filière nucléaire depuis les années 80, il me semble que l'ASN devrait appliquer la tolérance zéro dans ses décisions, et ce en particulier pour celles en rapport avec L'EPR, dossier emblématique s'il en est.

Il me semble que malgré le niveau d'exigence élevé dont L'ASN fait généralement preuve, ce n'est pas le cas ici.

Imposez le remplacement du couvercle avant mise en service.

Je suis conscient qu'une telle décision pourrait entraîner l'arrêt définitif du chantier, voire la faillite de la filière nucléaire française, et je préfère vivre avec ça qu'avec un accident nucléaire majeur.

Mathieu

Ce qui est irrationnel, c'est de risquer la vie des gens en utilisant des pièces essentielles non conformes (cocotte minute sous 155 bars de pression d'eau radioactive à 300°C sous irradiation permanente faite avec un acier qui risque de se fissurer et de se casser à tout moment parce qu'il contient trop de carbone) et aussi de fabriquer du plutonium et plein d'autres déchets radioactifs à longue vie puis de les transporter à nos risques et périls dans des camions et des trains et de les enterrer pour s'en occuper 100 ans (CIGEO) alors qu'il sont extrêmement dangereux pendant des milliards d'années (pour rien car inutiles) dans des installations indémontables (énormes murs et dalles de béton et quantité énorme de métaux et autres matériaux irradiés) et vulnérables au réchauffement climatique et aux attaques terroristes, aux dépens des générations futures qui n'auront pas le droit à l'électricité produite (avec un rapport quantité / prix global désastreux) mais à toutes les immondices qu'on va leur laisser et tous les frais que cela engendre pour s'en occuper, tout cela pour faire bouillir de l'eau pendant 40 ou 50 ans en perdant 80% de l'énergie (nucléaire noble) en chaleur (énergie non noble) pour chauffer les petits oiseaux et les petits poissons (pour dégrader de l'énergie).
Il y a forcément mieux car c'est impossible de faire pire : énergie solaire + éolienne, biomasse (photosynthèse), courants marins qui en découlent. Elle provient de la fusion thermonucléaire de l'hydrogène en hélium à 150 millions de kilomètres de la terre. Marées et géothermie grâce à la lune et à la terre qui se sont formées après l'explosion d'une supernova.
Le nucléaire, c'est bien quand c'est loin, loin loin de chez nous car c'est beaucoup trop dangereux et il ne faut pas s'approcher trop près du soleil, au risque de se brûler les ailes...

Ce qui est irrationnel, c'est de risquer la vie des gens en utilisant des pièces essentielles non conformes (cocotte minute sous 155 bars de pression d'eau radioactive à 300°C sous irradiation permanente faite avec un acier qui risque de se fissurer et de se casser à tout moment parce qu'il contient trop de carbone) et aussi de fabriquer du plutonium et plein d'autres déchets radioactifs à longue vie puis de les transporter à nos risques et périls dans des camions et des trains et de les enterrer pour s'en occuper 100 ans (CIGEO) alors qu'il sont extrêmement dangereux pendant des milliards d'années (pour rien car inutiles) dans des installations indémontables (énormes murs et dalles de béton et quantité énorme de métaux et autres matériaux irradiés) et vulnérables au réchauffement climatique et aux attaques terroristes, aux dépens des générations futures qui n'auront pas le droit à l'électricité produite (avec un rapport quantité / prix global désastreux) mais à toutes les immondices qu'on va leur laisser et tous les frais que cela engendre pour s'en occuper, tout cela pour faire bouillir de l'eau pendant 40 ou 50 ans en perdant 80% de l'énergie (nucléaire noble) en chaleur (énergie non noble) pour chauffer les petits oiseaux et les petits poissons (pour dégrader de l'énergie).
Il y a forcément mieux car c'est impossible de faire pire : énergie solaire + éolienne, biomasse (photosynthèse), courants marins qui en découlent. Elle provient de la fusion thermonucléaire de l'hydrogène en hélium à 150 millions de kilomètres de la terre. Marées et géothermie grâce à la lune et à la terre qui se sont formées après l'explosion d'une supernova.
Le nucléaire, c'est bien quand c'est loin, loin loin de chez nous car c'est beaucoup trop dangereux et il ne faut pas s'approcher trop près du soleil, au risque de se brûler les ailes...

Ce qui est irrationnel, c'est de risquer la vie des gens en utilisant des pièces essentielles non conformes (cocotte minute sous 155 bars de pression d'eau radioactive à 300°C sous irradiation permanente faite avec un acier qui risque de se fissurer et de se casser à tout moment parce qu'il contient trop de carbone) et aussi de fabriquer du plutonium et plein d'autres déchets radioactifs à longue vie puis de les transporter à nos risques et périls dans des camions et des trains et de les enterrer pour s'en occuper 100 ans (CIGEO) alors qu'il sont extrêmement dangereux pendant des milliards d'années (pour rien car inutiles) dans des installations indémontables (énormes murs et dalles de béton et quantité énorme de métaux et autres matériaux irradiés) et vulnérables au réchauffement climatique et aux attaques terroristes, aux dépens des générations futures qui n'auront pas le droit à l'électricité produite (avec un rapport quantité / prix global désastreux) mais à toutes les immondices qu'on va leur laisser et tous les frais que cela engendre pour s'en occuper, tout cela pour faire bouillir de l'eau pendant 40 ou 50 ans en perdant 80% de l'énergie (nucléaire noble) en chaleur (énergie non noble) pour chauffer les petits oiseaux et les petits poissons (pour dégrader de l'énergie).
Il y a forcément mieux car c'est impossible de faire pire : énergie solaire + éolienne, biomasse (photosynthèse), courants marins qui en découlent. Elle provient de la fusion thermonucléaire de l'hydrogène en hélium à 150 millions de kilomètres de la terre. Marées et géothermie grâce à la lune et à la terre qui se sont formées après l'explosion d'une supernova.
Le nucléaire, c'est bien quand c'est loin, loin loin de chez nous car c'est beaucoup trop dangereux et il ne faut pas s'approcher trop près du soleil, au risque de se brûler les ailes...

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Une installation telle que l'EPR doit garantir l'objectif Zéro risque compte tenu des conséquences possibles d'un accident.
Toute pièce défectueuse doit donc être impérativement refusée, sans aucune condition.
Accorder une dérogation à la cuve défectueuse serait se rendre complice d'un risque majeur pour les populations concernées
et encourager les pratiques coupables telles que celles d'AREVA et EDF qui connaissaient ces risques depuis le début.
Les responsables de l'ASN doivent prendre une décision claire et courageuse au nom de la morale et de l'éthique.
Ils ne peuvent pratiquer l'obéissance soumise et complice que l'on a connue dans les plus sombres heures de notre histoire.