Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

Tout porte à croire que ce projet est insensé et dangereux :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

LIEN 2 : Consultation ASN sur Creusot Forge
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Quand un composant nucléaire majeur n'est pas conforme, ce qui est admis par toutes les parties, et qu'on a pas précisément identifié ni le risque pris ni les moyens de surveiller régulièrement le couvercle, il faut continuer les études et ne pas se contenter d'une estimation «raisonnable» comme le propose le rapport (la démarche proposée visant à « acquérir une raisonnable assurance que cette anomalie ne remet pas en cause l’appréciation du risque de rupture brutale des générateurs de vapeur concernés »).

De plus, vu les dysfonctionnement de tous les systèmes de surveillance du process de fabrication et les conflits d'intérêt de tous les acteurs (ceux qui ont fabriqué et ceux qui ont contrôlé), il faudrait réaliser une contre-expertise indépendante des acteurs concernés, sinon ils risquent de chercher consciemment ou non à minimiser leur faute et donc à cacher une fois de plus leurs incertitudes ou erreurs.

Enfin, quand on reprend opportunément ses propres calculs pour arriver à montrer qu'on satisfait quand même la sécurité dans ces conditions, mais qu'on omet de préciser les marges d'incertitudes, qui sont énormes ici puisqu'il y a eu des problèmes majeur de fabrication, cachés pendant des années, il est quasiment certain que ce nouveau calcul ne vaut pas grand chose. Il faut donc refaire des mesures sur le couvercle réel et refaire des modèles en conséquence, et en précisant explicitement les marges d'erreur.

De plus il faut bien réaliser que ce mode de production défaillant a été utilisé pendant plusieurs années, il y a d'autres cuves et d'autres composants qui ont les mêmes défauts.

Madame,Monsieur,
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

NON NON ET NON !! Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Juste pour souligner juste un argument : dans les travaux publics, ON LE SAIT TOUS depuis maintenant des années, ce qui coûte le plus cher c'est de tout fabriquer puis découvrir les vices et donc détruire et fabriquer de nouveau. En gros ici on sait qu'il y'aura des problèmes, que la construction n'est pas conforme, mais ON VA METTRE EN OEUVRE UN COUVERCLE non conforme POUR L'ENLEVER DANS 7 ans !!! ça fait faire des économies à votre avis ???? Autant ne pas le poser on économise au moins la mise en oeuvre pour placer le couvercle (!!!!). (Ou bien je vais être cynique : on croit peut-être que nous serons devenu tous amnésiques et qu'on ne repensera plus, après 7 ans à cette histoire de couvercle...)
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Les citoyens français n’ont pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je relis quelques commentaires laissés sur le site le 05/09, car les propos tenus m'interpellent:

Extrait du commentaire de "Larroche"
Selon cette personne les anti-nucléaires avancent "des convictions quasi-religieuses qui rappellent les délires récurrents annonçant la fin du monde à chaque changement de millénaire".
Cet intervenant propose également une solution miracle en ce qui concerne le futur EPR de Flamanville: "Démarrer en l'état et réaliser un programme de tests adaptés pendant les premières années de fonctionnement".
Astucieux, n'est-ce pas ? Comment ces idiots d'anti-nucléaires ont-ils fait pour ne pas y penser avant tout ce débat stérile ?

Extrait du commentaire de "Jack"
"Peu voire pas d'éléments rationnels, peu d'évaluations techniques fondées sur une expertise sérieuse ... normal, on se s'invente pas métallurgiste de haut vol".
L'intervenant poursuit en commentant et qualifiant les points de vue défavorables à la mise en service de l'EPR comme une "opposition de principe au nucléaire et des raisonnements qui cherchent à faire peur".
Il ajoute: "Des experts se sont prononcés et ont donné le feu VERT. Je fais confiance à leur indépendance et à leur compétence collective".

Je vais me permettre de renvoyer le "métallurgiste de haut vol" à ses connaissances et considérations tellement affutées que j'en frémis... tellement mon ignorance me fait honte !
Par ailleurs je répondrai simplement au dénonciateur de "délires récurrents" que nous sommes, nous les anti-nucléaires, à 10000 lieues de croyances fumeuses, de convictions irrationnelles ou d'un autre temps.

Pour commencer je renvoie à un commentaire laissé le même jour (5 septembre) par "Bertrand Tieche" qui, par les termes qu'il a employé, positionne immédiatement le fond du débat sur des lignes d'opposition qui sont essentielles.
Il s'exprime en effet ainsi: "Que l'on raconte des âneries aux gens en continuant de leur faire croire que le nucléaire est une énergie miraculeuse, c'est intolérable". ... "Dire que le nucléaire est moins dangereux que le charbon ou le pétrole, c'est faire un sophisme criminel !"
Peut-être faudrait-il préciser au défenseur des métallurgistes et à l'ingénieur de formation ce que signifie le terme "sophisme" ?
Je réalise que ce serait sans doute une perte de temps.

Le nucléaire est une technologie dépassée et il est clair que le lobby où règne la mainmise totale d'Areva/EDF joue son va-tout en ayant forcé l'ASN à consentir son feu vert afin d'écarter toute position défavorable à la mise en service de l'EPR.
Il suffit de consulter les commentaires laissés sur ce site depuis plusieurs semaines pour constater qu'il existe une prise de conscience largement partagée à l'encontre des arguments développés par les pro-nucléaires favorables à une autorisation définitive pour l'exploitation du futur réacteur surpuissant de Flamanville.

Ce qu'il est primordial de pouvoir analyser ce sont les dysfonctionnements successifs des différents acteurs, rédacteurs/instructeurs des dossiers (EDF, Areva NP, ASN) qui ont abouti à ce problème de qualité de l'acier utilisé pour la cuve du réacteur, cette imperfection ne garantissant pas son niveau de résistance à la déchirure en cas de fissuration dans les calottes de cuve (fond et couvercle).

Comme je devine que l'on va me rétorquer que tous mes arguments ne sont ni techniques, ni rationnels, et que l'ensemble de mon raisonnement est sans aucun fondement, je vais renvoyer à la lecture de deux commentaires récents déposés sur le site.
. Le premier a été écrit par "Calou le pasc" le 06/09/2017 à 17h58. Il détaille de manière fort édifiantes, en 7 points successifs, des remarques essentielles particulièrement légitimes.

. Le second commentaire a été déposé le 06/09/2017à 17h13.
Document extraordinairement complet puisqu'il s'agit de la Contribution de l'ANCCLI à la consultation ouverte par l'ASN.
Nous pouvons y lire, d'entrée de jeu, les commentaires suivants:
"L'avis formulé par l'ASN à l'issue des 5 pages de justification se distingue par sa pauvreté tant sur le plan technique que réglementaire car la cuve ne peut respecter la réglementation, ainsi que le couvercle et la calotte de fond qui doivent être changés".
A noter en tout premier lieu qu'il est écrit dans l'Annexe 2 de la lettre de l'ASN du 14/12/2015:
"L'ASN considère que la présence d'une zone de ségrégation majeure positive dans la calotte du fond et du couvercle de cuve de l'EPR de Flamanville 3 découle du procédé retenu qui n'a pas permis de garantir les propriétés minimales attendues pour la conception de l'équipement".
Ce qui précède signifie que les causes de la diminution des marges de sûreté étaient déjà identifiées en 2015.

A propos des essais et des études.
"On peut s'étonner qu'après la mise en évidence d'anomalies sérieuses (tant sur la résilience que sur la teneur en carbone conduisant à une diminution des marges de sûreté), l'ASN puisse envisager d'accorder son feu vert à la mise en exploitation de pièces défectueuses".
En raison d'une autorisation obtenue par un arrêté gouvernemental relatif aux équipements sous pression nucléaire du 30 décembre 2015 (Art. 9), précisant "qu'en cas de difficulté particulière sur demande justifiée l'ASN peut autoriser la mise en service d'un ensemble nucléaire n'ayant PAS satisfait à l'ensemble des exigences des articles du Code de l'environnement et du présent arrêté".
C'est donc le gouvernement lui même qui accepte, moyennant quelques études, qu'on mette en exploitation un équipement qui N'EST PAS CONFORME.

Le rapport indique les points suivants:
a) "La qualification technique, l'utilisation d'un procédé de fabrication ne permettant pas de s'affranchir des risques liés à la ségrégation résiduelle carbone et la réduction des marges de sûreté pour le risque de rupture brutale affectent la robustesse du premier niveau de défense en profondeur".
b) "Le groupe permanent note que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles de suivi en service est prospectif, succinct, et qu'il n'apporte pas d'élément technique sur la faisabilité des contrôles, leur performance et les conditions d'intervention en termes de radioprotection".
c) Le groupe permanent constate par ailleurs "qu'EDF n'est actuellement pas en mesure de mettre en oeuvre des contrôles par essais non destructifs du couvercle de même portée et aux mêmes échéances que pour le fond de la cuve".
d) Le rapporteur considère enfin que "la démarche de justification proposée par Areva NP nécessite d'être complétée par des dispositions de suivi en service des calottes de cuve", or à ce jour, on ne trouve nulle part la moindre définition de ces dispositions !

Qu'a imposé l'ASN à Areva ?
. Elle a laissé Areva poursuivre le montage et l'installation de la cuve malgré ces diminutions de marges de sûreté sans s'y opposer.
. Elle a demandé à Areva de procéder à des études et des essais.

Que peut-on conclure de ces observations extraites du rapport de l'ANCCLI relatif aux échanges entre l'ASN et Areva ?
1) L'ASN accepte la mise en exploitation de la cuve et de son couvercle dans leur état actuel malgré des marges de sûreté réduites.
2) L'ASN prescrit des contrôles supplémentaires périodiques non définis mais néanmoins réalisables ! (pour le seul fond de la cuve).
3) L'ASN constate l'impossibilité de pratiquer ces contrôles sur le couvercle.
4) L'ASN accepte la mise en exploitation de ce couvercle pendant 7 ans avec des marges de sûreté réduites et l'impossibilité technique de pratiquer des contrôles dessus.

Il est légitime d'affirmer que, pour la première fois dans l'histoire de la construction et la mise en service d'un équipement sous pression nucléaire, on envisage de mettre en service un équipement :
. Qui est NON CONFORME aux règlements, spécifications et normes en vigueur.
. Qui comporte des anomalies réduisant les marges de sûreté.

Comment dans ces conditions faire confiance aux deux acteurs majeurs du lobby nucléaire, Areva et EDF ?
Les falsifications qui ont été prouvées sur des documents anciens aggravent encore la perception que peut avoir le citoyen français de ce qui se trame en permanence au sein de ces entreprises à la gestion opaque qui ont verrouillé il y a des décennies l'évolution de toute la politique énergétique en France.
A priori la situation a peu de chances de se transformer à court terme.
La mise en service annoncée de l'EPR de Flamanville (après un triplement de son coût initial), son financement totalement supporté par l'Etat qui vient à la rescousse grâce à l'argent pris dans la poche du contribuable, n'ont pour but que d'assurer la pérennité de la filière du nucléaire.
Nous sommes au coeur même des pressions financières multiples qui s'exercent sur le pouvoir, minent la démocratie et la liberté des Français.
Ceux-ci ne peuvent même plus faire confiance à une institution qui était jusqu'à présent censée les protéger en présence d'une technologie dont la plupart des menaces potentielles n'ont pu être résolues.
N'oublions jamais que les situations d'exception en matière de danger nucléaire sont la résultante d'une ou plusieurs séries d'évènements concomitants dont la juxtaposition n'avait pu être simulée.
Lors d'un accident nucléaire l'erreur humaine peut parfois être à l'origine des évènements qui s'enchaînent et échappent rapidement à tout contrôle pour peu que d'autres erreurs d'appréciation viennent brouiller l'ensemble des solutions qui semblent pouvoir être efficaces.
Pour autant croyez-vous sincèrement que les techniciens de Three Miles Island, de Tchernobyl, de Fukushima, étaient des incapables ?
Dans le premier cas ils ont été à la hauteur afin d'éviter le pire de justesse.
Dans les deux autres cas ils ont été des individus compétents, formés à la confrontation avec des situations complexes mais en aucune manière à un contexte d'exception, un inimaginable concours de circonstances techniques désastreuses dont la simultanéité et l'accumulation ont créé une réalité catastrophique qui échappait à tout contrôle.
L'être humain, en dépit de tout son savoir technologique et de ses multiples expérimentations, a été confronté à ses limites, il a rencontré le hasard et ses dérapages qui se sont joué de toutes les connaissances établies.
Aucune fatalité dans tout cela, peut-être une infime probabilité pour l'accident, mais cependant une possibilité même infinitésimale qui ne peut pas être exclue.
Aucun citoyen du Monde ne veut tenter sa chance de survie au jeu de la roulette russe, ne l'oubliez pas.

Cette cuve ne doit pas être mise en service puisque le couvercle est défectueux. Il serait criminel de risquer un accident nucléaire car le principe de précaution doit être appliqué. C'est un trop gros risque à prendre qui ne doit pas être pris.
La cuve doit être sûre à cent pour cent pour être utilisable. La catastrophe serait trop grande si elle se fissurait et il ne resterait plus que ses yeux pour pleurer. Ce projet exorbitant financièrement doit être abandonné avant qu'une sérieuse catastrophe n'arrive.

non , catégoriquement non à l'entêtement dans des erreurs aussi grossières que le choix, initialement , puis la poursuite bornée de l'utilisation d'une énergie non maîtrisée ayant déjà causé tant de morts et de maladies passées scandaleusement sous silence par des dirigeants irresponsables .

avant de rappeler à l'ASN, à AREVA , EDF , mais aussi et surtout à l'état (!) quelques points essentiels pourtant incroyablement traités avec le plus grand mépris, juste une petite précision qui pourtant , à elle seule, aurait dû et devrait suffire à alerter même le plus idiot d'entre nous ...

des scientifiques parmi les plus éminents chercheurs en énergie atomique ont alerté les pouvoirs publiques des dangers liés à l'utilisation de cette énergie , et ce depuis maintenant plus d'un demi siècle !

voila seulement quelques jours encore, sur une antenne nationale ,l'un d'entre eux , Mr Hubert Reeves, nous rappelait à ce sujet qu'on ne laisse pas les enfants jouer avec des allumettes, soulignant ainsi que l'humain n'est pas suffisamment responsable pour se permettre de jouer avec cette énergie .

petit rappel pour l'ASN :

1° _ la cuve et le couvercle de confinement sont des pièces majeurs : leur qualité devrait au moins être irréprochable !

2° _ AREVA et EDF savaient dès 2005 que l'usine creusot forge d'AREVA np n'était pas en mesure de fabriquer des pièces aux normes de sécurité requises !
L'ASN est-elle encore prête à faire confiance à des entreprises qui n'hésitent pas à laisser faire en silence ce genre de choses ?
Si oui , la sécurité des populations prévaut-elle sur le business dans une telle décision ?

3° Que signifie "principe de précaution" pour une entité comme l'ASN ?
ce principe ne devrait-il pas être placé au dessus de toute autre considération ?

4° surprenant tout de même qu'un fabriquant soumis à des normes puisse proposer d'utiliser malgré tout des pièces ne respectant pas ces normes !

5° surprenant que l'autorité de sureté censée juger de la " fiabilité" de ces pièces défectueuses (!) se permette de fonder son jugement sur des tests effectués par le fabriquant des pièces reconnues non conformes !!

6° surprenant que la dite autorité de sureté ne se sente pas ridiculisée par de telles manœuvres, et mieux encore, essaie de faire passer la pilule aux yeux de la population plutôt que d'interdire catégoriquement l'usage de pièces reconnues potentiellement défaillantes !

7° à qui incombera la responsabilité en cas de problème ? AREVA ou ASN ?

8° que deviendront les éléments changés (si tant est qu'ils le soient , une fois le réacteur activé ... ce qui paraît fort peu crédible) , enterrés à Bure , dans des enceintes de confinement fabriquées par AREVA ?... et certifiées par l'ASN ?

mais bon , tout va bien , ça n'est pas grave , juste un peu radioactif, c'est tout .

je m'oppose donc farouchement à ce projet

Tout a été dit, rien a ajouter, c'est NON !!! Rien que le fait de poser la question et de faire une consultation pour un fonctionnement avec des métaux reconnus défectueux, montre le peu d’intérêt qu'éprouvent les autorités envers la population, c'est purement et simplement mettre la vie des gens en danger, jouer a la roulette Russe a des fins de rentabilité et maintenir la rente aux actionnaires. Ce chantier est un fiasco. Il serait bon de se poser la question, ou sont passés les fleurons de la sidérurgie française. Voila les résultats des politiques engagée par les gouvernements successifs depuis plus de trente ans.