Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Assumer le respect des contraintes sécuritaires pour n'avoir pas à reconnaître un jour d'accident que le problème était parfaitement identifié

Le public ne peut admettre de minimiser la sécurité de construction, d'entretien et du traitement des déchets du nucléaire, assumer son coût est incontournable à son utilisation.
Je soutiens les demandes constructives et remarques suivantes formulées par la CRIIRAD auxquelles il faut répondre sans détour:
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.
Je m'oppose a la mise en danger des population et demande a l'A S N de ne pas autoriser la mise en service du reacteur

Suivant régulièrement les informations relatives aux anomalies qui accompagnent la construction de la cuve de l'EPR, je tiens à rappeler aux membres de ASN quelques éléments qui rendent difficile voir irresponsable un avis positif même assorti de réserves bien trop bienveillantes envers AREVA :
-Depuis le départ AREVA et EDF cachent ou retardent au maximum les informations sur de graves défaillances ; les contre-expertises en deviennent impossibles.
- Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances.
-La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité.
En définitive : Areva et EDF se sont libérés de leurs engagements, des prescriptions réglementaires et des rappels à l'ordre de l'ASN. Ils n'ont plus droit à l'indulgence de l'ASN.

Suivant régulièrement les informations relatives aux anomalies qui accompagnent la construction de la cuve de l'EPR, je tiens à rappeler aux membres de ASN quelques éléments qui rendent difficile voir irresponsable un avis positif même assorti de réserves bien trop bienveillantes envers AREVA :
-Depuis le départ AREVA et EDF cachent ou retardent au maximum les informations sur de graves défaillances ; les contre-expertises en deviennent impossibles.
- Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances.
-La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité.
En définitive : Areva et EDF se sont libérés de leurs engagements, des prescriptions réglementaires et des rappels à l'ordre de l'ASN. Ils n'ont plus droit à l'indulgence de l'ASN.

Le public ne peut admettre de minimiser la sécurité de construction, d'entretien et du traitement des déchets du nucléaire, assumer son coût est incontournable à son utilisation.
Je soutiens les demandes constructives et remarques suivantes formulées par la CRIIRAD auxquelles il faut répondre sans détour:
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Ces calottes et couvercle sont altérés, c'est reconnu. Cela fait courir un danger potentiellement mortel !
Ne serait-il pas temps de prendre enfin ses responsabilités, même avec un enjeu financier aussi énorme. Quel coût représentent les conséquences d'un accident, que nous ne sommes d'ailleurs pas capables de résoudre entièrement, quoiqu'en disent les institutions concernées. Aucun exercice d'évacuation de la population, de prise en charge des victimes n'est jamais organisé. Aucun dispositif de sauvetage d'urgence n'est mis réellement en place autour des sites nucléaires. En France, c'est l'occultation du problème qui a toujours été le choix de la "prévention".
Dans ce triste jeu où la plupart des acteurs du nucléaire devraient être confondus pour leurs erreurs et leurs fautes, qui pour mener des contre-expertises ?

Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA. Comment peut-on prendre le risque d'un accident nucléaire majeur et de transformer la France en désert définitivement inhabitable tout ça pour faire prévaloir les intérêts de l'industrie nucléaire. Il serait temps d'être "responsable", terme à la mode mais vide de sens pour les industriels. De plus, faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible. Alors, oui, le chantier doit être ARRETE !!

Considérant 1/ les zones d'ombre qui subsistent dans le dossier de validation de la cuve de l'EPR, 2/ la nécessité de traiter en priorité les anomalies des équipements en service et de refonder d'urgence le système de contrôle des installations nucléaire,
je m'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015.
Je demande 1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, 2/ l'évaluation des risques associés et 3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.
Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

L'ASN doit faire preuve d'une véritable indépendance et obliger EDF et Areva à prendre leur responsabilité pour leur tricheries et erreurs incessantes. C'est de nos vies dont il s'agit.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.

D'après l'analyse de scientifiques indépendants et parfaitement légitimes, Il existe des défaillances GRAVISSIMES dans le système de contrôle des activités nucléaires. Dans un tel contexte, il sera totalement irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation. De plus, les documents à disposition du public émanent TOUS d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux !! Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien RÉELLE des propriétés mécaniques de l'acier des calottes.... Quelle hypocrisie ! Quel manque d'impartialité !!
Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances. Quel manque de responsabilité !!!
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de PROSCRIRE toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
Si Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, ce que je pense au vu de tous les éléments, ils DOIVENT en assumer les conséquences.
Toute décision de mise en service serait totalement irresponsable et certainement porteuse d'un risque majeur pour la sécurité des populations et de la planète.