Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

L'anomalie révèle un disfonctionnement: soit le sous-traitant n'est pas capable d'atteindre le niveau de qualité demandé par EDF, soit EDF demande un niveau de qualité incompatible avec le prix qu'elle négocie.
La solution choisie ne permet de désigner un fautif et la leçon qui sera retenue est: EDF spécifie n'importe quoi, fabriquons n'importe comment, on négociera toujours. Lorsque le projet sera en retard, EDF n'aura pas le choix que de prendre la pièce non conforme pour avancer.
Si tout le projet suit cette pratique, la probabilité qu'un problème majeur survienne dans le futur est élevée - je ne voudrais pas habiter à moins de 200 km de la centrale.

Puisqu'il s'avère que la qualité de l'acier du fond et du couvercle est dégradée et que cela altère la sécurité de l'installation, l'ASN ne peut permettre que les enjeux industriels et économiques l'emportent sur la sécurité. Pour assurer sa crédibilité comme agence de contrôle, elle ne doit tolérer aucun défaut ni aucune tricherie sur la qualité puisque cela réduit directement les marges de sécurité. Il est évident qu' EDF essaie de mettre l'ASN devant le fait accompli au mépris de ses engagements, l'ASN doit absolument résister aux pressions et ne peut proposer aucun compromis sous peine de compromission.

On ne lance pas un monstre 1650 MWé (5500 MWth ?) prototype avec des parties de cuve trop riches en carbone, plus « cassantes » en violation des conceptions, du matériel « ça devrait aller », pour qu'un industriel malhonnête sauve quelques centaines de millions d€. Lorsque le « gendarme » s'y met aussi, c'est vraiment l'ensemble du système qui est en cause. Selon votre devoir, vous n'avez pas le droit, je ne vous le donne pas ce droit ! déjà des gaines fuient, les enceintes ne sont pas étanches longtemps (et si une cuve se fend de toute façon...), maintenant même la cuve la seule chose censée être solide hors des fusions est au rabais déjà à l'état neuf.... Les physicien-ne Bella et Roger Belbéoch qui pourtant y ont cru un moment avaient fini par avertir, le nucléaire est inacceptable, l'accident ingérable...

J'ai longtemps été abonné au magazine de l'ASN, bien que n'ayant pas de compétences scientifiques. Et pour cause, vivant dans la Manche je trouvais utile d'être informé des contrôles sur les réacteurs en fonction du site de Flamanville et sur l'activité du site de retraitement des déchets de la Hague, quelques kilomètres plus haut.
Le projet en lui-même a été maintes fois retardé, de 2012 à fin 2018, voire plus selon la toute fraiche déclaration de Thierry Charles, directeur général adjoint en charge de la sûreté : « Ce n’est jamais un long fleuve tranquille de faire démarrer un nouveau réacteur qui est un peu le premier de son genre ». C'est la vérification de la fiabilité de la cuve qui est ici sous-entendue en premier lieu, parmi d'autres anomalies possibles. On connaît les déboires économiques de la forge du Creusot, ex-fleuron sidérurgique français. Depuis 1984 l'entreprise n'est plus du tout celle qu'elle était lorsqu'elle avait réalisé les composants des premiers réacteurs civils dans les années 60-70. Elle a échappé trois fois à la faillite. Depuis 2003, elle a été rachetée par Michel-Yves Bolloré (moins connu que son frère mais homme d'affaires également). En tant que financier, et béotien total en sidérurgie, son objectif a été ... financier. De nombreux cadres quittent alors la boite et de nouveaux sous-traitant font un travail qui n'est pas leur spécialité comme ce pouvait l'être dans cette entreprise. Dès fin 2005, EDF et Areva sont mis au courant par l'ASN des risques de malfaçon en raison de l'absence de contrôle de la qualité du travail du sous-traitant notamment. Ils ne réagissent pas.

Le résultat était donc prévisible dès le départ. Ce pas un point de vue anti-nucléaire, ce sont des éléments à charge. Le carbone présent dans la cuve est aussi un signe de fragilité accru, si j'ai bien compris. Ainsi, proposer de faire peser un certain risque jusqu'en 2024, au mieux si la missive de l'ASN est respectée, en considérant que le risque CERTAIN est pour après cette date en cas de non-remplacement, c'est tout de même faire peser ce niveau de risque difficile à évaluer sur les populations locales en terme sanitaire en cas de désordre sérieux, et même sans cela un risque d'arrêt de la centrale préjudiciable à l'ensemble de la région sur le plan énergétique.
Et pour 2024, qui construit la nouvelle cuve? Va-t-on enfin tirer les leçons de ce tropisme français et accepter de passer la commande là où le savoir-faire se trouve? Mais à nouveau se dressent de nombreuses questions: le coût de cette prestation externalisée va à nouveau enchérir considérablement celui du projet, sauf à considérer qu'on n'est plus dans de l'investissement autour de la construction (puisqu'il existera) mais dans de la maintenance? Non, bien sûr, un tel coût, et déjà programmé avant même la fin des travaux ne devrait pas être traité comme tel par un tour de passe-passe. Et donc, un nouveau sommet à atteindre pour le coût de la centrale (après 10.5M€ en 2015, qui ne doit déjà plus être à jour). Mais le pire c'est que le Creusot ayant été racheté par Areva, un peu contraint et forcé, à prix d'or (170 millions d'euros?) par M. Bolloré qui ne l'avait payé que 800000€, cet investissement absurde ne sera jamais rentabilisé, au grand dam de tous (en dernier ressort, les contribuables). Mais c'est un moindre mal si on peu éviter une catastrophe. Encore faudra-t-il savoir faire : enlever la cuve actuelle, aller la déposer sur un site et tenter de la déconstruire? Puis, après moults contrôles sur la nouvelle cuve, qui forcément viendra de loin, refaire l'opération d'installation. Impossible d'avoir une idée précise des coûts, forcément pharaoniques.
Questions subsidiaires : Le réacteur nucléaire finlandais Olkiluoto 3 (OL3), un projet victime de multiples retards et dépassements de budget, est en bonne voie pour entrer en exploitation en décembre 2018 et s'apprête à subir une phase de tests exhaustive, a déclaré le directeur du projet. Donc, très en retard ce projet encore plus ancien que Flamanville, mais il faudra avoir un retour dès que ce sera opérationnel, surtout sur la cuve en fonctionnement.

Conclusion : on arrête quand ?

J'approuve pleinement le projet de décision de l'ASN. S'agissant du fond de la cuve, l'ASN prend acte de l'existence de marges de sûreté suffisantes pour la mise en service de l'installation puis son exploitation ultérieure. Elle prescrit la mise en œuvre d'inspections et de contrôles en service, qui permettront de s'assurer de la préservation de ces marges dans la durée. S'agissant du couvercle, l'ASN fixe à fin 2024 la date limite de son utilisation en service, ce qui laisse à EDF et AREVA le temps suffisant pour le remplacer.
Je tiens à souligner la clarté et la qualité des documents mis à la disposition du public, à l'appui du projet de décision. Je n'ai évidemment aucun avis d'expert ni élément technique à apporter qui puisse compléter ou contredire tout ou partie des documents présentés ! Pour avoir pendant plusieurs années, et encore récemment en 2015, présenté et défendu les dossiers de l'exploitant devant les experts du Groupe Permanent pour les Réacteurs, je connais le très haut niveau d'exigences de ces experts concernant d'une part le respect des principes et des marges de sûreté et d'autre part, la démonstration de ce respect. Je connais aussi la profondeur et la rigueur des analyses et des évaluations effectuées par l'IRSN. C'est pourquoi j'ai pleinement confiance dans l'avis du Groupe Permanent sur lequel la décision de l'ASN s'appuiera. S'opposer au projet de décision de l'ASN relève de positions de principe sans fondement technique ni scientifique. C'est bien ce que montrent tous les commentaires négatifs !
J.M. Moroni
Retraité d'EDF
Ancien Directeur du SEPTEN
Ancien Directeur Adjoint "durée de fonctionnement" de la DIN

Le projet d'avis de l'ASN tend à permettre la mise en service du réacteur EPR moyennant certaines conditions techniques sur lesquelles les non experts, dont je fais partie, ne sont pas en mesure de se prononcer. Par contre, même un non expert est autorisé à se poser un certain nombre de questions, comme celles qui suivent:
1) Dans une centrale nucléaire, la cuve est certes la partie la plus "chaude", mais il n'y a pas que la cuve qui puisse poser problème, mais aussi de nombreuses autres installations. Rien ne dit que d'autres dispositifs, dans d'autres parties de l'usine, ne connaitront pas un jour des problèmes que l'on aura pas pu ou su prévoir.
2) le gigantisme d'une installation accroit plus que proportionnellement les difficultés de conception, de réalisation et d'exploitation. EDF nous montre bien qu'il est plus difficile, plus long, plus couteux et plus risqué de faire un très gros réacteur EPR que de faire des réacteurs "classiques" PWR, qui ne sont pourtant pas déjà exempts de défauts, de surcoûts et générateurs de risques, que nous sommes nombreux à considérer comme inacceptables.
3) la compétence, la rigueur et l'éthique de l'ASN ne peuvent hélas pas garantir que tout se passera bien, ni à Flamanville ni à Bure, ni ailleurs.
4) La seule façon réaliste de se prémunir contre les risques que nous fait courir le recours au nucléaire, et singulièrement l'EPR, ce "concorde du nucléaire", c'est de s'orienter résolument vers l'alternative offerte par les scénarios "100% renouvelables en 2050", en utilisant les compétences de l'ASN pour "surveiller la sortie" (ce qui sera long...), et les compétences d'EDF et des entreprises du secteur de l'énergie pour développer les outils industriels de production de renouvelables

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

J'ai longtemps été abonné au magazine de l'ASN, bien que n'ayant pas de compétences scientifiques. Et pour cause, vivant dans la Manche je trouvais utile d'être informé des contrôles sur les réacteurs en fonction du site de Flamanville et sur l'activité du site de retraitement des déchets sur le site de la Hague, quelques kilomètres plus haut.
Le projet en lui-même a été maintes fois retardé, de 2012 à fin 2018, voire plus selon la toute dernière déclaration de Thierry Charles, directeur général adjoint en charge de la sûreté : « Ce n’est jamais un long fleuve tranquille de faire démarrer un nouveau réacteur qui est un peu le premier de son genre ». C'est la vérification de la fiabilité de la cuve qui est ici sous-entendue en premier lieu, parmi d'autres anomalies possibles. On connaît les déboires économiques de la forge du Creusot, ex-fleuron sidérurgique français, mais depuis 1984 l'entreprise n'est plus du tout celle qu'elle était lorsqu'elle avait réalisé les composants des premiers réacteurs civils dans les années 60-70. Elle a échappé trois à la faillite. Depuis 2003, elle a été rachetée par Michel-Yves Bolloré (moins connu que son frère mais homme d'affaires également). En tant que financier, et béotien total en sidérurgie, son objectif a été ... financier. De nombreux cadres quittent alors la boite et de nouveaux sous-traitant font un travail qui n'est pas leur spécialité comme ce pouvait l'être dans cette entreprise. Dès fin 2005, EDF et Areva sont mis au courant par l'ASN des risques de malfaçon en raison de l'absence de contrôle de la qualité du travail du sous-traitant notamment. Ils ne réagissent pas.

Le résultat était donc prévisible dès le départ. Ce pas un point de vue anti-nucléaire, ce sont des éléments à charge. Le carbone présent dans la cuve est aussi un signe de fragilité accru, si j'ai bien compris. Ainsi, proposer de faire peser un certain risque jusqu'en 2024, au mieux si la missive de l'ASN est respectée, en considérant que le risque CERTAIN est pour après cette date en cas de non-remplacement, c'est tout de même faire peser ce niveau de risque difficile à évaluer sur les populations locales en terme sanitaire en cas de désordre sérieux, et même sans cela un risque d'arrêt de la centrale préjudiciable à l'ensemble de la région sur le plan énergétique. Et pour 2024, qui construit la nouvelle cuve? Va-t-on enfin tirer les leçons de ce tropisme français et accepter de passer la commande là où le savoir-faire se trouve? Mais à nouveau se dressent de nombreuses questions: le coût de cette prestation externalisée va à nouveau enchérir considérablement celui du projet, sauf à considérer qu'on n'est plus dans de l'investissement autour de la construction (puisqu'il existera) mais dans de la maintenance? Non, bien sûr, un tel coût, et déjà programmé avant même la fin des travaux ne devrait pas être traité comme tel par un tour de passe-passe. Et donc, un nouveau sommet à atteindre pour le coût de la central (après 10.5€ en 2015, qui ne doit déjà plus être à jour). Mais le pire que c'est que le Creusot ayant été racheté par Areva, un peu contraint et forcé, à prix d'or (170 millions d'euros?) par M. Bolloré qui ne l'avait payé que 800000€, cet investissement absurde ne sera jamais rentabilisé, au grand dam de tous (en dernier ressort, les contribuables). Mais c'est un moindre mal si on peu éviter une catastrophe. Encore faudra-t-il savoir faire: enlever la cuve actuelle, aller la déposer sur un site et tenter de la déconstruire? Puis, après moults contrôles sur la nouvelle cuve, qui forcément viendra de loin, refaire l'opération d'installation. Impossible d'avoir une idée précise des coûts, forcément pharaoniques.
Questions subsidiaires : Le réacteur nucléaire finlandais Olkiluoto 3 (OL3), un projet victime de multiples retards et dépassements de budget, est en bonne voir pour entrer en exploitation en décembre 2018 et s'apprête à subir une phase de tests exhaustive, a déclaré le directeur du projet. Donc, très en retard ce projet encore plus ancien que Flamanville, mais il faudra avoir un retour dès que ce sera opérationnel, surtout sur la cuve en fonctionnement.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.