Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.

Je suis d'accord avec tous les points suivants soulevés par la CRIIRAD que je soutiens :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

J'ajouterais que la France doit immédiatement changer de cap et investir lourdement dans une autre politique énergétique. Le nucléaire est sale, point. Il produit quantité astronomique de déchets que les leaders du secteur ne gèrent pas du tout proprement, peinant même à cacher leur incapacité à le faire.

« Je fais confiance »

Je suis favorable à l’utilisation de la cuve de l’EPR de Flamanville conformément au projet de décision de l’A S N.
La démarche sûreté de traitement de l’anomalie dite de ségrégation carbone en paroi externe de la cuve et de son couvercle montre paradoxalement le sérieux du nucléaire français et de la surveillance dont il fait l’objet.
L’évolution du référentiel de sûreté, en l’occurrence concernant les « Equipements Sous Pression » des réacteurs apporte la preuve que l’on se situe bien dans le cadre exigeant du progrès permanent et de la recherche d’excellence conduisant à une maîtrise des risques toujours améliorée.
Ingénieur de formation ayant fait carrière dans le nucléaire à EDF, je fais confiance au constructeur et à l’exploitant pour continuer à construire et exploiter les installations avec le plus haut niveau de sûreté possible.
Je fais confiance à l’avis des experts métallurgistes, que je ne suis pas, qui ont travaillé sur le traitement de l’anomalie de la cuve de Flamanville pendant plus de deux ans, en se basant sur des contrôles et des essais effectués sur des pièces sacrificielles suivis de calculs et analyses complexes.
Je fais confiance à l’ASN et ses appuis qui a élaboré le projet de décision d’autorisation de la cuve de l’EPR de Flamanville.

Pour terminer, je ne peux m’empêcher d’exprimer une réserve quant à ce type de consultation et m’étonner du principe de mise en consultation publique de dossiers aussi pointus.

Les problèmes du nucléaire en général, imposé à la population pour , soi disant, rendre indépendante la France (indépendance toute relative vu la quantité d'uranium disponible dans le monde), n'ont pas fini de se multiplier! Votre consultation, si elle a pour seul mérite d'exister, est confidentielle et ne permettra qu'un saupoudrage de démocratie sur des sujets gravissimes.Le nucléaire est une escroquerie ou se sont engouffrés des scientifiques ( et des militaires) aveuglés par les découvertes de la fin du 20 eme siècle. On allait trouver la solution aux déchets et avoir de l'énergie à gogo...Le choix d'engager pour des milliers d'années nos descendants pour 50 ans de gabegie électrique est criminel. L'énergie nucléaire "peu chère" va coûter une fortune, voir nous ruiner ,et c'est le moindre de ses défauts...Quelle arrogance de croire qu'en enfouissant nos poubelles il n'y aura pas de problèmes! Cela a déjà commencé à Bure car l'on ne pourra jamais tout prévoir ni surveiller ni financer.Lors des premières installations nucléaires les experts prédisaient un accident majeur par million d'année! Si ,si...Alors bilan au bout de 50 petites années? Les personnes qui imposent ces choix sont des fous furieux...Après eux le déluge! Il est urgent de stopper le nucléaire et de stocker nos déchets de manière à pouvoir les traiter plus tard...ET prier , prier encore ,qu'il n'arrive pas le pire et qu'un miracle nous fasse trouver une solution.

Areva a procédé aux tests. Il est donc juge et parti, et certains tests n'ont pas pu être réalisés. Il n'y a peut-être pas moyen de faire autrement, mais la confiance dans l'industrie nucléaire est fragilisée.

Le remplacement des éléments ségrégés semblent être encore possible selon l'avis minoritaire de deux membres du Groupe permanent, MM. Marignac et Autret. Cette voie mérite d'être étudiée plus attentivement. Le contraire serait le signe que la France n'a plus les moyens d'avoir une industrie nucléaire digne de ce nom.