Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve de l'EPR ne doit en aucun cas bénéficier d'un accord temporaire. Trop de doutes subsistent sur la réelle qualité de cette pièce au cœur du réacteur. Si jamais il y avait un accident incontrolable comme au Japon, nous serions conduits à évacuer une bonne partie de notre petit pays en surface. Les vents dominants d'ouest sont souvent forts à la hague et le nuage radioactif mortel arriverait très vite au cœur du pays.
Le principe de précaution DOIT impérativement être appliqué, aucun espace de doute même le plus infime n'est acceptable, on ne peut être TROP prudent dans ce contexte.
Une partie du pays sera inhabitable pour des milliers d'années, comment pouvons-nous prendre de tels risques pour toutes les générations à venir ?
L'arrêt complet de c e projet EPR coûterait 12 milliards à rapprocher des milliers de milliards qu'une telle catastrophe coûterait, ce n'est même pas chiffrable. Sans parler de la catastrophe humaine, des milliers de morts, des cancers, des milliers de réfugiés …
Si on fait la comparaison des bénéfices risques de continuer ou d'arrêter, la réponse me semble simple, le risque d'un accident majeur ne PEUT ET NE DOIT ETRE ACCEPTE NI EN TERME HUMAIN NI EN TERME ECONOMIQUE .

Je suis entièrement d'accord avec arguments avancés par la CRIIRAD que je soutiens :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Il est temps d'abandonner le nucléaire en France grâce à une autre politique énergétique, en favorisant notamment la maîtrise de l’énergie, et le développement d’autres moyens de production électrique. Il est urgent de ralentir notre consommation, cesser dégrader notre planète avec une énergie dont nous ne maitrisons pas la gestion de ces déchets et dangereuse de surcroît pour tendre vers des solutions plus respectueuses de l'environnement.

Je suis entièrement d'accord avec arguments avancés par la CRIIRAD que je soutiens :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Il est temps d'abandonner le nucléaire en France grâce à une autre politique énergétique, en favorisant notamment la maîtrise de l’énergie, et le développement d’autres moyens de production électrique. Il est urgent de ralentir notre consommation, cesser dégrader notre planète avec une énergie dont nous ne maitrisons pas la gestion de ces déchets et dangereuse de surcroît pour tendre vers des solutions plus respectueuses de l'environnement.

Bonjour,
L'EPR étant vendu comme plus sûr, pourquoi faire l impasse sur un défaut rédhibitoire et prendre un risque supplémentaire en cas de situation critique ?
C'est absurde et irresponsable.
Les niveaux de sécurité attendus et dus aux citoyens semblent bien en deçà du raisonnable. Hors dans le cas présent il ne s'agit ni d'une poussette défectueuse vendue en grande surface et qui pourrait être retirée du marché après une campagne de rappel mais bel et bien d'un outil de production énergétique terribmement dangereux.
La planète n'est pas un laboratoire !!!

Il est déplorable et totalement irresponsable de continuer les technologies nucléaires: elles sont d'un coût exorbitant et d'un risque inacceptable pour les citoyens. Pour l'argent gaspillé sur ce projet inutile, des centaines de milliers d'habitations auraient pu être isolées efficacement, et des centaines de milliers de foyers équipés de systèmes de production d'électricité individuels, tout en créant des centaines de milliers d'emplois! L'acceptation des défauts de fabrication de la cuve et du couvercle de l'EPR de Flamanville constitueraient une étape de plus dans la folie des dirigeants français vers la destruction de la planète!
Niek

Le cahier des charges n'est pas respecté. Vous écrivez :
"Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier, c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale "
STOP , n'allez pas plus loin, la décision est évidente ! Vous ne jouez pas avec un ballon gonflable, mais avec une centrale nucléaire !
Pourquoi ce qui était nécessaire à l'origine dans le cahier des charges ne l'est plus aujourd'hui ? ça ressemble à des petite arrangements en famille !
Vous représentez les hommes et les femmes de ce pays dans cette décision. Soyez en digne et pensez que vous représentez aussi les générations futures . Dites NON à cette cuve

Le cahier des charges n'est pas respecté. Vous écrivez :
"Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier, c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale "
STOP , n'allez pas plus loin, la décision est évidente ! Vous ne jouez pas avec un ballon gonflable, mais avec une centrale nucléaire !
Pourquoi ce qui était nécessaire à l'origine dans le cahier des charges ne l'est plus aujourd'hui ? ça ressemble à des petite arrangements en famille !
Vous représentez les hommes et les femmes de ce pays dans cette décision. Soyez en digne et pensez que vous représentez aussi les générations futures . Dites NON à cette cuve

Le cahier des charges n'est pas respecté. Vous écrivez :
"Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier, c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale "
STOP , n'allez pas plus loin, la décision est évidente ! Vous ne jouez pas avec un ballon gonflable, mais avec une centrale nucléaire !
Pourquoi ce qui était nécessaire à l'origine dans le cahier des charges ne l'est plus aujourd'hui ? ça ressemble à des petite arrangements en famille !
Vous représentez les hommes et les femmes de ce pays dans cette décision. Soyez en digne et pensez que vous représentez aussi les générations futures . Dites NON à cette cuve

Le cahier des charges n'est pas respecté. Vous écrivez :
"Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier, c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale "
STOP , n'allez pas plus loin, la décision est évidente ! Vous ne jouez pas avec un ballon gonflable, mais avec une centrale nucléaire !
Pourquoi ce qui était nécessaire à l'origine dans le cahier des charges ne l'est plus aujourd'hui ? ça ressemble à des petite arrangements en famille !
Vous représentez les hommes et les femmes de ce pays dans cette décision. Soyez en digne et pensez que vous représentez aussi les générations futures . Dites NON à cette cuve

Le cahier des charges n'est pas respecté. Vous écrivez :
"Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier, c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale "
STOP , n'allez pas plus loin, la décision est évidente ! Vous ne jouez pas avec un ballon gonflable, mais avec une centrale nucléaire !
Pourquoi ce qui était nécessaire à l'origine dans le cahier des charges ne l'est plus aujourd'hui ? ça ressemble à des petite arrangements en famille !
Vous représentez les hommes et les femmes de ce pays dans cette décision. Soyez en digne et pensez que vous représentez aussi les générations futures . Dites NON à cette cuve

Le cahier des charges n'est pas respecté. Vous écrivez :
"Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier, c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale "
STOP , n'allez pas plus loin, la décision est évidente ! Vous ne jouez pas avec un ballon gonflable, mais avec une centrale nucléaire !
Pourquoi ce qui était nécessaire à l'origine dans le cahier des charges ne l'est plus aujourd'hui ? ça ressemble à des petite arrangements en famille !
Vous représentez les hommes et les femmes de ce pays dans cette décision. Soyez en digne et pensez que vous représentez aussi les générations futures . Dites NON à cette cuve

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je soutien l'avis, certes minoritaire de deux des experts

Considérant les risques et conséquences pour lesquelles il n'existe aucune parade dans le cas d'un accident non maitrisable l'avis de deux experts doit être suffisant pour emporter la décision de ne pas utiliser ni la cuve actuelle ni le couvercle en cours de fabrication

Certes les conséquences financières peuvent être très importantes mais on ne peut plus faire confiance a des dirigeants clairement soumis aux exigences des lobby du nucléaire et des politiques : Ils doivent être jugés et assurer les conséquences de leurs mensonges

Considérant que le groupe Areva / EDF est juge et partie
Que ce groupe est de toutes évidence sciemment passé outre ses engagements industriels et caché des erreurs dans les processus de fabrication et de contrôle
Que c'est par la découverte des défauts sur les pièce du réacteur de Flamanville que le groupe AREVA et EDF ont étés contrains d'avouer la non maitrise de leur procédés industriels (fabrication et processus de contrôle)

Il me semble responsable d'arr$etter ces fabrication , ne serait ce pour éviter que le gouffre finacier s'

Annexe
Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.

Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible.