Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD que je soutiens :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je demande l'arrêt pur et simple de la construction de l'EPR de Flamenville. Comment oser mettre en service un équipement nucléaire avec les défauts constatés. C'est un pari beaucoup trop dangereux pour notre avenir et celui des générations futures.

De nombreuses irrégularité ayant entaché la fabrication de la cuve et de ses différentes composantes, il est hors de question d'autoriser la mise en service de ces équipements. Suite aux promesses de sécurité faites aux Français lors de la promotion de l'EPR et aux risques qu'encourent notre population et les générations futurs en cas d'excursion nucléaire, les acteurs de la filière doivent assumer les conséquences de leurs errances, tricheries et malfaçons et fournir aux contribuables du matériel répondant au cahier des charge établi au départ. Hors de ces conditions, ces mêmes acteurs devront assumer l'abandon de l'EPR.

Après avoir lu les différents rapports concernant le couvercle de la cuve, je tombe des nues .
1- L'état nous a toujours dit que le nucléaire français était le top du top, et voilà que je lis aux fils des pages que les réponses des ingénieurs d'AREVA ne sont pas digne d'un enfant de 10 ans , soit ils ne comprennent pas le français soit ils se foutent de l'ASN, car ils ne repondent pas ou à coté aux questions que posent l'ASN.
2-Le 1er couvercle a été fabriqué en 9 ans , on nous promet le prochain dans 7 ans , bravo pour les forgerons encore quelques couvercles et on les aura en 1 an, mais si le prochain n'est pas encore conforme garderons nous l'ancien?
3-Si j'ai bien compris il y a eu en tout 2 couvercles détruits pour verifications et celui installé non conforme , puisque l'ASN demande son remplacement, donc 3 perdus pour un 4eme a usiner. Qu'elle industrie travaille avec un rendement de 25 % ? C'est notre industrie de pointe, qu'est que ça doit etre les autres.
4-La fabrication doit répondre a certaines normes que les experts de la profession exigent; dans le cas du couvercle , je m'aperçois que ces normes non pas été suivies , donc soit on accepte de tenir compte de ces bonnes normes et là il faut rejeter la pièce ou alors on fait des dérogations pour ne pas en tenir compte. Et si cette option est retenue, EDF va faire fonctionner une machine sans savoir comment elle va réagir et s'en remettre au hasard, à la chance, en croisant les doigts pendant 7 ans et prier Saint ELOI.
5-Qui a pondu ces normes inaccessibles pour notre fleuron nucléaire? Si on fait des normes c'est pour les respecter ou alors les normes ne sont pas adaptées et il faut les changer et sanctionner les personnes qui ont voulu des normes trop exigeantes et donc un surcout pour les entreprises du nucléaire. Qui va payer le surcout de fabrication ( les 2 couvercles détruits plus le couvercle installé pour rien)? Qui a donné l'ordre de falsifier les documents de fabrication chez AREVA FORGES? Qui va payer le manque a gagner d'EDF pendant le changement du couvercle?
Après lecture des autres commentaires Je suis en accord avec les arguments avancés par la CRIIARD

En cas d'incident grave en France avec "excursion" de matière fissile, il faudrat envisager l'expatriation des riverains dans un rayon qui peut être de plusieurs dizaine à plusieurs centaines de kilomètres. Voir ce qui s'est passé pour Tchernobyl et Fuckushima. Aucune assurance ne prend en charge de tels désastres dont la cause est la fission nucléaire. Toutes les personnes, les familles, les entreprises déplacées devront être relogées, indemnisées. Le cout en serait colossal et aucun organisme ne pourrait le prendre en charge. Sans parler de la chutefinancière d'EDF, d'AREVA et la destruction du tissu économique d'une partie de la France.
Donc, dans le cas ou l'on accepte une dérogation sur ces équipements critiques, le risque est peut-être faible mais colossal en conséquences.
Il ne peut être assumé ni par l'état ni par les entreprises en cause.
Dans le cas ou l'on trouve des solutions de remise à niveau de la sécurité des réacteurs nucléaires, le cout est élevé, avec pertes de marché temporaire. A terme des actions correctives de fond pourraient rendre crédible le traitement de la sureté nucléaire.

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD que je soutiens :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MW dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Le réacteur EPR de Flamanville est le premier de ce type qui sera mis en service en France; je pense qu'il ne faut prendre aucun risque sur la sécurité de son fonctionnement, il ne faut aucun doute sur la fiabilité des composants qui le constitue.
Dans le cas présent l'acier constituant la cuve et le couvercle présente des anomalies qui remettent en cause sa ténacité, ce réacteur ne doit pas être mis en service dans ces conditions.
Le choix qui s'impose alors est :
- Soit de changer dés maintenant les composants défectueux, ce qui coûteras encore de l'argent aux contribuables pour une technologie qui sera de toute façon dépassée dans un futur assez proche.
- Soit de stopper définitivement ce chantier, ce qui me parait le plus raisonnable et de mettre les moyens dans la transition énergétique, immédiatement.

Au vu de la situation, principalement l'ensemble des documents disponibles sur le site de l'ASN et de l'IRSN, il apparaît clairement qu'un risque existe, qu'il a été pris sciemment par le constructeur de l'EPR et déclaré alors qu'il était devenu très dispendieux de remplacer la cuve, donc qu'il a été clairement caché aux autorité dans le but d'économies, ce qui dans un domaine aussi stratégique et dangereux que le nucléaire, est tout simplement un acte condamnable moralement, et si les conséquences en devenaient dramatiques, pénalement.

Le risque existe, et à partir de là, il est du devoir des autorités d’empêcher ce risque par tous les moyens, on ne joue pas avec la vie de ses concitoyens.

Je ne comprends pas que la question se pose encore. Areva et le Creusot ont menti, triché, camouflé des malfaçons. A eux d'assumer , de remplace rla cuve par un élément conforme et d'agir en personnes responsables. Comme tout citoyen Francais.