Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Outre le fiasco économique qui s'annonce avec cet EPR, vous prenez l'énorme responsabilité, en validant la cuve en l'état, d'une défaillance grave pouvant entraîner une catastrophe nucléaire. Les manoeuvres d'Areva NP et EDF pour cacher les irrégularités et défauts lors de la construction de cette cuve devraient à elles seules suffirent pour prendre une décision de refus de cette cuve. En passant outre, certainement sous pression conjuguée d'EDF et de l'Etat, vous devenez quasiment passible de mise en danger de la vie d'autrui et vous risquez en cas d'incident grave de vous retrouver en première ligne et bien seuls pour endosser la responsabilité des conséquences de cet incident.
A ce niveau ce n'est plus un problème économico-technologique à résoudre pour vous mais un problème de conscience.

Ce gouffre financier peut facilement engendrer une catastrophe majeure et à fortiori si des éléments défectueux sont utilisés même pour une période limitée (qui pourra ensuite être étendue via des dérogations); Je considère que l'on joue avec des risques trops grands car il n'existe pas de techno nucléaire fiable à 100%. L'enjeu n'en vaut pas le coup mème si le sort d'une grande entreprise en dépend.
De manière plus générale, il est urgent de développer les énergies renouvelables qui sont les seules alternatives durables et tout prolongement du nucléaire va à l'encontre de cette nécessaire évolution.
Nous ne savons pas non plus comment gérer les déchets et les scientifiques n'ont aucune solution envisagée. La seule option (qui ne devrait pas en être une) est de laisser ces déchets pour nos enfants et arrières---arrières petits enfants qui devront payer les conséquences de nos actes sans en profiter aucunement. Je considère que cela est humainement inadmissible.
Augmenter les risques d'accident majeur en utilisant des pièces défectueuses n'est pas admissible non plus quels que soient les intérêts qui sont derrière cette décision.
L'ASN se doit de protéger les populations et l'environnement. Pour cela l'ASN ne doit pas accepter la mise en fonctionnement de l'EPR.

En raison des dimensions de la cuve, il n'est pas réaliste d'envisager des analyses fiables des alliages à une échelle microscopique (par Microscopie Electronique à Transmission) telles qu'elles sont régulièrement pratiquées par les Entreprises Imphy dans le cas des alliages constitutifs des cuves de réacteurs de sous-marins. La détection à l'échelle macroscopique d'anomalies de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR liées à la présence de carbone nécessite la plus grande prudence à savoir d'appliquer le principe de précaution étant donné la puissance du réacteur. En effet la présence de résidus carbonés outre le fait d'abaisser les propriétés mécaniques macroscopiques, entraine un affaiblissement général de la cuve vis à vis de fuites radioactives. Les défauts de cristallisation des alliages se manifestent par la présence de plans de dislocation, de porosités et d'inclusions de carbone qui sont autant de chemins de percolation potentiels pour des fuites de liquide radioactif. Tenant compte de la composition nominale de l'alliage, une mesure de la masse volumique devrait permettre d'estimer le taux moyen de défauts si l'on émet l'hypothèse de la présence de carbone. Ces mesures ne pouvant être effectuées que ponctuellement ne seront pas représentatives de l'ensemble de la cuve mais permettront sur les parties mécaniquement les plus faibles d'apporter une estimation.

Non spécialiste en métallurgie, je considère cependant que les moyens mis en oeuvre pour statuer sur la validité ou non de la cuve de l'EPR, utilisation de 3 calottes sacrificielles, interventions de plusieurs laboratoires accrédités mais indépendants du groupe AREVA, surveillance de l'ensemble du processus par l'organisme Bureau Veritas Exploitation montrent le sérieux des essais et contrôles réalisés.
Les conclusions du groupe permanents d'experts pour les équipements étant que les propriétés mécaniques sont suffisantes pour prévenir le risque de rupture brutale et qu'il n'y a pas de remise en cause des éléments analysés, il me paraît normal que le projet de dérogation soit validé: mise en service avec un suivi de la cuve et remplacement du couvercle d'ici 7 ans puisqu'un suivi du couvercle semble difficile en l'état actuel des techniques.
Je suis donc pour le projet de dérogation.

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD que je soutiens.
Je ne répéterai pas tous ses arguments, mais les deux suivants me paraissent importants :

- La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ; j'ajouterai que, vu le passé du projet EPR, on s'achemine vers le désastre du siècle au point de vue technique et financier.

- Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère. Là, le passé de l'industrie nucléaire est caractérisé par les mensonges, la désinformation et l'opacité.

Je suis entièrement en accord avec les arguments de la CRRIRAD qui est intègre et sérieuse dans ses recherches :
Autoriser la mise en service d’une cuve dont deux composants critiques
ne respectent pas les exigences essentielles de sûreté serait irresponsable
Il faut, en priorité, déterminer l’état réel des réacteurs en exploitation
et refonder, en préalable absolu, le système de contrôle des installations nucléaires
dont on sait aujourd’hui qu’il présente des failles béantes.

Il est inadmissible qu'n 2017 on puissevalider la service de la cuve de l’EPR malgré les défauts de fabrication des calottes

2/ son projet de décision fixant au 31/12/2018 la date butoir pour l’examen des dossiers de fabrication des équipements sous pression nucléaires forgés par Creusot Forge (échéance au 10/09/2017).
Considérant 1/ les zones d’ombre qui subsistent dans le dossier de validation de la cuve de l’EPR, 2/ la nécessité de traiter en priorité les anomalies des équipements en service et de refonder d’urgence le système de contrôle des installations nucléaire, la CRIIRAD :
•s’oppose à l’autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l’arrêté du 30 décembre 2015 ;
•demande 1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, 2/ l’évaluation des risques associés et 3/ l’instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d’incertitude et pour tous les équipements concernés.

Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l’assurance qualité interne aux inspections de l’ASN en passant par la surveillance d’AREVA et EDF, il faut d’urgence identifier les causes des dysfonctionnements, mettre en place des actions correctrices et s’assurer de leur efficacité.
Au vu des constats des 3 dernières années, les autorités devraient se demander s’il est possible, et à quelles conditions, de laisser en service les 58 réacteurs du parc électronucléaire français, et non s’employer à délivrer des dérogations aux principes et exigences fondamentales de sûreté.
La consultation accorde un délai beaucoup trop court pour la vérification des dossiers. L’examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l’étude des équipements en projet, et notamment de l’EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l’on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d’exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Par ailleurs, à aucun moment n’est abordée la question des irrégularités non documentées : des défauts de qualité qui ont été constatés mais qui n’ont pas été consignés, ni dans les dossiers barrés, ni dans les dossiers sans marque spécifique ! Il est indispensable que soit vérifié si ce scénario catastrophe est ou non envisageable et que tous les éléments soient portés à la connaissance du public.

2. Consultation ASN sur la cuve de l’EPR

1/ L’affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d’en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d’autoriser la mise en service d’équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l’ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d’organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l’installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l’ASN induit d’ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l’altération bien réelle des propriétés mécaniques de l’acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l’ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l’acier et ne démontrent pas qu’aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l’EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d’aucun retour d’expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d’ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l’ordre de l’ASN alors même qu’il n’existe aucune parade en cas de rupture de la cuve du réacteur. Ils doivent en assumer les conséquences. Tout autre décision enverrait un signal délétère.
Il y a eu assez d'accident nucléaire par le passé il est temps en 2017 de prendre toutes les mesures de sécurité .
Merci pour nos enfants...

Bonjour,
Je vous remercie d’avoir mis à disposition du public l’ensemble des éléments en support à votre projet d’avis.
Je ne dispose que de connaissances parcellaires en mécanique et en comportement des matériaux. J’ai malgré tout essayé de lire le rapport ASN/IRSN.
Je vous fais part ci-dessous des questions que cette lecture m’a inspiré, questions que vous « balaierez » aisément sans aucun doute compte tenu du panel d’experts que vous avez consulté. Néanmoins, dans le cas où une de ces questions ne serait pas totalement dénuée de sens, je vous remercie par avance des réponses que vous voudrez bien y apporter (plus généralement, je vous remercie d’ailleurs par avance des éléments que vous voudrez bien mentionner afin de montrer que de telles questions n’ont pas lieu d’être).
Cordialement.
---------------------------------------------------------------
1/ Représentativité et pertinence des dimensions des éprouvettes de ténacité testées
Les éprouvettes de ténacité utilisées pour caractériser le domaine de transition fragile - ductile sont des éprouvettes dites CT12.5 (cf. page 39 du rapport). La longueur du front de fissure dans ces éprouvettes est donc, sauf erreur de ma part, de 12,5 mm.
Est-on sûr que l’utilisation de telles petites (en termes de longueur de front de fissure) éprouvettes permet bien d’obtenir la valeur la plus basse possible de ténacité pour une température donnée, compte tenu de la dispersion des résultats (plus la longueur du front de fissure est importante, plus grande est la probabilité d’obtenir une valeur basse de ténacité pour un nombre d’essais donné à une température donnée).
De plus, la longueur des défauts retenus dans les analyses mécaniques est sensiblement supérieure à 12,5 mm (60 mm dans la plupart des cas).
Ne faudrait-il pas corriger les résultats expérimentaux de ténacité (dans le sens d’une diminution) afin de tenir compte que les défauts postulés dans les analyses mécaniques ont une longueur bien supérieure à celle des éprouvettes testées ? Si oui, quel serait l’impact sur les conclusions mentionnées dans la rapport ?

2/ Estimation du décalage de la température d’indexation dû à la ségrégation
Pour obtenir la température d’indexation de la courbe de ténacité des calottes dans la zone ségrégée à partir de la RTndt de recette, pourquoi n’est-il pas utilisé le paramètre « décalage DeltaT0 » entre zone de recette et zone ségrégée ? De ce que je crois comprendre, le paramètre DeltaT0 correspond bien physiquement à un décalage sur l’échelle des températures de la courbe de transition de ténacité (la ténacité étant le paramètre d’intérêt).
Ainsi, avec cette approche, la RTndt en peau externe de la calotte inférieure de FLA3 serait : -20°C (RTndt de recette) + 76°C (ou 72°C) (cf. tableau 35 où figurent les valeurs de DeltaT0) + 15°C (vieillissement présumé) = 71°C (ou 67°C).
Cette approche n’est-elle pas retenue parce qu’elle est dénuée de sens ou parce qu’elle ne conduit pas à satisfaire le critère d’absence de risque de rupture brutale (la RTndt maximale admissible en peau externe de la calotte inférieure de FLA3 étant de 60°C d’après le tableau 49 du rapport) ?

3/ Question sur les enseignements tirés de la figure 36 du rapport ASN/IRSN
La figure 36 montre que dans le cas de la zone « UA Inf – ¼ épaisseur » (zone ségrégée), 3 mesures de ténacité se situent sous la courbe correspondant au fractile 1 %. Ce résultat est troublant vu que seulement 72 éprouvettes prélevées dans cette zone ont été testées (cf. tableau 9). Ainsi il ne devrait y avoir aucun point ou un seul point situé sous la courbe correspondant au fractile 1% (72*0,01=0,72).
Cela est d’autant plus troublant que, dans le cas de la zone « UK Sup recette » (zone non ségrégée), un seul point est (très légèrement) en-dessous de la courbe correspondant au fractile 1% (dans ce cas là, le résultat est cohérent, étant donné que 48 éprouvettes issues de la zone « UK up recette » ont été testées d’après le tableau 9 – 48*0,01=0,48).
Ce constat est-il bien cohérent avec la conclusion d’AREVA selon laquelle « la zone ségrégée présente un comportement à la rupture classique » (cf. page 81 du rapport) ?

4/ Méthode de quantification des effets du vieillissement thermique
La quantification des effets du vieillissement thermique (cf. page 47 du rapport) sur les zones ségrégées semble s’appuyer sur la comparaison de courbes de transition de résilience entre état non vieilli et état vieilli. Pourquoi n’est-il pas suivi une approche consistant à comparer des courbes de transition de ténacité (la ténacité étant le paramètre d’intérêt) ? Ou pourquoi n’est-il pas réalisé des mesures de RTndt sur des éprouvettes vieillies pour les comparer aux valeurs de RTndt à l’état non vieilli (en suivant donc une démarche similaire à celle mise en oeuvre pour la mesure de l’influence de la ségrégation) ?
De plus, est-ce que le vieillissement thermique est susceptible d’abaisser la ténacité dans le domaine ductile ? Si oui, est-ce que le programme expérimental qui sera mis en oeuvre permettra de le quantifier (j’ai l’impression que ce programme expérimental se concentre essentiellement sur le domaine de la transition fragile-ductile) ?

5/ Dimensions des défauts dont la détection serait garantie lors du suivi en service
Il est mentionné dans le rapport (page 127) qu’EDF vise la détection au niveau de la calotte inférieure de FLA3 d’un défaut de dimensions 10 mm * 30 mm. S’agit-il de détecter un défaut dont la hauteur est d’au moins 10 mm OU la longueur est d’au moins 30 mm ? Ou alors de détecter un défaut dont la hauteur est d’au moins 10 mm ET la longueur est d’au moins 30 mm ?
Dans ce dernier cas (« ET »), un défaut dont la longueur serait inférieure à 30 mm et dont la hauteur serait supérieure à 10 mm (par exemple, un défaut de dimensions 12 mm * 25 mm) serait-il détecté de manière certaine ? L’innocuité d’un défaut de dimensions 12mm * 25 mm ne semble en effet pas établie à la lecture du rapport.
De même, toujours dans le cas « ET », un défaut dont la hauteur serait légèrement inférieure à 10 mm mais dont la longueur serait bien supérieure à 30 mm (par exemple, un défaut de dimensions 9 mm * 100 mm) serait-il détecté de manière certaine ? Toujours à la lecture du rapport, l’innocuité d’un défaut de dimensions 9 mm * 100 mm ne semble pas établie.

NON à l'autorisation de mise en service de la cuve de l'EPR.

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD que je soutiens :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je demande l'arrêt pur et simple de la construction de l'EPR de Flamenville. Comment oser mettre en service un équipement nucléaire avec les défauts constatés. C'est un pari beaucoup trop dangereux pour notre avenir et celui des générations futures.

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD, que je soutiens :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MW dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Comme la CRIIRAD, je m'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies trop opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015.

Pour reprendre quelques arguments :
Des sociétés ne respectent pas leurs engagements contractuels, moraux, et de sécurité. Ces mêmes sociétés dissimulent les éléments. Ces mêmes société n assument pas les responsabilités de leurs actes.
La prise de décision de mettre en service cette installation va de facto faire passer le montant de ce snaufrage de 12 milliards à ....un montant astronomique.
Le nucléaire n est plus rentable face aux énergies renouvelables.
Depuis 50 ans on nous dit que le problème des déchets sera réglé. Et malgré les millions investis, rien si ce n est d enfouir.
On croit rêver. On n est pas capable d assurer la pérennité financière d une société comme EDF pour les 10 ans à venir et on s amuse avec des déchets qu il faudra gérer pendant des centaines d années.
Mais comment peut on s acharner comme celle. Comment peut on faire prendre de tels risques. Comment peut on subir le lobbing du nucléaire.
Tristesse et colère si cette dérogation est donnée.
L ASN sera également responsable de cette décisions si elle est acceptée et ce n est pas cette consultation qui vous dédouaner.
Puisiez vous réagir, il est encore temps.