Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

dans quel secteur de l'industrie peut on se permettre de mettre en service des équipements dont certaines des pièces principales ont été reconnues comme défectueuses ???
pas dans le domaine spatial, pas dans l'aviation, pas dans la marine, pas dans le domaine militaire, pas dans l'automobile ni le rail... même dans les domaines de la consommation "grand public" ou l'obsolécence est la règle, les industriels sont régulièrement obligés de "rappeler" les produits "non conforme" ou présentant des risques ...
une seule exception en France l'industrie nucléaire...
un défaut sur les freins d'une voiture qui pourrait mettre en danger de mort quelques centaines de personnes et ce sont des milliers de voitures qui sont "rappelées"...
dans le cas de l'industrie nucléaire la vie et la santé de millions de personnes sont en jeu et les autorité de sureté seraient prêtes à ignorer délibérément le risque .!!!
"""L'ASN assure, au nom de l'État, la réglementation et le contrôle de la sûreté nucléaire et de la radioprotection pour protéger le public, les patients, les travailleurs et l'environnement."""
on aimerait bien que ce soit vrai !

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, ils n'ont pas respecté les prescriptions réglementaires ni les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD.
En bref, et à mon niveau de bon sens citoyen responsable : ce serait folie que de faire confiance à AREVA, à la fois juge et partie, qui a MENTI éhontément sur un sujet aussi grave : pièces critiques, irremplaçables ; réacteur nouveau, plus puissant que les précédents ; éventualité d'accidents non nulle ; conséquences d'accidents en centaines de milliards, sans compter les vies écourtées ou gâchées (handicaps suite anomalies chromosomiques...) ; énergie souvent gaspillée en aval...etc., etc.
On n'accepterait pas qu'un avion soit fabriqué avec des alliages ne respectant pas les spécifications des concepteurs. Comment alors accepter un acier plus fragile pour la cuve d'un réacteur de 1650 MW, mettant en jeu bien plus de vies humaines ?

Après Tchernobyl, Fukushima, la prochaine catastrophe sera peut-être Flamanville. je suis absolument scandalisé que l'on continue à jouer avec le feu. l'énergie nucléaire est avion qui ne sait pas atterrir. Mais trop d'enjeux financiers pour dire stop. L'argent roi nous mène tout droit contre le mur. En plus on accélère. Vous êtes fous et vous nous entraînez dans votre fuite en avant macabre. Je ne reprendrais pas l'ensemble des arguments développés plus haut et bien mieux énoncés que je pourrai le faire. Si il vous reste un brin d'humanité, mettez un terme à cette folie.

Au regard des faits reconnus tout au long de l'histoire de l'industrie nucléaire en France comment pourrait-on encore accorder une once de confiance à ce système ? Déni de démocratie, mensonges, mise en danger consciente des populations, violences physiques en guise de réponse aux opposants allant jusqu'au meurtre (et je sais de quoi je parle -voire mon patronyme). Pas besoin de grandes connaissances techniques pour faire ce constat dramatique, terrifiant. Mais vous aimez vos enfants pour leur imposer de tels risques ?

Franck Michalon

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je me place dans la lignée du commentaire du pseudo « Dominik » rappelant le drame du Titanic en 1912. J’ai travaillé à la Snecma (devenue Safran depuis) sur l’avion commercial supersonique Le Concorde qui était là aussi un des fleurons technologique de l’industrie française. On devait en vendre 200 pour rentabiliser les énormes investissements (recherche, développement et constructions…) : on sait la suite après l’accident de Gonesse le 25/07/2000 .
Ce n’est pas la qualité des ingénieurs qui est en cause mais la France avec 1% de la population mondiale qui pèche par orgueil en voulant être la première puissance du monde en nucléaire civil, alors que la majorité de nos voisins européens ont décidé de ne plus investir dans ce domaine : l’Allemagne en particulier qui abandonne à terme la production d’électricité d’origine nucléaire se porte bien mieux ainsi. Ne nous enferrons pas dans nos erreurs. N'ayons pas la prétention de tout contrôler. La France est un beau pays. La terre est une belle planète. Alors ne prenons pas ce risque. Il n'en vaut pas la chandelle. Nous n'en voudrons pas à EDF de tout arrêter, bien au contraire. EDF a plein d'autres solutions et de voies possibles très rentables.
Considérant tout ce que vous savez bien mieux que moi simple citoyen, je ne comprends pas comment on peut encore envisager de continuer à prendre de tels nouveaux risques. Gérons correctement les anciens réacteurs jusqu'à leur suppression (ça vous assure déjà beaucoup de travail avec les fameux déchets). Mettez vos compétences au service du futur "propre", proposant des énergies renouvelables, et arrêtons définitivement de penser développement par et pour le nucléaire!
Je rappelle ci-après la devise du Directeur des Charbonnages britanniques dans les années 60 du siècle dernier : Small is Beautiful

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je dis NON à ce projet technique avec anomalie, à ce projet qui nous coûte financièrement, qui nous coûtera sur la santé pendant des centaines d'années, voire des milliers d'années pour certains déchets.
Mais je dis OUI à mettre cette colossale énergie financière sur une énergie renouvelable, sur la recherche d'énergie renouvelable efficace, sur la recherche du stockage.
Le soleil existe depuis des milliards d'année. Pourquoi ne pas utiliser tous ces toits que nous avons en France (ces millions de m² de toits de grandes surfaces de magasins, d'entreprises ......) pour mettre du photovoltaïque. Nous aurions une énergie locale !
Mais le propos n'est pas là.
Merci à l'ASN de nous permettre de donner un avis sur le sujet, malgré mon interrogation sur le but de cette consultation publique non experte.
Dans "ASN", il y a le mot "SÛRETÉ", c'est à dire que l'on peut avoir confiance, une valeur sûre, solide, quoi !
Ce projet me paraît flou, incertain, aventureux même.
Pourquoi rabaissez-vous votre autorité ? Nous comptons sur vous pour nous protéger avec sûreté, pour protéger le futur Humain et Terrien.
Merci pour nos générations suivantes de nous soutenir.

Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD, que je soutiens :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MW dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Comme la CRIIRAD, je m'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies trop opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015.