Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve de l'EPR n'est pas conforme aux normes de sécurité

Le chantier de l'EPR doit être arrêté car la cuve du réacteur n'est pas conforme aux normes de sécurité.
Il est inacceptable d'utiliser cette pièce défectueuse et de prendre ainsi le risque de provoquer une catastrophe nucléaire.
La fonction de l'ASN est de nous protéger du risque nucléaire : L'ASN se doit donc d'être indépendante et exiger une sûreté maximale pour les composants des réacteurs nucleaires.

La cuve de l'EPR n'est pas conforme aux normes préalablement édictées et la prise de risque est trop importante

La cuve n’étant pas conforme aux normes préalablement édictées, il est anormal d’essayer de déroger à ces normes pour limiter le coùt économique.
Les enjeux sont immenses pour la France et l’Europe: En cas de contamination du territoire, outre les enjeux de santé, nous aurons une forte récession économique (la France est la première destination de tourisme mondial et un gros exportateur agricole).
Il est toujours temps de prendre ses pertes et de se mettre enfin en route dans la bonne direction (économies d’énergies, énergies renouvelables et intensification de la R&D sur le stockage d’énergie).

Pour en revenir à la cuve, il ne faut pas déroger aux normes préalablement édictées, cela crééra un précédent supplémentaire et nous rappoche un peu plus de l’accident avec le reste du parc nucléaire viellissant, sous-financé et sur-utilisé.

Considérant
1/ les zones d'ombre qui subsistent dans le dossier de validation de la cuve de l'EPR,
2/ la nécessité de traiter en priorité les anomalies des équipements en service et de refonder d'urgence le système de contrôle des installations nucléaire, je m'oppose, comme les experts de la CRIIRAD, à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015.
Aux côtés de la CRIIRAD, je demande également
1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service,
2/ l'évaluation des risques associés et
3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.

Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspections de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

Au vu des constats des 3 dernières années, les autorités devraient se demander s'il est possible, et à quelles conditions, de laisser en service les 58 réacteurs du parc électronucléaire français, et non s'employer à délivrer des dérogations pour passer outres les principes et exigences fondamentales de sûreté.

Le chantier de l'EPR doit être arrêté car la cuve du réacteur n'est pas conforme aux normes de sécurité.
Il est inacceptable d'utiliser cette pièce défectueuse et de prendre ainsi le risque de provoquer une catastrophe nucléaire.
La fonction de l'ASN est de nous protéger du risque nucléaire : L'ASN se doit donc d'être indépendante et exiger une sûreté maximale pour les composants des réacteurs nucleaires.

Je rappelle les arguments de la CRIIRAD :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, ils n'ont pas respecté les prescriptions réglementaires ni les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses...

Le chantier de l'EPR doit être arrêté car la cuve du réacteur n'est pas conforme aux normes de sécurité.
Il est inacceptable d'utiliser cette pièce défectueuse et de prendre ainsi le risque de provoquer une catastrophe nucléaire.
La fonction de l'ASN est de nous protéger du risque nucléaire : L'ASN se doit donc d'être indépendante et exiger une sûreté maximale pour les composants des réacteurs nucleaires.

Je rappelle les arguments de la CRIIRAD :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, ils n'ont pas respecté les prescriptions réglementaires ni les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses...

La CRIIRAD a les compétences pour nous inspirer de vous mettre en garde; Si elle juge que c'est vraiment trop dangereux d'utiliser de l'acier qui n'a pas les caractéristiques qualitatives requises, il faut l'admettre. Il ne faut jamais prendre des décisions pour minimiser les coûts ou les délais ! cf le Titanic ! Alors je vous en supplie, pensez aux habitants de la terre entière actuellement et aux générations futures ! La responsabilité est énorme et lourde de conséquences.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

La CRIIRAD a les compétences pour nous inspirer de vous mettre en garde; Si elle juge que c'est vraiment trop dangereux d'utiliser de l'acier qui n'a pas les caractéristiques qualitatives requises, il faut l'admettre. Il ne faut jamais prendre des décisions pour minimiser les coûts ou les délais ! cf le Titanic ! Alors je vous en supplie, pensez aux habitants de la terre entière actuellement et aux générations futures ! La responsabilité est énorme et lourde de conséquences.