Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

L'EPR ne peut être mis en fonctionnement, c'est beaucoup trop dangereux.
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je ne fais absolument pas confiance à Areva qui est déjà responsable de décisions abhérentes. Il est impensable au vu de la dangerosité du nucléaire d'installer du matériel qui n'est pas techniquement irréprochable. Les accidents de Tchernobyl et Fukushima devraient faire prendre conscience qu'en matière de centrales nous sommes loin d'être au point et qu'au delà du fait que de continuer à en construire alors que celles en place produisent des milliers de tonnes de déchets qui seront actifs pendant des millions d'années ( dont on ne sait que faire), installer une structure qui présente déjà des failles est totalement irresponsable, voir criminel.
N'oublions pas que nous avons 2 fuites majeures encore en cours sur la planète et que personne n'est en mesure e trouver une solution fiable et durable
Je suis totalement contre l'installation de cet EPR.

Cet EPR est le premier d'une technologie nouvelle. On sait , avant sa mise en service, qu'entre autre sa cuve est défectueuse. Il est inadmissible de mettre en fonctionnement cet EPR dans de telles conditions et je m'explique:
-déjà par le combustible utilisé on prend des risques
-dans ce domaine la faute est fatale et on n'a pas le droit de prendre un tel risque . Ce n'est pas un coin de Normandie qui est concerné mais la partie ouest de l'europe continentale
-pour des raisons bassement financières, quel qu'en soit le montant, mettre en fonctionnement une nouvelle génération de réacteur nucléaire dans ces conditions signe le déclin des ambitions industrielles de la France qui n'a même pas les moyens de corriger ses erreurs. Cet EPR sera-t-il notre Titanic? malheureusement les générations futures paieront "les pots cassés"avec les conséquences que l'on sait (demandez aux japonais!). Dans notre France de 2017, qu'est devenue notre démocratie pour en être arrivé là ! Et on prévoit de faire de cet EPR la tête de série d'autres EPR qu'on veut exporter. Se peut-il que les responsables des décisions commerciales soient aveugles ....
Enfin le texte d'introduction est déjà abusif car il présente comme hypothétique un défaut avéré.

-

hélas, on est loin du compte et le grand public est tenu habilement à l'écart des enjeux, pourtant, le nuage radioactif ne s'arrêtera pas aux limites de la commune de Flamanville...
les lobbys industriels, et les relais politiques qui leur sont liés, anciens et très efficaces, imposent à l'ensemble de la société française un fonctionnement très inquiétant : celà serait il possible chez nos voisins ?
il est temps de modifier ces processus de décision qui nient la démocratie, confortent les pouvoirs installés, et mettent potentiellement en danger l'avenir de tous

En "bon père de famille", voudrais-je conduire une voiture artisanale de luxe dont le constructeur me dit : Nous avons détecté "une anomalie de la composition de l’acier dans certaines zones" de la carrosserie. Cette "anomalie de la composition chimique de l’acier conduit à une diminution des marges vis-à-vis du risque de rupture brutale" de cette dernière ?
Bien évidemment, non ! Le prix, déjà prohibitif à cause des dépassements successifs, m'oblige à être exigeant sur la qualité de ce que je vais acheter/utiliser, surtout lorsqu'il s'agit de ma sécurité. La qualité n'étant pas au niveau du prix demandé et la sécurité n'ayant pas de prix… il est totalement inconcevable d'accepter, en l'état, le démarrage du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167).

Salutations,

Une telle consultation du public peut sans doute faire ressortir des points importants tels que la grande inquiétude concernant l'EPR de Flamanville ou la perception de pressions économiques et politiques sur la décision concernant la cuve de l'EPR. Mais que vaut une consultation du public sur des points aussi techniques ? Que pèseront ses commentaires sur ce sujet ?
L'avis de l'ASN n'est pas suffisant compte tenu de la gravité des risques encourus. Des contre-expertises sont réalisées sur des sujets nettement moins importants. Il faudrait une contre-expertise par des personnes compétentes techniquement, indépendantes de tous les organismes impliqués dans les dysfonctionnements ayant abouti à cette situation et aussi indépendantes d'intérêts économiques et politiques liés à l'EPR. Pas facile sans doute, mais vu l'importance des risques, cette contre-expertise s'impose.

Le défauts détectés sont rédhibitoires. Tout risque d'altération de la capacité de résistance de la cuve du réacteur ne peut être admis par l'autorité de sûreté chargée de défendre en amont la santé et la sécurité des populations. Creusot Forge doit revoir sa copie d'autant que de nombreuses anomalies ont été constatées sur d'autres équipements sous pression du parc életro-nucléaire. L'examen de ces anomalies doit être un préalable à toute nouvelle autorisation notamment d'une cuve défectueuse. Nous ne disposons d'aucun retour d'expérience sur ce nouveau type de réacteur dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes. Il serait regrettable que la coût d'une catastrophe, forcément prise en charge par la nation, ne s'ajoute aux surcoûts de la construction de l'EPR. AREVA et EDF qui n'ont pas estimé suivre les rappels à l'ordre de l'autorité de sûreté du Nucléaire doivent donc assumer leurs erreurs et paient le coût des défauts de fabrication plutôt de faire planer un risque inouï sur les populations. Nous refusons donc que l'ASN au nom de l'état, de la société civile, tolère une quelconque dérogation aux graves défauts signalés sur la qualité des aciers de la cuve réacteur de Flamanville3 et autorise la mise en service de ce réacteur.