Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Ingénieur de formation, j'ai passé de nombreuses années dans l'industrie nucléaire, de scientifique du contingent au CEA à Directeur Délégué de plusieurs CNPE et pour finir Directeur Adjoint Technique d'un Centre d'Ingénierie. Pour autant, "technicien confirmé" en la matière je ne peux me considérer comme un expert compétent pour un sujet aussi pointu. Comment prétendre avoir un avis technique pertinent sur un dossier qui implique nombre de matières scientifiques et techniques, des essais en laboratoire et certainement des milliers d'heures d'ingénieur et de calcul enrichis par les échanges sans y avoir participé.
J'ai néanmoins lu les documents mis à disposition du public, excellents il faut le souligner, et quelques commentaires plutôt affligeants, sans oublier de m'informer de la position des medias avant de m'exprimer.
Pour l'un d'entre eux, Pierre-Franck Chevet, président de l'ASN lors d'un entretien relatif à la consultation publique sur le projet d'avis indique qu'Il ne s'agit clairement pas d'un référendum. Mais il précise "nous espérons des conseils techniques qui viendront compléter notre vision". Des conseils d'experts donc, mais sans illusion instruit par les consultations précédentes, il relève que les observations et les remarques majoritaires "sur la politique énergétique "ne nous servent pas dans les décisions techniques".
Tout en relevant l'ambiguïté de l'objectif affiché pour cette consultation et à la lecture des commentaires je ne peux que louer la clairvoyance du président de l'ASN sur le résultat.
J'ai toute confiance en cette même clairvoyance pour l'élaboration du projet d'avis soumis à consultation et plus encore en le processus qui a conduit à son élaboration. Comme pour tous les dossiers qu'elle a à traiter, l'ASN a réalisé avec l'aide de ses appuis techniques et sur la base d'éléments fournis par EDF et AREVA une analyse approfondie du problème et recueilli l'avis du Groupe permanent d'Experts.
Aussi, j'émets un avis favorable à la prise de position de l’ASN traduite dans le projet d'avis soumis à consultation du public.

Installer une passoire autour du cœur d’un réacteur nucléaire ? A-t-on bien les pieds sur terre ?
Il serait d’une gravité extrême que les autorités ne prennent pas la décision de stopper tout ce chantier mortifère en puissance et ruineux à coup sûr ! Il en va de l’avenir de la population et même de la planète. Il est plus que temps de prendre ses responsabilités et de mettre rapidement en place les moyens de production d’énergies renouvelables afin d’arrêter au plus vite la filière nucléaire.

De toute évidence un défaut majeur a été décelé rendant impossible toute mise en service en l’état sauf à mettre gravement en péril la santé de la population environnante.
Quoiqu’il en soit la seule solution fiable est d’abandonner définitivement les projets EPR et de mettre en arrêt au plus vite toute la chaîne de production nucléaire d’électricité en mettant en place les moyens appropriés de production d’énergies renouvelables.
Ne pas vouloir se résoudre à cette transition énergétique rapidement serait une décision grave risquant de mener la France à la ruine à moyen terme et mettant en péril les populations du territoire français et même au-delà de ses frontières.

Areva NP a MIS EN EVIDENCE (c'est n'est pas un soupçon !) fin 2014 une anomalie de la composition chimique de l’acier de la cuve du réacteur EPR de Flamanville, pouvant conduire à dégrader sa capacité à résister à la propagation d’une fissure.
Areva NP a lancé un programme d’essais afin de JUSTIFIER [...] --> on ne justifie qu'un résultat qu'on connaît déjà = on a l'impression qu'AREVA NP savait déjà ce qu'elle voulait obtenir comme réponse... ce n'est pas de la recherche pour voir comment l'acier va réagir, c'est "comment on fait les expériences pour obtenir la réponse qui nous intéresse".
L’ASN s’est appuyée sur l’analyse des dossiers transmis par Areva NP et EDF --> c'est vrai que noter un examen pour lequel l'élève a écrit les questions et les réponses à l'appui de ses manuels est super fiable.
Malheureusement pour le secteur du nucléaire, et heureusement pour les citoyens, nous savons encore lire entre lignes et réfléchir. J'espère que l'ASN sera capable de se détacher des intérêts économiques et de se rendre à l’évidence…

Outre l'explosion des coûts et des délais pour les deux chantiers EPR d'Olkiluoto et de Flamanville, les anomalies détectées dans sa cuve, élément le plus important du réacteur, devrait pousser les porteurs du projet à l'arrêter définitivement.
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées. Une fois installée, rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale! En tant que français, nous refusons de prendre un tel risque au nom d'enjeux industriels particuliers, le principe de précaution doit prévaloir!

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. L’analyse de l’historique de fabrication des composants de la cuve montre une succession de dysfonctionnements qui se sont poursuivis pendant plus de 10 ans. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder librement au dossier, toute véritable contre-expertise est impossible ; de plus, les documents à disposition émanent d’organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l’installation des composants défectueux. Il manque en conséquence le rapport d’experts qui ne soient pas en situation de conflit d’intérêt, ni soumis aux énormes pressions qui s’exercent.
3/ Les conditions posées par l’ASN pour autoriser la mise en service de la cuve (contrôle anticipé pour le fond et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l’acier.
La fragilisation induite par l’excès de carbone est pourtant bien réelle, attestée par des valeurs de résilience inférieures au minimum requis par la réglementation et très inférieures aux attentes du fabricant. La question n’est pas de savoir si la capacité de résistance est dégradée, mais si elle ne l’est pas trop en regard du risque de rupture.
L’ASN a co-signé avec l’IRSN un rapport qui indique :
« (…) une élévation de la teneur en carbone induit un durcissement de l’acier, qui conduit à un abaissement de la résistance aux chocs (ou résilience) et de la résistance à l’amorçage de défaut ou (ténacité) (…) »
Il est bien écrit « qui conduit » et non pas « qui peut conduire ». La nuance est de taille. Il ne s’agit pas d’une altération hypothétique, mais avérée, des propriétés mécaniques de l’acier et du premier niveau de défense.
Le couvercle a déjà fait l’objet de réparations de grande ampleur (au vu du nombre très important de défauts, toutes les soudures des adaptateurs ont dû être refaites … et ce fut une chance inespérée car ces réparations ont permis de détecter un second problème, passé inaperçu, l’insuffisance des couches de beurrage). Nous ignorons combien de défauts restent à découvrir… tout comme nous ignorons pourquoi les 107 ouvertures pratiquées dans le couvercle n’ont pas permis de récolter le moindre échantillon pour analyse obligeant à s’en remettre à l’analyse de pièces sacrificielles dont la représentativité pose problème !
4/ En regard d’une installation susceptible de bouleverser la vie de dizaines de millions de personnes, on ne peut accepter ni la réduction des marges de sécurité, ni la remise en cause du principe fondamental de défense en profondeur, ni les incertitudes résiduelles du dossier, notamment sur la représentativité des pièces utilisées pour les analyses.
Je suis formellement opposée à l’autorisation de mise en service de la cuve.

Les deux chantiers EPR, celui l'Olkiluoto et celui de Flamanville ont vu tous deux une explosion des coûts et des délais : Le moins qu'on puisse dire c'est qu'AREVA / EdF ne maîtrisent absolument pas le sujet, s'ils ont tant de peine à le construire, on peut craindre le pire au sujet de l'exploitation, c'est beaucoup trop risqué dans ces conditions de faire des compromissions sur des éléments de sécurité comme le couvercle de cuve. Rappelons que si le couvercle pète c'est un Tchernobyl/Fukushima de plus.
Quand je vois que le gouvernement est déjà prêt à cette éventualité et a prévu de nous faire bouffer la nourriture contaminée en disant que c'est sans danger (comme en 1986), je n'aurai d'autre choix que de quitter la France.. dommage.
Malheureusement également je crois que c'est le MoX le combustible de l'EPR, quel dommage, comparé à l'uranium c'est un combustible bien plus instable et bien plus polluant, ne pourrait-on imposer un combustible uranium enrichi classique ?
Enfin ce n'est pas parce qu'on a déjà investi des milliards qu'il faut aller jusqu'au bout ! Il faut savoir s'arrêter : Le nucléaire est clairement une énergie du passé, AREVA a déjà fait faillite* et EdF bientôt (*malheureusement non parce que l'Etat c'est à dire les contribuables les renfloue à coup de milliards). Non non et non je ne veux plus renflouer le nucléaire qu'on les laisse faire faillite. Le coût des énergies alternatives ne fait que baisser au contraire du coût de l'électricité nucléaire.
Enfin l'histoire de changer le couvercle en 2024 je n'y crois absolument pas, car en 2023 EdF va dire "ah bah ça a plutôt bien marché jusqu'à aujourd'hui, pourquoi pas continuer deux ans de plus?" On connait l'histoire avec la durée de vie des centrales initialement prévue pour 30 ans et qu'on va prolonger à 40, 50 voire 60 ans puisqu'on est incapable de couper le robinet. Je fais une analogie avec les voitures, qui sont conçues pour rouler 150,000 km, vous avez déjà essayé de les garder plus ? ça vous coûte une fortune en réparations et ça peut tomber en panne au milieu de l'autoroute...

Sur le plan légal, tout vendeur doit livrer un bien sans défaut. Si cela n'est pas le cas, l'acheteur peut le refuser (au nom de la garantie de conformité ou du vice caché). Le vendeur doit remplacer le bien ou le rembourser pour que le client en achète un ailleurs et ce jusqu'à la fin des délais de garantie. Le code civil est le même pour tous (en France). Il n'y a même pas à discuter. Si le vendeur s'y refuse, l'autorité publique peut procéder à une injonction de faire. En cas de nouveau refus, une procédure au tribunal est toujours possible. Si refus, une plainte pour mise en danger de la vie d'autrui est possible et on se dirige vers le pénal.
Si la procédure judiciaire n'est pas engagée, c'est un choix politique : les autorités du pays refusent de faire appliquer la loi qu'ils ont fait voter (loi Hammon). Quel recours alors sinon les révoltes, révolutions, coups d’État ? Le nucléaire conduit encore ici à la violence et à la destruction. Il est impératif de faire retirer les éléments défectueux des centrales nucléaires par tous les moyens car ces nouveaux éléments défectueux s'ajoutent à l'usure inquiétante des structures qui vieillissent mal.

Comment pouvez-vous envisager la mise en service de cette centrale ? Il s'agit de nucléaire ! C'est la vie de millions de personnes qui est concernée.
HALTE !!!!
1/ L’affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d’en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d’autoriser la mise en service d’équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l’ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d’organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l’installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l’ASN induit d’ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l’altération bien réelle des propriétés mécaniques de l’acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l’ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l’acier et ne démontrent pas qu’aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l’EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d’aucun retour d’expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d’ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l’ordre de l’ASN alors même qu’il n’existe aucune parade en cas de rupture de la cuve du réacteur. Ils doivent en assumer les conséquences. Tout autre décision enverrait un signal délétère.

La mise en fonctionnement de l’EPR avec un couvercle et une cuve défectueuse ne devrait même pas être envisagée par l’ASN ni par aucune autorité compétente de notre pays.
Une installation nucléaire n’est pas une installation comme une autre. Elle représente un réel danger pour toute la population, y compris lorsque tout semble conforme. L’ASN l’a déjà reconnu par la bouche de son président qui a déclaré que le risque zéro n’existait pas.
Cette simple déclaration aurait du entrainer la fermeture de l’ensemble des centrales de notre pays.
Car qu’est ce que cela signifie ?
Cette déclaration, qui admet l’éventualité d’une catastrophe nucléaire, assume le danger du fonctionnement des centrales. « Une catastrophe peut se produire, bien sur, nous faisons tout pour que cela n’arrive pas, mais cela peut arriver quand même ».
Quelles seraient les conséquences d’une telle catastrophe ? la mort de combien de nos concitoyens ? l’évacuation de combien d’habitations ? Pour combien de siècles ? sur quelle superficie ? pour quel coût ? etc.
La France ne se relèverait pas d’une catastrophe nucléaire de type Tchernobyl ou Fukushima.

Si le risque zéro n’existe pas, il faut sortir du nucléaire à grande vitesse.

Que dire de la mise en service d’une centrale défectueuse dès le premier jour de son activité ?
Une centrale qui aura au mieux couté le triple de ce qui était prévu.
Une centrale dont le fonctionnement a été jugé nécessaire à la survie de la filière nucléaire pourtant moribonde et qui ne fonctionne encore qu’à coup d’injection massive de capitaux publics émanant de la contribution des français qui n’ont pourtant jamais eu leur mot à dire sur la question.

Une centrale défectueuse est encore plus dangereuse qu’une centrale a priori en état de marche. Quel risque va faire courir à la population et au territoire le fonctionnement de cette usine mal ficelée ? Qui seront les responsables devant répondre de leurs décisions aux yeux des Français si l’accident se produit ? AREVA ? EDF ? L’ASN ?

Allons, messieurs et mesdames de l’ASN, prenez vos responsabilités, faites fi des pressions immenses que vous devez subir, prenez le parti de l’avenir et de la vie : n’autorisez pas la mise en service de l’EPR !

Vu les résultats de la consultation du public réalisée du 10/07/2017 au 12/09/2017 ;

AJOUTER : Vu le code de l’environnement, notamment ses articles (N'EN OUBLIER AUCUN) ;

-> livre V qui abroge et remplace tous les décrets, dont celui de 1977 sur les installations classées. Ils sont remplacés par des articles réglementaires reprenant leur contenu.
-> Le titre I, sur les installations classées, remplace les dispositions du décret 77-1133 du 21 septembre 1977 pris pour l'application de la loi 76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installations classées pour la protection de l'environnement.
-> Le titre V concerne les dispositions particulières à certains ouvrages ou installations, les études de dangers à mener et les textes sur le chargement/déchargement de matières dangereuses. Il concerne aussi la pollution et les déchets : c'est par exemple sur le fondement de l'article 541-2, qui stipule que celui qui pollue par des déchets « est tenue d'en assurer ou d'en faire assurer l'élimination ».
-> Le titre VI vise à prévenir les risques naturels (dont inondations) au chapitre IV) et inclut les mesures de sauvegarde des populations concernées et les plans de prévention. La section I du chapitre 3 précise les règles de construction parasismique pour les zones à risque.

AJOUTER : VU LE PRINCIPE DE PRECAUTION INSCRIT DANS LA CONSTITUTION

etc. (OK pour tout le reste)

Considérant que la cuve du réacteur EPR de Flamanville est soumise aux exigences essentielles de sécurité de l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé, notamment celle de la qualification technique ; (OK)

Considérant que les essais réalisés dans le cadre de la qualification technique des calottes du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ont mis en évidence le fait que ces composants n’ont pas les caractéristiques requises initialement lors de la conception par le fabricant ; (OK)

Considérant que cette anomalie est due à la présence d’une zone de ségrégation majeure positive résiduelle du carbone qui n’a pas été suffisamment éliminée par le procédé de fabrication retenu par Areva NP ; (OK)

Considérant que le risque d’hétérogénéité dû aux ségrégations majeures positives résiduelles du carbone, phénomène métallurgique connu, a été mal apprécié et ses conséquences mal quantifiées par Areva NP, alors qu’il existait des techniques disponibles permettant de s’affranchir de ce risque ; (OK)

Considérant qu’en conséquence l’exigence de qualification technique mentionnée au point 3.2 de l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé n’est pas respectée ; qu’Areva NP n’a pas suffisamment tenu compte de l’état d’avancement de la technique et de la pratique au moment de la conception et de la fabrication ; (OK)

Considérant qu’Areva NP envisage de transmettre à l’Autorité de sûreté nucléaire une demande d’autorisation de mise en service et d’utilisation de la cuve du réacteur EPR de Flamanville au titre de l’article 9 de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé et a sollicité l’avis de l’Autorité de sûreté nucléaire sur sa démarche de justification ; (OK)

Considérant que la présence d’une zone de ségrégation majeure positive du carbone (peut conduire) A REMPLACER PAR CONDUIT à diminuer la ténacité de l’acier, c’est-à-dire sa résistance à la propagation d’une fissure, et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale ; (PAS OK)

Considérant que l’Autorité de sûreté nucléaire, par courrier du 14 décembre 2015 susvisé, a considéré acceptable dans son principe, sous certaines réserves, la démarche retenue par Areva NP pour justifier que l’anomalie ne remet pas en cause l’aptitude au service du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville présentée dans la note technique du 31 juillet 2015 susvisée, notamment au vu des conclusions du rapport du 16 septembre 2015 susvisé et de l’avis du groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaires du 1er octobre 2015 susvisé (PAS OK) ; -> À ENLEVER CAR D'UNE PART IL N'Y A PAS UNANIMITÉ CHEZ LES EXPERTS (2 AVIS DÉFAVORABLES : M. MARIGNAC ET M. AUTRET) , D'AUTRE PART LES CITOYENS NE FONT PAS CONFIANCE EN AREVA QUI NE PEUT PAS ÊTRE JUGE ET PARTIE ET QUI A DÉJA MENTI, CAMOUFLÉ DES INFORMATIONSET FRAUDÉ, ET ENFIN, IL N'Y A EU AUCUNE EXPERTISE NI CONTRE-EXPERTISE PAR DES CABINETS D'EXPERTS INDÉPENDANTS FRANÇAIS ET NON FRANÇAIS (ALLEMANDS, ANGLAIS, CHINOIS, FINLANDAIS, ETC.).

REMPLACER PAR : CONSIDÉRANT LES AVIS DÉFAVORABLES DE MONSIEUR MARIGNAC ET DE MONSIEUR AUTRET EXPERTS POUR LES EQUIPEMENTS SOUS PRESSION NUCLEAIRE ;

Ajouter : CONSIDÉRANT L'ABSENCE D'EXPERTISE ET DE CONTRE EXPERTISE DE MESURES DE RÉSILIENCE ET DE TENACITÉ SUR DES CHUTES DU VRAI COUVERCLE ET DE LA VRAIE CUVE, Y COMPRIS SOUS CONDITIONS DE VIEILLISSEMENT (IRRADIATION NEUTRONIQUE), PAR DES EXPERTS INDÉPENDANTS DE PLUSIEURS NATIONALITÉS ;

-> ENLEVER TOUTES LES AUTRES CONSIDÉRATIONS PUISQU'ELLES DÉCOULENT TOUTES DE PSEUDO-EXPERTISES D'AREVA, FAITES SUR DES PSEUDO-EPROUVETTES DE PSEUDO-CUVES "SACRIFICIELLES" QUI NE REPRÉSENTENT PAS FORCÉMENT (AUCUNE PREUVE TANGIBLE) LA "VRAIE" CUVE RATÉE INSTALLÉE FRAUDULEUSEMENT (TROP RAPIDEMENT, AVANT AUTORISATION DE MISE EN PLACE PAR L'ASN) NI LE "VRAI" COUVERCLE RATÉ PAR CREUSOT FORGE DONT L'INCOMPÉTENCE EN LA MATIÈRE ÉTAIT CONNUE ET RECONNUE DEPUIS LE DÉPART. ELLE N'AURAIT DONC PAS DÛ AVOIR LE DROIT DE LA CONSTRUIRE ET IL AURAIT FALLU FAIRE FAIRE CES PIÈCES AU JAPON EN 2005.

AJOUTER :

- CONSIDÉRANT LES RISQUES ACCRUS PAR LE CARACTÈRE EXPÉRIMENTAL DE L'INSTALLATION QUI N'EST QU'UN PROTOTYPE ;

- CONSIDÉRANT LA CIRCONSTANCE AGGRAVANTE DE LA PROXIMITÉ DU CENTRE DE RETRAITEMENT DE LA HAGUE ET DU CENTRE DE STOCKAGE DE L'ANDRA ;

- CONSIDÉRANT LES CONSÉQUENCES INCOMMENSURABLES POUR LA POPULATION ET POUR LES GÉNÉRATIONS FUTURES EN CAS D'ACCIDENT ;

Rend l’avis suivant :

L’anomalie de la composition en carbone de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville EST de nature à remettre en cause la mise en service de celle-ci.

AJOUTER : LA CUVE ET LE COUVERCLE DEVRONT ÊTRE REMPLACÉS AVANT LA MISE EN SERVICE DE L'INSTALLATION.

AJOUTER : CES PIECES NE SERONT PAS FABRIQUÉES PAR CREUSOT FORGE.

AJOUTER : ELLES SERONT RÉALISÉES AU JAPON, CONTRÔLÉES PAR DES EXPERTS INDÉPENDANTS DE L'ENTREPRISE JAPONAISE LES AYANT FABRIQUÉES PUIS VALIDÉES PAR L'ASN AVANT L'AUTORISATION DE MISE EN PLACE PAR EDF SUR LE SITE DE FLAMANVILLE.

AJOUTER : LES ANGLAIS ET LES CHINOIS SERONT INFORMÉS QUE LES MESURES NÉCESSAIRES, EN TOUS POINTS IDENTIQUES À CELLES DE L'EPR FLAMANVILLE, SERONT PRISES IMMÉDIATEMENT AFIN D'ASSURER LA SÛRETÉ DE LEURS EPR EN CONSTRUCTION ET DE LEURS POPULATIONS.

Fait à Montrouge, le 15/10/2017.

Le collège de l’Autorité de sûreté nucléaire,

Bien que ne comprenant pas le principe de soumettre à une enquête public le projet d'avis par une autorité indépendante (ASN) concernant un problème aussi complexe que la teneur en carbone d'un matériau forgé et sa capacité à supporter les efforts prévus lors d'un accident, j'ai lu l'ensemble des documents disponibles, ce qui demande plusieurs heures et un niveau de connaissances métallurgiques bien peu probable chez bon nombre de citoyens comme moi.

Malgré mes réserves préliminaires je reste confiant dans les décisions envisagées dans la mesure où:

- les marges de sécurité prises à la conception, bien que diminuées par la non atteinte du critère carbone dans certaines zones des pièces forgées du réacteur, restent suffisantes.
Un programme important de mesures complémentaires sur des pièces sacrificielles de même composition métallurgique que les pièces du réacteur FLA3 a permis de confirmer ces marges et pas seulement des calculs théoriques.

- des contrôles réguliers et complémentaires seront demandés à l'exploitant (EDF) et au concepteur (AREVA) sous la surveillance de l'ASN.

- les experts (GPE) en métallurgie ont validé l'ensemble du processus. J'invite l'ASN à joindre systématiquement en annexe de l'avis la liste des participants et leurs fonctions.

Je ne vois donc aucun risque supplémentaire à mettre en service ce réacteur nucléaire pour produire de l'électricité décarbonatée.

PS: Pour les apeurés de tout bord
Nous sommes en permanence soumis à de nombreux risques aux conséquences plus ou moins graves (santé, transports, loisirs divers risqués, rayonnements naturels…..) dont la probabilité d'arriver est plus ou moins grande proche de zéro (par exemple le choc d'un astéroïde avec la terre) et à un quand on est sûr de sa survenue (par exemple la fin de vie). Pour ma part je crains infiniment plus de mourir d'un accident de voiture , 3 à 4000 morts par an en France , que d'un accident de centrale nucléaire, aucun mort depuis plusieurs dizaines d'années en France, et comme je ne fume pas, pas moins de 40000 morts/an en France, et bois de l'alcool raisonnablement, 30 000 morts/an en France, je reste donc serein face aux risques liés aux centrales nucléaires.

En tant qu'élu municipal, je m'étonne que vous puissiez penser à autoriser le maintien d'une cuve que vous savez défectueuse ! Vous prenez le risque de compromettre la sécurité de milliers de personnes en toute connaissance de cause. Ce faisant vous vous exposez à des poursuites judiciaires dès le premier dysfonctionnement et croyez moi nous seront nombreux à vous poursuivre ! Enfin, en prenant cette responsabilité vous vous discréditez en tant qu'administration impartiale garante de la sécurité nucléaire en France. Revenez à la raison !