Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je m'associe aux positions de la CRIIRAD qui s'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015 et demande une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, l'évaluation des risques associés et l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.
Merci

Ci-dessous les arguments de la CRIRAD - que je soutiens avec toute ma conviction !
Je fais donc miens tout le texte ci-dessous :

CUVE DE L'EPR : TROP DE ZONES D'OMBRE AU REGARD DES ENJEUX
La CRIIRAD considère :
1/ que faute d’accès au dossier, toute véritable contre-expertise est impossible ; que, de plus, les documents
à disposition émanent d’organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l’installation
des composants défectueux et qu’il manque en conséquence le rapport d’experts qui ne soient pas en
situation de conflit d’intérêt, ni soumis aux énormes pressions qui s’exercent ;
2/ qu’en regard d’une installation susceptible de bouleverser la vie de dizaines de millions de personnes, on
ne peut accepter ni la réduction des marges de sécurité, ni la remise en cause du principe fondamental de
défense en profondeur, ni les incertitudes résiduelles du dossier, notamment sur la représentativité des pièces
utilisées pour les analyses ; qu’en outre la réalité des situations accidentelles est bien plus complexe que ce
que les modélisations des experts peuvent scénariser ;
3/ que les conditions posées par l’ASN pour autoriser la mise en service de la cuve (contrôle anticipé pour le
fond et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation
des performances de l’acier ; que le délai de 7 ans est défini en fonction du temps nécessaire à la fabrication
d’un autre couvercle sans qu’il soit démontrer qu’aucun défaut dangereux n’est susceptible de se développer
avant cette échéance ;
4/ que l’analyse de la période 2005-2015 montre que les industriels ont fait fi de leurs engagements, des
prescriptions règlementaires et des mises en garde de l’ASN ; qu’ils devraient donc être sanctionnés plutôt
que bénéficier d’une dérogation leur permettant de passer outre les exigences essentielles de sûreté.
En conséquence, la CRIIRAD appelle le public à dire massivement son opposition à l’autorisation de mise en
service de la cuve et à exiger sans délai des garantiesgaranties, tant sur l’état réel des réacteurs en service que sur le
système de contrôle des installations. Bien que sans illusion sur les dispositifs de « participation du public »,
elle considère que toutes les possibilités doivent être utilisées pour faire obstacle à une décision
potentiellement catastrophique.

La cuve comporte des défauts qui menacent la sécurité des citoyens.Le nucléaire est l'énergie du passé, il faut passer à des énergies alternatives capable de fournir de l'énergie moins dangereuse pour l'homme et son environnement.
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

la cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit etre impeccable ! or elle n'a pas les caractères requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale!
Des 2005 AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l'usine CREUSOT FORGE d'AREVA n'étaient pas en capacité de produire des pièces conforme au normes de sécurité. C'est pourtant là que les pièces de l'EPR ont été fabriquées! ils ont laissé faire dans le silence.....
Comment leur faire confiance?
LES INTERETS DE L'INDUSTRIE NUCLEAIRE NE DOIVENT PAS PASSER AVANT LA PROTECTION DES POPULATIONS !

Bonjour et tout d'abord merci de consulter tout citoyen. il y aurait sûrement d'autres moyens plus efficaces afin de recueillir les opinions des gens et leurs valeurs.
Il me semble fondamental d'en tenir compte et de les associer jusqu'à la prise de décision. Donc les écouter, les prendre au sérieux, car ils ne font pas partie du problème, mais de la solution !
Je pense que dans cette "histoire" de l’EPR, se jouent plusieurs tableaux-avenirs. Tout d'abord celui du nucléaire en France, voire dans le monde. On nous regarde. Aura t-on le courage d’accepter les faits ? Le fait de faire des compromis sur du matériel qui doit être le meilleur de sa catégorie ne va pas dans le bon sens pour la filière. Et bien sûr, augmente les risques et ne les diminue pas. Comment va-t-on ensuite argumenter sur les meilleurs standards de sûreté qui sont censés être représentés par l’EPR ? Cette décision de compromis va sûrement créer un précédent et ternir l’image de l’Asn et réduire sa côte confiance. C’est dommage. Enfin, je pense qu’il n’y a pas de compromis à faire dans le domaine de la sûreté et sécurité nucléaire et qu’il faut vraiment appliquer le mot d’ordre : La sûreté, notre priorité absolue.
Merci.

Les informations transmises par la CRIIRAD , organisme indépendant , montrent et analysent très précisément les dangers liés à la mise en service de l'EPR (cuve en particulier) !
Aussi le Canard Enchaîné nous a tenus informés des " incidents " successifs et "malformations " de la cuve de l'EPR ...
Comment faire confiance maintenant aux personnes qui veulent à tout prix le fonctionnement de cet EPR ???
Comment pourrait-on mettre en route une usine sachant par avance les défauts de fabrication ???
Le DANGER est trop grand pour toute la population .
L'ASN se doit de protéger la population !
Merci .

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Bien sûr qu'il ne faut pas démarrer un réacteur nucléaire si un composant clé ne présente pas la résistance nécessaire ! Quelque soit le tarif de l'ardoise à payer ! Il y a déjà cent raisons impossibles à prévoir qui peuvent conduire à un accident majeur, pourquoi en ajouter une 101eme qu'on connait. C'est criminel. L'ASN est et doit rester le rempart contre le profit à tout prix. Ne cédez pas. Que se passera-t-il en cas de perte de contrôle du réacteur ? Le bassin de population vivant à proximité est énorme. La capitale est à 200 km...

Plus généralement, la France s'est engagée il y a 40 ans dans un programme massif d'énergie nucléaire (civile!). Mais la donne a changé. La promesse du faible coût du nucléaire est fausse. Tout le monde le sait, même la cour des comptes. L'indépendance énergétique est un mensonge. Tout l'uranium est importé. La sûreté de fonctionnement ? Comment peut-on être si sûr de nous, après 3 accidents majeurs dans le monde. Nos dirigeants ont-ils réfléchi à l'impact économique d'un accident de niveau 6 ou 7 en France ? Oui, certainement. Alors pourquoi n'en parle-t-on jamais à la télévision ? Le tourisme compte pour près de 10% dans le PIB du pays. 10% c'est énorme. En 1929, lors de la plus grande crise économique du 20eme siècle, le PIB des Etats Unis s'est « écroulé » de 10% justement ! Incroyable ! Alors que feront les touristes après un accident nucléaire en France ? Ils iront voir ailleurs. Et nos chers amis et voisins européens nous réclamerons des dommages et intérêts collossaux. A juste titre. L'économie du pays sera ruinée pour des décennies. Est-ce l'avenir que nous souhaitons pour nos enfants ? Pas moi. Ils vont déjà avoir fort à faire pour contenir le changement climatique dû à la combustion des énergies fossiles et à ses conséquences.

Aujourd'hui, de nouvelles technologies sont apparues. Technologies qui n'étaient pas disponibles il y a 40 ans. Je parle bien sûr des énergies renouvelables : solaire, éolien, hydro principalement. Ces énergies peuvent être couplées, notamment grâce à l'apparition des technologies de l'information, au smart grid et au stockage (STEP, batteries, hydrogène...). Toutes ces technologies n'exitaient pas du temps du Général de Gaulle ! Mais aujourd'hui elles sont là et sont matures. C'est ça, le réseau électrique du 21eme siècle ! Pas de grosses chaudières dangeureuses. Et je ne parle même pas du gisement d'emplois derrière tout ça.

Ne pas démarrer l'EPR sera un signal extrémement fort pour changer de modèle énergétique. Nous avons 20 ans pour sortir du pétrole ET du nucléaire. Ce sera très difficile, mais pas impossible. Si c'était simple, on l'aurait déjà fait !

Alors oui, nous comptons sur vous pour dire la vérité, résister aux lobbies et faire émerger le réseau électrique de demain. Mais rassurez-vous, même une fois nos 58 réacteurs fermés, on aura encore besoin de l'ASN pour de nombreux millénaires !

Madame, Monsieur,

dans le cas des composants principaux défectueux, comme à la centrale de Flamanville, pourquoi ne pas autoriser EdF à exploiter, mais "à marche réduite", c'est à dire avec un chargement de combustible moins dense et une programmation imposant des conditions plus basses pour la temperature et la pression à l'intérieur du réacteur ?

De cette manière, on retrouverait les marges de sécurité nécessaire sur la solidité de la cuve et de son couvercle dans les divers cas de fonctionnement....

Posté sur la consultation à ce sujet, mais noyé dans la masse:

"FLAMANVILLE UTILISATION SECURISEE DE LA CUVE ET DU COUVERCLE

Lors des calculs de dimensionnement des éléments d'un réacteur, cuve, couvercle, il est tenu compte d'un certain nombre de paramètres d'utilisation.

Ces paramètres de fonctionnement les plus significatifs sont la température et la pression régnant à l'intérieur de la cuve, pour divers cas de fonctionnement.

En abaissant notablement température et pression de fonctionnement, on peut obtenir la sécurité recherchée en fonction de l'état réel des pièces constituant la cuve du réacteur. ça se calcule....

Ainsi, au lieu de calculer la ténacité minimale, la résistance minimale à la rupture, la résistance élastique minimale que doivent avoir les pièces en fonction des conditions de travail temperature et pression; on doit bien pouvoir calculer des températures et pressions maximales d'utilisation pour des pièces réelles avec leurs caractéristiques réelles. (telles que cuve et couvercle existants pour le récteur EPR de Flamanville).

En fonction de ces nouvelles valeurs de température et pression maximales (inférieures à celles envisagées au départ), EdF doit pouvoir s'organiser pour faire fonctionner au mieux son réacteur dans ces nouvelles conditions (chargement combustible moins dense, capteurs et soft informatique à faire évoluer, maquette informatique à redimensionner....).

Certes, le rendement thermodynamique des turbo-alternateurs serait un peu inférieur à celui prévu en fonctionnant avec de la vapeur, elle aussi à température et pression plus faible, mais ce n'est pas inéluctable: il suffit de baisser aussi le débit massique de vapeur alimentant les turbo alternateurs pour que celle-ci garde pression et température standard, seule la puissance de sortie serait plus faible ...

Et cela, c'est à EdF de l'assumer, plutôt que faire assumer au Pays tout entier un risque supplémentaire."
Cordialement

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Bonjour,
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

L’ASN a rendu publique le 7 avril 2015 une anomalie de la composition de l’acier dans certaines zones du couvercle et du fond de la cuve du réacteur de l’EPR de Flamanville et réalise une enquête publique sur le sujet.

Je formulerai, très succinctement, quatre remarques compte tenu de mon expérience professionnelle dans l'Ingénierie et la Production Nucléaire d'eDF.

1   Il faut savoir que les normes NF ne sont pas adaptées aux fabrications nucléaires, il a fallu définir un autre référentiel français, à partir des règles et codes américains. Les teneurs en éléments chimiques et les tolérances associées sont un compromis entre la composition idéale du matériau et ce qui raisonnablement possible d'imposer aux Constructeurs. Aussi, il y a beaucoup de discussions entre les rédacteurs de ce référentiel en cas de sortie des tolérances imposées par les codes, y compris avec l'ASN. Ceci explique, mais n'excuse pas, les difficultés de la Forge du Creusot d'avoir des dossiers complets et conformes quand la priorité est donnée à la fabrication au détriment de la «paperasse», surtout quand il n'y a pas une surveillance rigoureuse et permanente...

2   La ségrégation du carbone dans les lingots de forge se produit lors de la solidification de tous les lingots, ce n'est pas une anomalie en soi: la phase liquide s’enrichit en carbone. En pied de lingot, la ségrégation négative entraîne un risque de propriétés mécaniques en traction moins élevées. En tête, la ségrégation positive entraîne un risque de propriétés mécaniques de ténacité affaiblies et des difficultés de soudage. Ce taux de ségrégation dépend des dimensions du lingot, des chutes réalisées et des éléments d’alliage. Compte tenu du nombre élevé de paramètres, il est convenu de procéder à une qualification d'élaboration validée par l'ASN. celle-ci ayant défini les conditions préalables aux opérations de forgeage. On ne peut que regretter que la surveillance de Creusot Forge effectuée par l’ASN n'a pas été adaptée aux enjeux de sûreté: les dysfonctionnements techniques et organisationnels majeurs ayant perduré pendant une décennie chez le forgeron Creusot Forge.

3   Le forgeage à chaud produit les meilleurs pièces métallurgiques pour

les nuances qui ne sont pas très chargées en carbone (C<0,50%). Les pièces obtenues sont plus résistantes aux contraintes mécaniques car la déformation des métaux engendre des phénomènes métallurgiques, tant au niveau microscopique que macroscopique. Parmi ces phénomènes on trouve notamment le corroyage, qui lui-même est à l'origine du fibrage du métal. Par rapport àux pièces moulées, la forge offre de plus un autre avantage énorme; pas de gros défauts dans les pièces forgées (retassures, soufflures,...). Or, ces éléments confortant ne sont pas pris en compte dans les calculs: ce sont des marges cachées.

A ma connaissance, aucun problème de soudage n'a concerné les pièces ayant une ségrégation positive de carbone, ce qui est aussi très rassurant pour les pièces en litige.

4   Par ailleurs, ce qui acceptable dans un pays (Chine, GB,...) ne l'est pas dans un autre par la disparité des règles de sûreté, les Autorités de Sûreté Internationales n'ayant jamais trouvé d'accord !

Il faut savoir qu'en France, l'ASN à tous les pouvoirs, sans limites et sans contrôle de la nation: les enquêtes publiques sur une anomalie de fabrication n'est qu'un simulacre, puisque les critères des règles et codes n'y ont pas été soumis préalablement.

L'ASN peut imposer ses règles de conception (les plus sévères du monde, par exemple le code des appareils à pression nucléaires), elle est aussi en charge de décider de leur interprétation unilatéralement, et même de fixer les pénalités (sanctions, refus d'autorisation de démarrage,...) sans recours possible....

En conclusion, il ne s'agit pas vraiment d'un problème technique mais surtout organisationnels, les discussions sur le dépassement des valeurs des codes sont journalières entre Constructeur / Exploitant / ASN. De plus, le Constructeur et l'Exploitant connaissent très bien leur responsabilité et les enjeux, ils peuvent justifier les dépassements et savent rebuter une pièce si nécessaire. Cependant, le système qui a été mis en place en France est dangereux par le fait qu'un directeur de l'ASN de tendance anti-nucléaire pourrait, seul, bloquer la production nucléaire française. Il n'y a pas de contre-pouvoir lors d'un réel conflit.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.