Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

> 1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

> 2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

> 3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

> 4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

> 5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

> 6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

> 7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

> 1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

> 2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

> 3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

> 4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

> 5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

> 6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

> 7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je suis profondément choquée par l'attitude de l'ASN et j'adhère totalement à la position de la CRIIRAD à cet égard :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

​Voici ce qui me fait douter de la décision de l'ASN de vouloir donner le feu vert à la mise en service de l'EPR Flamanville:

1.) Les essais qui ont été réalisés pour démontrer que la cuve et le couvercle "defectueux" peuvent malgré leurs anomalies remplir leurs fonctions ont été faits par Areva elle-même, donc on ne peut pas exclure la possibilité qu'Areva ait "ajusté" la procedure des essais pour obtenir les résultats désirés.

2.) Je cite un commentaire:
le 08/09/2017 à 15:24 par limours58: Cuves passoires
J'ai discuté avec une personne qui travaillait aux chaudronneries du Creusot pour les centrales nucléaires. Rien de rassurant, le travail a été bâclé mais chuuut !
L'Omerta étant de règle dans le nucléaire, il n'y a rien à attendre de bon pour l'EPR .
Il faut stopper cette énergie criminelle et cesser de mentir et de nous prendre pour des idiots.

3.) La cuve et le couvercle sont les pièces essentielles du réacteur. Leur qualité doit être impeccable ! Or, elles n’ont pas les caractéristiques requises.
Pour le couvercle rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !

L'ASN, qui a déjà pointer les exactions d'AREVA et les malfaçons de cette cuve, se doit d'aller jusqu'au bout de sa mission de sureté en dépit des pressions politico financières qui pèsent sur son avis final . La cuve EPR de Flamanville n'est pas fiable et on peut en dire autant de son maître d'ouvrage. Il faut arrêter la machine nucléaire française et mettre un stop à cette cuve pourrait être un début de clairvoyance dans l'aventure française . On a stoppé le surgénérateur Super Phénix en cours d'exploitation on peut faire de même avec l'EPR encore en construction. Beaucoup de pays ont compris les dangers du nucléaire et ses coûts exorbitants. Le dernier, le Vietnam, vient de stopper son programme électro nucléaire pour des raisons économiques et surtout sociales au vu des nombreuses critiques émises par sa population qui craint pour sa santé . Claude

Les composants de la cuve de l’EPR ont été fabriqués sans qualification technique préalable, avec un niveau de garantie dégradé qu’il est impossible de reconstituer a posteriori et en violation des exigences réglementaires qu’EDF s’était engagé à respecter et que l’ASN était censée faire respecter. Garantir l’intégrité de la cuve est une exigence absolue avec laquelle on ne doit pas transiger.

L'ASN prend des risques démesurés et met en danger la vie des citoyens !!! C'est grave.

Je suis totalement d'accord avec l'avis de la criirad
CUVE DE L'EPR : TROP DE ZONES D'OMBRE AU REGARD DES ENJEUX
La CRIIRAD considère :
1/ que faute d’accès au dossier, toute véritable contre-expertise est impossible ; que, de plus, les documents
à disposition émanent d’organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l’installation
des composants défectueux et qu’il manque en conséquence le rapport d’experts qui ne soient pas en
situation de conflit d’intérêt, ni soumis aux énormes pressions qui s’exercent ;
2/ qu’en regard d’une installation susceptible de bouleverser la vie de dizaines de millions de personnes, on
ne peut accepter ni la réduction des marges de sécurité, ni la remise en cause du principe fondamental de
défense en profondeur, ni les incertitudes résiduelles du dossier, notamment sur la représentativité des pièces
utilisées pour les analyses ; qu’en outre la réalité des situations accidentelles est bien plus complexe que ce
que les modélisations des experts peuvent scénariser ;
3/ que les conditions posées par l’ASN pour autoriser la mise en service de la cuve (contrôle anticipé pour le
fond et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation
des performances de l’acier ; que le délai de 7 ans est défini en fonction du temps nécessaire à la fabrication
d’un autre couvercle sans qu’il soit démontrer qu’aucun défaut dangereux n’est susceptible de se développer
avant cette échéance ;
4/ que l’analyse de la période 2005-2015 montre que les industriels ont fait fi de leurs engagements, des
prescriptions règlementaires et des mises en garde de l’ASN ; qu’ils devraient donc être sanctionnés plutôt
que bénéficier d’une dérogation leur permettant de passer outre les exigences essentielles de sûreté.
En conséquence, la CRIIRAD appelle le public à dire massivement son opposition à l’autorisation de mise en
service de la cuve et à exiger sans délai des garantiesgaranties, tant sur l’état réel des réacteurs en service que sur le
système de contrôle des installations. Bien que sans illusion sur les dispositifs de « participation du public »,
elle considère que toutes les possibilités doivent être utilisées pour faire obstacle à une décision
potentiellement catastrophique.

Autoriser la mise en service d'une cuve dont 2 composants critiques ne respectent pas les exigences essentielles de sûreté serait irresponsable.
Comment envisager de mettre potentiellement en danger des populations alors que les anomalies sont avérées, les dysfonctionnements nombreux, les contre-expertises indépendantes inexistantes ?
Pourquoi délivrer des dérogations aux exigences essentielles de sécurité pour un réacteur surpuissant dont la construction est entachée d'anomalies graves ?

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

Je soutiens la position de la CRIIRAd à laquelle je m'associe pleinement ; position que voici : 1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Je m'associe aux positions de la CRIIRAD qui s'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015 et demande une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, l'évaluation des risques associés et l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.
Merci, jmig

Après toutes les remontées à l'ASN sur l'anomalie de l'acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville, tout le monde reconnaît aujourd’hui que la cuve est défectueuse, Areva, EDF étaient au courant, AREVA a refusé pendant des années de faire les tests que l’ASN lui demandait, retardant volontairement les contrôles. l'ASN suite à ses mises en garde, à la demande de nouveaux contrôles auprès d'Areva, pourra-t-elle se fier aux modifications d'Areva, faites par qui avec quelle indépendance ? Quelle crédibilité accorder ? quand on a déjà menti !
Etant donné toutes les incertitudes, l'opacité sur la vérité, le risque de continuer cet EPR , tant sur le plan technique, environnemental et sanitaire, nous demandons à l'ASN ( AUTORITE de SURETE nucléaire) comme son nom l'indique de faire preuve d'AUTORITE et d'arrêter ce projet irresponsable, coûteux, dangereux et de PROTEGER les travailleurs, les patients, le public et l'environnement des risques liés à l'utilisation du nucléaire, et de donner l'aval à ce lobbie , nous comptons sur vous.

file:///tmp/mozilla_mariejosee0/EPR%20-%20projet%20d%25u2019avis%20de%20l%25u2019ASN%20relatif%20%C3%A0%20l%25u2019anomalie%20de%20la%20composition%20de%20l%25u2019acier%20du%20fond%20et%20du%20couvercle%20de%20la%20cuve%20.pdf

Arrêtez avec directeur ASN anti nucléaire. C'est comme le débat stérile anti nucléaire pro-nucléaire. En réalité, nous sommes tous anti-Fukushima et anti-Tchernobyl. Avouez que les chutes des lingots auraient dû être plus coupées pour bien enlever les zones de ségrégation positive et négative (un peu comme un chirurgien qui doit bien enlever toute la tumeur du patient en grattant bien large). Ici, l'opération est ratée. C'est juste pour cela qu'il faut être prudent et mettre la cuve au rebut. Les normes (0,2 %) auraient pu être respectées (au Japon, ils savent faire). Ici on est loin du compte. Il faut accepter l'erreur et ne pas d'entêter. C'est juste trop dangereux (1650 MWe, 60 ans), c'est un prototype, il y a La Hague. En plus, c'est pas foutu pour les pro-nucléaires, on peut remettre une autre cuve, un autre couvercle. Alors soit on fait ça soit on arrête tout, définitivement. Les anti-nucléaires seront contents et les pro-nucléaires (ou plutôt les champions de la radioactivité) auront encore plein de boulot pour 100 000 ans (démantèlement, gestion des déchets). Par contre si on a un Flamanshimanobyl, c'est la mouise pour tout le monde : anti-nucléaires (ou plutôt partisans de la sortie réussie) et pro-nucléaires (ou plutôt champions de la radioactivité). A l'avenir, les partisans de la sortie du nucléaire et les champions de la radioactivité travailleront ensemble pour protéger au mieux les populations (dans le démantèlement et la surveillance des déchets radioactifs). Il faut se réconcilier, pour le bien de tout le monde.

Bien cordialement,

Emmanuel