Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je m'oppose à la mise en service de cette cuve défectueuse et partage l'avis éclairé de la CRIiRAD :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Aujourd'hui, les dégâts d'un éventuel accident dans une centrale nucléaire ne sont couverts par une assurance qu'à hauteur de, me semble-t-il, 700 millions d'Euros ce qui est minime par rapport aux dommages à craindre. Cela signifie que pour les professionnels de l'assurance, le risque nucléaire n'est pas assurable. Par conséquent, il serait irresponsable d'autoriser la construction de nouvelles centrales qui augmenteraient les risques déjà existants et d'accepter le projet de cuve du projet de réacteur de Flamanville.

Sur une installation industrielle si potentiellement dangereuse, est-il possible d'imaginer autoriser un élément si crucial présentant un défaut ?
L'argent ne fait pas tout, c'est de vie humaine que l'on parle.
Les industriels s'inquiètent de leur cours en bourse s'il faut redémonter la cuve, mais qu'en sera-t-il si elle fissure sur le réacteur en fonctionnement ?

Il est de la responsabilité de l'état de faire changer cette cuve.

Je m'oppose donc à la validation du projet en l'état.

Demain il sera trop tard, le gouffre financier dans lequel la France se trouve plongée par la politique ou plutôt le dicktat nucléaire n'est qu'un simple avertissement. Demain il ne suffira pas de vendre quelques part de GDF pour réparer la catastrophe que provoquera un accident irréversible.
L'homme n'est pas invincible, le fait de changer les normes pour dissimuler les risques (France) ou dissimuler les effets (Japon) sera un jour reconnu comme criminel. Les catastrophes climatiques sont aussi un avertissement que les experts de l'ASN sont capables de comprendre en ouvrant les yeux sur la réalité de ce à quoi les loobys nous conduisent.
Je soutiens toute l'analyse de la CRIRAD que je pense inutile de reprendre au risque d'en diminuer la porté. Ouvrez les yeux sur la formidable richesse qu'offre au monde les énergies renouvelables, les choix judicieux que fait une très grande du monde.

Je soutiens l'avis défavorable de la CRIIRAD :

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je m'oppose fermement à la mise en service de la cuve de l'EPR de Flammanville 3. Les exigences fondamentales de sûreté ne sont pas respectées. Areva et EDF ont passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Celle-ci doit assurer selon sa mission, au nom de l'Etat, la réglementation et la contrôle de la sûreté nucléaire et ne pas plier sous les pressions diverses. L'impossibilité d'une contre-expertise ne peut qu'amplifier la certitude de malfaçons graves. Il est inconcevable de donner la possibilité de dérogation aux exigences fondamentales de sûreté, il ne s'agit pas d'une usine à confiture mais d'une installation hautement dangereuse. Comme s'il n'y avait pas eu assez de catastrophes nucléaires.

Je suis contre l'autorisation de mise en service de la cuve de Flammanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sureté.
Il y a eu des failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspections de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF. Il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements , de mettre en place des actions correctrices et de s'assurer de leur efficacité. Il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
Les conditions imposées par l'ASN pour la mise en service (controle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaitre avant ces échéances.
La dangerosité de l'EPR dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité.
AREVA et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements , les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un message délétère
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Penser que l'on puisse mettre en route un réacteur avec un défaut de normes de sécurité fait froid dans le dos ! Que se passera t il dans les années ou dizaines d'années à venir ? Vous êtes en train d'hypothéquer notre avenir, l'avenir de nos enfants c'est irresponsable et inacceptable !

Après avoir pris connaissance de l'avis de plusieurs experts, dont Bernard Laponche je m'oppose à la validation des cuves de l'EPR

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
Nous sommes tous dans le même bateau...... les dirigeants d'Areva et EDF aussi. Comment peut-on mettre en péril tout un pays par l'irresponsabilité de quelques uns?

Voilà comment fonctionne le nucléaire en France. Circulez, il n'y a rien à voir. Cette cuve est défaillante, tout le monde le sait, à commencer par les sous-traitants, sur les avis desquels on se fie pour nous faire croire que tout va bien aller. Je trouve totalement inacceptable et inimaginable qu'on autorise la mise en service d'une cuve dont l'acier ne répond pas aux exigences minimales de sécurité. DE QUI SE MOQUE T-ON ? Il y en a qui se font virer pour moins que ça ... Areva et EDF doivent bien se marrer. A quoi peuvent bien servir les rappels à l'ordre de l'ASN s'il ne se passe ... rien ...

Je m''oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Rappelons que les possibilités de dérogation à ces exigences ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l'arrêté du 30 décembre 2015

Je demande 1/ une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service, 2/ l'évaluation des risques associés et 3/ l'instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d'incertitude et pour tous les équipements concernés.

Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

Au vu des constats des 3 dernières années, les autorités devraient se demander s'il est possible, et à quelles conditions, de laisser en service les 58 réacteurs du parc électronucléaire français, et non s'employer à délivrer des dérogations pour passer outres les principes et exigences fondamentales de sûreté.