Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère

AREVA sachant depuis 2005 au moins que l'usine Le Creusot présentait de graves déficiences dans la production de pièces pour ses centrales, et que cela affecterait également la future cuve et son couvercle pour un EPR (pas encore autorisé à l'époque!), a passé outre et depuis, la politique du fait accompli s'impose. Car pour un projet d'EPR ayant déjà englouti des milliards d'euros, qui oserait faire passer la sécurité des Français et des autres pays alentours avant la faillite d'AREVA et d'EDF en cas de refus de l'ASN? Visiblement, "plus c'est gros, plus ça passe"!
J'ai des enfants, vous aussi qui prenez les décisions à l'ASN, eux aussi qui travaillent à AREVA ou qui nous gouvernent, et pourtant l'argent, la puissance semblent passer avant cette considération si cruciale: comment peut-on justifier la décision de faire courir le risque d'un accident nucléaire majeur, sans retour en arrière possible, pour des millions d'adultes, d'enfants, et d'enfants à naître sur plusieurs générations?

J'ai lu avec attention votre projet d'avis. Des laboratoires indépendants ont fait des mesures. Qui sont ces laboratoires? Par qui sont-ils dirigés? Un laboratoire indépendant en France vu la mainmise de la mafia du nucléaire , si les parrains sont difficiles à cerner à part bien sûr Giscard d'Estaing, ses lieutenants par contre surtout au sein de la gente politique le sont parfaitement. L'aviation civile ferait-elle voler un avion qui a des défauts de structure ? Alors que les risques sont le crash de l'aéronef , quelques centaines de victimes et millions d'euros d'indemnités. Tandis qu'une rupture de cuve de réacteur c'est des milliers de victimes et une région qui devient inhabitable et des coûts incommensurable supporté par les habitants car aucune assurance ne prend en compte le risque nucléaire à hauteur des dégâts humains engendrés.
Ceux qui vont prendre la décision seront les seuls responsables et ils ne pourront se protéger derrière leur administration.

Les conditions posées par l'A.S.N pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.
Conclusion: arrêter les frais et la mise en danger des population et faire respecter les garanties de sécurité en arrêtant et démantelant les centrales ne respectant pas ces normes de sécurités déjà définies par l'A.S.N.

Les informations fournies par la CRIIRAS alertent sur le fait que les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements; ils sont partie prenante, ce n'est pas sérieux, les informations sont faussées. J'ai toujours entendu parler de problèmes successifs concernant la construction de l'EPR , c'est une bonne raison pour ne pas diminuer les marges de sécurité. Enfin, Areva et EDF agissent comme si les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN ne leur étaient pas destinés. La cuve de l'EPR de Flamanville ne doit pas être mise en service.

Même s'il n'y avait pas de défauts à cette cuve jusqu'où iront nos décideurs dans l'entêtement dans la voie du nucléaire ???
Nous savons que c'est ruineux, dangereux comme technologie mais aussi comme outil antidémocratique et qui peut être dans les mains d'irresponsables encore pires que ceux qui nous ont embarqués dans cette voie !
Nous (les citoyens sondés, Français mais pas que puis que c'est un domaine qui ne connait pas de limites dans ses répercussions - souhaitons massivement sortir de nucléaire et développer des économies d'énergies, des énergies décentralisées et "propres" Que nous nous fassions entendre !

l'obsolescence programmé n'est pas envisageable pour le nucléaire..
La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur.
L'ASN va se discréditer à jamais en cas de problème si l'autorisation est maintenu...

Il est anormal que les travaux aient continué alors que l'acier qui a été fourni pour le couvercle et pour la cuve n'est pas celui commandé, et qu'il contient une moyenne de carbone nettement supérieure à celle de 16 M N D5. Par endroit cette teneur en carbone atteint le double de ce qu'elle devrait être ( 0,32% au lieu de 0,16 %).

La procédure de dérogation ( arrêté de Juillet 2015) prise spécifiquement pour faire accepter l'acier, n'est pas normale. Les caractéristiques mécaniques sont dégradées, ce qui représente un danger, elles diminuent les marges de sécurité nécessaires par rapport à un risque de rupture .

L'acier du couvercle n'est pas aux normes, sa surveillance et les contrôles sont presque impossibles en raison de l'encombrement des tubes qui le traversent . Vous avez indiqué qu'il serait à changer dans 7 ans, mais cette difficulté dans les contrôles est un facteur de risque.

Considérant que la mauvaise qualité des aciers fournis par Creusot Loire pour d'autres équipements était connue avant la fabrication des pièces destinées à l'EPR, mais qu'AREVA n'en n'a pas tenu compte et nous met devant le fait accompli, l'acier ne présente pas les qualités requises pour de fortes contraintes : pression, température, irradiations, vibrations et pour des phénomènes aléatoires, imprévisibles et incalculables.

Les anomalies des aciers de la cuve et du couvercle de l'EPR doivent être prises en compte dans le sens du principe de précaution, donc ne pas être acceptées .

La France ne peut pas donner l'exemple d'un pays qui s'adonne à la tromperie et à la prise de risque délibéré par rapport à son industrie dans ce dossier de l'EPR.
La technologie peine à régler la résolution des problèmes posés par la sophistication et la complexité de ces équipements qui vont être par la suite un héritage difficile à gérer et ruineux pour les générations à venir .

Les malfaçons de la cuve et du couvercle sont et seront des risques pour la population, et ne doivent pas être acceptées par l'ASN.

Cette cuve défectueuse ne doit pas être mise en service.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

L'EPR de Flamanville est un fiasco technique et financier mené sous couvert de politique énergétique indépendante.
Depuis des décennies, la France s'autorise aux risques de notre sécurité et de notre environnement à des choix hasardeux et dangereux, dont le dernier connu du grand public en matière de politique nucléaire est cet EPR.
Aussi, je me range à l'avis éclairé de la CRIIRAD, développé par les 7 points suivants :
1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable. Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale. La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies.

Considérant l'ensemble des considérations contenues dans le projet de décision de l'ASN relatif à la cuve défectueuse de l'EPR de Flamanville, je suis plus qu'indigné de voir que les considérations économiques prennent le pas sur les générations futures.

Même cette consultation sonne comme un faux semblant pour faire planer le doute sur une pseudo-démocratie qui serait encore là pour le peuple. Les gens ne veulent pas de ce risque énorme pris parce que certains ont voulu s'enrichir en masquant leurs inaptitudes à faire un travail de qualité.

En mon nom en tout cas je m'oppose à l'utilisation du couvercle et de la cuve. Les essais montrent ce que l'on veut montrer, un acier neuf ne se comportera pas comme un acier ayant subi des chocs thermiques à répétition. Une pièce défectueuse reste défectueuse, mais l'on ne s'en rendra compte que lorsqu'il sera trop tard.

Les "experts" devront prendre leur responsabilité, car si on peut pardonner une erreur, il est impardonnable de poursuivre dans celle ci lorsqu'on s'en rend compte.

Cela fait maintenant quelques années de retard sur ce chantier, et le défaut de la cuve est une des causes du retard...après avoir refusé d'accepter cette cuve en l'état avec ses défauts, l'Asn change d'avis...Ce chantier a été un gouffre financier, même chose en Finlande, il faut savoir reconnaître ses erreurs et arrêter...C'est la vie de tout un pays qui est impacté par un accident nucléaire, L'état et Areva, et l'Asn n'ont pas le droit de d'être irresponsables, ils doivent faire marche arrière, les énergies renouvelables ne mettent pas nos vies en danger, elles! Tous les arguments de la Criraad me semblent justes et je souscris à leur demande...