Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Cette démarche consultative sur un sujet aussi éminemment technique est assez surprenante. On pourrait multiplier les analogies et les démonstrations par l'absurde dans des domaines aussi pointus scientifiquement et techniquement comme la médecine, l'aéronautique, etc. pour souligner son incongruité. Mais passons ; puisque le public est consulté sur ce sujet, je me permets également de donner mon avis. Je fais confiance à l'ASN. Je pense que notre autorité de sûreté est parmi les meilleures si ce n'est la meilleure du monde. Elle dispose d'un savoir-faire et d'une accumulation d'expérience quasi-inégalée, et bien que l'on puisse toujours trouver matière à critiquer, j'estime que son niveau d'indépendance est exemplaire et devrait servir d'exemple à bien des instances nationales et internationales. Elle a toute légitimité, institutionnelle et technique, pour rendre des avis qui fassent aurorité. Et il est dans le même temps nécessaire qu'elle fasse preuve de responsabilité et assume ces avis. Si l'ASN a remis un avis favorable sur l'utilisation de la cuve, sous les conditions précisées, et la mise en service de l'EPR, alors il n'y a pas lieu de se l'interdire pour des raisons qui sortiraient du cadre rationnel. Il faut alors démarrer au plus vite cette nouvelle centrale et la raccorder au réseau. Pas comme une fin en soit, pour satisfaire par principe la filière industrielle ou quelque autre acteur, mais parce qu'au-delà du parc nucléaire historique cette nouvelle génération de réacteurs est tout bonnement le moyen le plus afficace, le plus souverain, le plus économe en matières premières et en artificialisation des sols, dont nous disposons en l'état pour maintenir à moyen terme le niveau exceptionnellement bas des émissions de CO2 de la production d'électricité française - voire de la réduire encore davantage -, et même au-delà, à l'échelle européenne. En effet, alors que de nombreux pays européens s'équipent massivement en moyens de production intermittents, la plupart les adossent à des capacités pilotables - incontournables en l'absence de capacités de stockage à échelle équivalente - utilisant des énergies carbonées. Le charbon évidemment en Allemagne (et au Danemark qui est branché sur l'Allemagne), le gaz en Espagne, en Italie, au Royaume-Uni, etc. La mise en service de l'EPR nous permettra : de disposer d'une marge supplémentaire nationale de production pilotable non carbonée (d'autant que les usages de l'électricité se multiplient, et que sa consommation augmente), d'assurer la pérennité de cette production pilotable non carbonée nationale si certaines centrales anciennes venaient à ne pas obtenir l'agrément de l'ASN pour la prolongation de leur exploitation, de maintenir voire d'augmenter notre production d'électricité pilotable excédentaire, ce qui est une bonne chose pour notre balance commerciale, mais également encore une fois une très bonne chose pour les émissions de GES européennes, puisqu'entre autres, le moindre kWh nucléaire français exporté en Allemagne lorsqu'il fait nuit, nuageux, qu'il n'y a pas ou peu de vent, ou tout simplement parce que leur parc d'énergies intermittentes ne suffit pas à couvrir leurs énormes besoins domestiques, c'est toujours autant de pollution atmosphérique, particules et de CO2 produits au charbon d'évités.

Le projet de décision de l'ASN repose sur un argumentaire technique détaillé et documenté. En ce sens je ne vois pas trop ce que l'on peut attendre de la consultation publique. Qui en effet, à part des experts métallurgistes, dont ceux déjà sollicités par l'ASN, serait capable de se prononcer sur le bien fondé technique de cette décision?
Je ne peux que souhaiter que l'ASN assume sa mission, rendant sa décision, comme cela est fait, transparente sur sa démarche de construction. Qu'elle n'engage pas par ces consultations des débats sans rapport avec le véritable sujet qui est le sien: la sûrété nucléaire.
Donc je n'ai aucun commentaire technique à faire.
Je comprends parfaitement ce qui est décidé sur la cuve et sur les dispositions de contrôle complémentaires qui seront prises pour garantir dans le temps sa tenue.
Pour ce qui concerne le couvercle, je ne comprends pas bien pourquoi on ne peut pas faire de contrôle de vieillissement alors que c'est possible sur la cuve. Mais je lis: "Considérant qu’il n’est pas identifié de mécanisme pouvant conduire à créer ou propager rapidement un défaut lors du fonctionnement du réacteur, qu’il est donc acceptable qu’il ne soit pas mis en œuvre de contrôle avant fin 2024 et qu’en conséquence l’utilisation du couvercle jusqu’à une telle échéance est acceptable au plan de la sûreté nucléaire". Qu'est ce qui justifie alors cette date limite de 2024, en dehors de l'échéance de fourniture d'un nouveau couvercle? Il y a donc bien des vérifications possibles.

Bonsoir,

Ayant déjà participé à la précédente consultation (avis du 12/09/17 à 23h24) je viens vous faire mon nouveau commentaire :

Tout d'abord, je ne suis ni hostile au nucléaire ni partisan à tout prix, j'avais simplement suggéré que si il était décidé la mise en service de l'EPR, sa puissance soit réduite de moitié jusqu'au changement du couvercle défectueux.
Le fond est en effet par nature plus homogène, mais le couvercle est dans son diamètre de 4 720mm percé de 107 trous ce qui fait autant de points de faiblesse pour cette chaudière vapeur.
L'ASN face à la puissance d'EDF (devenue souveraine avec l'absorption d'AREVA) a homologué ce couvercle sous une forme inédite se rapprochant de la date limite de consommation imprimée sur un couvercle de pot à yaourt sauf que le yaourt dans le cas présent sera la chaudière vapeur la plus puissante au monde soit quand même 4 500 mégawatts vapeur, ce couvercle chapeautant un coeur radioactif au possible.
Ma suggestion ce soir consite à dire que puisque l'EPR continue son dérapage permanent en délai, pourquoi ne pas imaginer essayer le réacteur sous pression mais sans charge radioactive ?
Le temps qui passe nous fera bientôt arriver vers la date limite de péremption, fin 2014, et quand je vois l'année de retard à nouveau pour les soudures à refaire, le nouveau couvercle exécuté par la fonderie japonaise, seule à savoir faire correctement cette pièce, doit avancer depuis sa commande initiale.
Il faudra de toute façon couper les tuyaux du couvercle et en ressouder d'autres ensuite.
Merci de considerer cette suggestion au mieux, si il y a perte de revenus pour EDF, la sécurité serait elle assurée, et avec le grand carénage qui devait être exemplaire pour le premier 1 300 Mw commencé le 16 mai 2015 pour redemarrer en janvier 2015 et qui n'a après deux catastrophes industrielles redémarré que le 24 juillet dernier, soit 2 ans et demi de retard à 1 million d'euro de production perdu par jour, soit un milliard de plus.
L'EPR ne vaut-il pas avec cette valse de milliards un petit retard pour la sécurité de tous ?