Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

J’habite près de la centrale du Bugey. Les risques d’accident dans des centrales usées sont très importants. Je suis donc très très inquiète des dangers énormes que la prolongation d’exploitation de ces 4 réacteurs de Bugey , ceux de Tricastin et les autres, fait courir à ma famille, ma région, mon pays

L’ASN a la préoccupation de sécuriser l’exploitation des centrales de plus de 40 ans pour minimiser le risque. La lecture attentive des propositions de l’ASN me conduit aux observations et réserves cruciales suivantes :

1- Dans son projet de décision, l’ASN énumère une impressionnante liste de vérifications à charge de l’exploitant. Les rédiger et les préciser, ainsi juridiquement, signifie que l’exploitant ne procédait pas (ou fort mal) à ces vérifications. Ni n’anticipait la gestion des risques à circonscrire. Le système de contrôle interne de l’exploitant apparaît donc terriblement dégradé.
• Conclusion/proposition : Même avec les précautions nommées par l’ASN, nous sommes en droit de nous interroger sur la pertinence de confier des centrales vieillissantes à un exploitant faisant preuve d’aussi peu de prévention et de contrôle, au point que l’autorité publique soit obligée de lui signifier dans le détail les très nombreuses vérifications à faire

2- L’ASN prévoit des échéances pour les différents essais techniques que l’exploitant doit opérer pour vérifier la conformité des installations. Ces échéances s’échelonnent de décembre 2021 à 2031.
Il semble exister un vice majeur dans les procédures proposées par l’ASN. L’exploitant obtient l’autorisation d’exploitation au-delà de 40 ans . Il est contraint de procéder à ces essais et contrôle de conformité après avoir eu l’autorisation de prolonger l’exploitation. L’exploitant, se concentrant sur l’exploitation, risque donc, après coup, de négliger ces essais et contrôles. Cette hypothèse est largement vérifiée par le nombre de rappels à l’ordre que l’ASN est obligé de signifier à l’exploitant chaque année.
• Conclusion/proposition : Vu les types d’essais et de contrôle, le principe de précaution nécessite que tous les essais soient réalisés au plus vite, à des échéances plus courtes.
Je demande, par ailleurs, instamment que les essais et contrôles de conformité soient réalisés avant de donner l’autorisation d’exploiter au-delà de 40 ans. Pas après

3- Les essais et contrôles que l’ASN exige ne sont pas estimés financièrement.
Afin de mieux connaître le réel prix de ce prolongement d’activité des centrales, l’exploitant doit s’engager à une transparence financière totale sur le coût des essais et travaux correctifs nécessaires.
• Conclusion/proposition : Je demande à ce que l’ASN exige de l’exploitant qu’il communique le coût prévisionnel et le coût réel de chaque opération ainsi que les coûts totaux sur chaque centrale afin de mesurer objectivement le coût global de la maîtrise du vieillissement. Ces coûts réels doivent être certifiés par un Commissaire aux comptes indépendant nommé par l’ASN, ou mieux le Défenseur des Droits (au droit que la population soit valablement informée)

4- Dans l’économie générale du projet de décision, l’ASN exige de l’exploitant qu’il évalue lui-même les risques. Ce  n’est pas acceptable dans ce domaine à si haut risque pour des millions de personnes
L’histoire a montré que l’exploitant a plusieurs fois minimisé les risques ou a déclaré tardivement les accidents.
• Conclusion/proposition : Compte tenu des risques d’accident évoqués ci-dessus, il est nécessaire que les risques liés au vieillissement soient évalués par une ou des expertises indépendantes, à charge de l’ASN dont les dépenses seront remboursées par l’exploitant.

5- L’ASN réévalue le risque de séisme à la hausse (pour Blayais, Bugey, Chinon, Cruas, Tricastin). Ceci confirme que les premières études et estimation des risques étaient trop optimistes et ont fait courir un plus grand danger aux populations. Il est heureux que l’ASN relève le niveau des mesures à prendre mais on doute, sans être architecte, que les travaux de consolidation (devant à priori toucher les fondations, le gros œuvre et la souplesse de l’ensemble des infrastructures lourdes) soient significativement efficaces.
• Conclusion/proposition : par sécurité, et parce que la capacité d’intervention de l’exploitant est terriblement limitée face à la réalité du risque constaté, il convient donc d’envisager la non prolongation de l’exploitation au-delà de 40 ans, des centrales que l’ASN a identifiées comme sujettes à un risque réévalué de séisme.

6- L’ASN n’évoque aucunement les risques d’inondations
• Conclusions/ propositions:

• le risque d’inondation ou de « tsunami » liés notamment aux marées mais aussi à la rupture de barrages doit être rajouté et la résistance des centrales à ces accidents vérifiée. Les moyens de défense devront être renforcés à la hauteur du risque. Si ces moyens de défense ne peuvent garantir la totale sécurité d’un site, il convient de ne pas prolonger l’exploitation du site. A notre connaissance, sont concernés, les sites de :
• Bugey : rupture du barrage de Vouglans exposant la ville de Lyon et le couloir rhodanien- voir le Dossier Départemental des Risques Majeurs (DDRM) de la Drome.
• Tricastin : idem + vicissitudes du Rhône et de ses affluents (Ardéche, Drome)… l’ASN ayant déjà obligé l’exploitant récalcitrant à renforcer des digues en amont de la centrale…
• Blayais : déjà impacté par une montée des eaux et une inondation frôlant le risque majeur il y a quelques années

• Les risques inhérents à la baisse de régime des fleuves doivent être pris en compte, notamment (mais sans exclusive) sur le Rhône et la Loire particulièrement impactés.

7- Les risques liés au terrorisme et aux accidents d’avion ne sont pas pris en compte par l’ASN alors qu’ils se sont très largement accrus depuis la création des premières centrales, il y a 40 ans !
• Conclusion/propositions : Toutes les centrales doivent être consolidées pour prévenir cet accroissement des risques (non liés au vieillissement mais inhérent aux nouveaux contextes d’exploitation). En particulier Bugey, centrale en activité désormais la plus vieille de France, est très concernée par le risque d’accidents d’avion parce qu’elle se situe dans le couloir de décollage/atterrissage de Lyon St Exupéry. A défaut de pouvoir être suffisamment consolidées, la prolongation de l’activité de ces centrales ne pourra être autorisée.

8- L’ASN ne prend pas en compte le risque que fait porter l’urbanisation industrielle autour des centrales. En effet, en plus de 40 ans, l’environnement géographique des centrales s’est largement urbanisé. Des usines dangereuses, voire des sites SEVESO se sont développés à coté de centrales. Cette situation de concomitance et de démultiplication des risques est très mal évaluée mais réelle (Exemple : le voisinage de la centrale du Bugey est composé de plusieurs sites industriels dont 3 sites SEVESO seuil bas et 3 sites SEVESO seuil haut)
L’évaluation de ces risques croisés n’est pas faite, à ce jour, mais on peut l’estimer, à minima, doublement dangereux (« effet poudrière »)
• Conclusion/proposition : En vue de réduire ces risques croisés de proximité de centrales vieilles et de sites industriels dangereux, l’ASN doit imposer à l’ensemble de la filière et aux collectivités un principe de précaution maximum en obligeant l’exploitant à renoncer à l’exploitation de centrales nucléaires âgées non conçues pour résister aux risques SEVESO des industries voisines. Et en d’absence d’informations précises et contrôlées, l’ASN doit reconnaître que les conditions d’exploitation des centrales ne peuvent être validées.

9- L’ASN stipule « Au plus tard le 31.12.2024, l’exploitant évalue la capacité des systèmes socio-techniques complexes que constituent ses centrales nucléaires à faire face à la diversité des situations réelles d’exploitation » (page 14)
Cette injonction parait totalement insuffisante. En effet, les procédures de contrôle interne, qu’elles touchent à la technologie ou aux ressources humaines, doivent être mises en œuvre et totalement opérationnelles depuis le début de l’exploitation. Il n’est pas acceptable que l’autorité publique oblige l’exploitant à cela au bout de 40 ans seulement.
Le recours de plus en plus systématique aux sous-traitants par l’exploitant EDF complique et affaiblit dangereusement les « capacités des systèmes socio-techniques complexes » des centrales nucléaires.
La formulation ne fait référence à aucun critère objectif et précis. Suffirait il que l’exploitant adresse à l’ASN un dossier de quelques feuillets volants pour justifier qu’il a procédé à cette « évaluation de la capacité des systèmes socio-techniques » ?
• Conclusion / Propositions : Il est indispensable que l’ASN exige de l’exploitant une évaluation permanente et immédiate de la capacité des systèmes socio-techniques, c’est-à-dire des capacités de management et d’exploitation de base. Il n’est pas possible d’attendre 2024 pour cela.
Cette évaluation doit, en outre, être complétée par une expertise externe indépendante de l’exploitant.
Le contenu de l’évaluation doit être codifié et documenté de manière précise en fixant des objectifs, des niveaux de compétences et d’organisation, des critères de capacité selon les différentes situations éventuelles de dysfonctionnement…
Si l’exploitant ne peut pas garantir cette capacité, en la justifiant de manière matérielle et très documentée, preuve à l’appui, dés 2020, il n’est pas légitime à se voir confier une exploitation prolongée d’une quelconque centrale. Cela doit être sans appel tant l’efficacité et la sûreté des installations reposent sur la qualité de ces systèmes socio-techniques.

Pour évaluer la capacité de l’exploitant, l’ASN doit considérer le recours à la sous traitance comme un critère qui signe l’incapacité à assurer la qualité des systèmes socio-techniques : si l’exploitant confie la charge de réalisation à un tiers, c’est qu’il se considère incapable d’assurer le geste ou la procédure ou le service qui constituent une part de ces systèmes socio-techniques. En outre, il est de reconnaissance mondiale que le recours à la sous-traitance (notamment à l’échelle où l’exploitant la pratique dans les faits) affecte tous les systèmes de management de la production et du contrôle.

•
10- Pour les centrales à proximité de frontières, la prolongation de leur exploitation au-delà de 40 ans impose d’informer et de solliciter l’avis des pays limitrophes comme l’oblige le droit international et notamment :
• La Charte Européenne des Droits de l’Homme CEDH
• La Convention d’Espoo (et la Convention d’Arrhus)
• Les Directives EIE, ESIE et la Directive aux émissions industrielles
(On rappelle que plusieurs collectivités suisses ont porté plainte pour mise en danger d’autrui du fait de la vétusté de la centrale du Bugey, estimant qu’elle menace l’intégrité sanitaire du territoire genevois.)
Cette consultation est d’autant plus nécessaire que, suite à l’accident de Fukushima, la quasi-totalité des pays voisins de la France ont décidé d’arrêter leur production nucléaire : Italie, Suisse, Allemagne, Belgique, Luxembourg (sans compter d’autres pays européens comme l’Autriche, la Suéde, la Norvége…..etc)
• Conclusion/propositions : Avant de donner l’autorisation d’exploiter des centrales de plus de 40 ans dont les accidents pourraient impacter une partie du territoire européen, l’ASN doit alerter l’Etat français de la nécessité absolue et juridiquement obligatoire d’élargir la présente concertation aux collectivités et Etats transfrontaliers concernés par des centrales nucléaires (notamment et sans exclusive : Bugey- Suisse, Italie / Gravelines – Belgique, Pays Bas, Grande Bretagne / Chooz et Cattenom – Belgique, Luxembourg, Allemagne…)

11- Enfin, l’organisation des secours en cas d’accident, rendu plus probable du seul fait du vieillissement, n’est pas évoquée.
La nouvelle doctrine établie par l’Etat et l’IRSN (établie en 2014 suite à Fukushima) en cas d’accident ne parait pas opérationnelle : les documents établis font 2 volumes et plusieurs centaines de pages, ces documents sont peu diffusés, les acteurs mal formés. Des préfets, par exemple, refusent de donner des informations à des élus locaux pendant que d’autres préfets ne savent pas que leur territoire est impacté directement par une centrale…. C’est dire le faible état de vigilance sur la question des secours.
Aucun Plan communal de Sauvegarde n’inclut le risque nucléaire.
Ces seules observations de terrain montrent que, en cas d’accident grave, le système de secours et d’assistance n’est pas du tout opérationnel.
• Conclusion/proposition : tant que les systèmes de protection des populations n’est pas opérationnel et garantit, il est impératif de minimiser tout risque, notamment en n’autorisant pas la prolongation d’exploitation d’une quelconque centrale au-delà de 40 ans.

On compte 10 accidents graves ou majeurs sur des centrales qui n’avaient pas 40 ans (dont Maïak/Union soviétique, Tree Mile Island /USA, Windscale/ GB, Ontario/canada, Tchernobyl/ Union soviétique, Fukushima/Japon) sur un parc mondial de 450 réacteurs en 2019 soit une probabilité 2,2 %. Cela est énorme et justifie qu’aucun assureur souhaite s’aventurer, aujourd’hui, à prendre en charge ce risque.
Après 40 ans de fonctionnement, de réactions nucléaires, il est extrêmement dangereux de faire fonctionner ces centrales nucléaires , sans que soient prises intégralement, les exigences énoncées ci dessus . Si ce n’est pas possible , arrêtons les réacteurs de plus de 40 ans Bugey , Tricastin, et les autres dans les meilleurs délais.

Monsieur, nous parlons de chutes d'avions sur une centrale nucléaire.
Vous prétendez parler de centrales nucléaires et vous supposez qu'un avion peut se taper une cuve en s'affranchissant des enceintes de confinement qui entre autres missions les protègent physiquement. Si vous aviez un minimum de la "science" dont vous nous gonflez 20 fois par jour, vous sauriez si je suis ou non "un imposteur qui raconte n'importe quoi".
Ni déçu ni surpris. Moi, je sais qui vous êtes, Monsieur; remerciez-moi seulement de ne pas en tirer profit.

Je ne trouve pas le même résultat que vous : la vieille cuve est fragilisée et peut casser en cas de choc brutal sans oublier la fragilité des murs pas assez épais des piscines avec des conséquences tout aussi graves que les accidents de cœur (problème révélé par Greenpeace : https://www.usinenouvelle.com/article/greenpeace-pointe-la-securite-des-piscines-d-entreposage-des-combustibles-nucleaires-uses.N598383). Il faut donc des mesures pour réduire les combustibles dans les piscines, renforcer la robustesse de ces installations et construire des capacités d’entreposage plus robustes très rapidement, avant une attaque malveillante. Je suis docteur et vous ? En ce qui concerne votre problème de projection, sachez que quand un patient est atteint d'une maladie (un cancer par exemple), ce n'est pas de la faute de son docteur. Si le patient n'est pas content que le docteur Hourdequin lui diagnostique un cancer, il peut toujours aller en voir un autre qui lui dira la même chose. Donc, pas la peine de s'acharner sur le docteur Hourdequin en le traitant de tous les noms. Ce n'est pas de la faute du docteur si son patient a un cancer et on peut pas lui reprocher de l'avoir trouvé puisque du coup, il va peut-être pouvoir le guérir en faisant tout ce qu'il faut pour ça.

Dont les indiscrètes auxquelles je ne réponds pas.
Les autres: comme je ne suis pas l'un de vos élèves, vous devez pouvoir les calculer vous-même, avec votre "science"; les éléments clés peuvent être trouvés en quelques minutes par vos élèves de 2° et 3°:
• Les avions peuvent être des Boeing 747, Airbus A380 ou A350 moyenne charge
• Les structures sont les enceintes des 4 paliers PWR utilisés en France
• Les matériaux béton armé, acier
N'oubliez pas le panneau "chutes de poires"...

Centrale du Blayais. Les 12 fuites détectées sur les 2 conduites de rejet des eaux de la centrale dans l'estuaire, dont 4 vont être réparées, sont le marqueur d'un état de vétusté des installations. Le projet de prolongation de fonctionnement au-delà de la durée prévue à la construction suscite chez les riverains de la Gironde interrogations et inquiétudes légitimes. Les études présentées au grand public devront être rigoureuses et exemptes de toute ambiguïté, notamment sur les points suivants: 1/ un constat de l'état de délabrement des installations devrait être effectué de façon collégiale et contradictoire par plusieurs experts issus d'organismes différents 2/ quelles seraient les possibilités de remise à niveau et à quel coût pour le contribuable/consommateur d'électricité ? 3/ quelle serait la durée d'une éventuelle prolongation et avec quels risques dus au "sur vieillissement" sur plusieurs décennies ?
4/ en cas de fermeture quelles seraient les alternatives en terme de production d'électricité sur la Nvlle-Aquitaine, région sous-équipée en énergies renouvelables ? 5/ enfin sur le plan environnemental il serait judicieux de publier un bilan des conséquences des pompages et des rejets d'eau dans la Gironde depuis 40 ans ( élévation de la température de l'eau et du taux de salinité, impact sur la biodiversité de l'estuaire).

Ceux que j'ai connus (Pompidou, Giscard, Mitterand, Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron) ne les écout(ai)ent pas. Ils n'écout(ai)ent qu'eux, les économistes et les les ploutocrates, technocrates, nucléocrates X-mine au pouvoir (qui n'ont pas changé, quant à eux) qui sont des charlatans (qui croient à une croissance infinie dans un monde fini, contraire aux lois de la physique et la physique ne ment pas). Mauvaise pioche. On est dans l'immobilisme climatique et écologique et on coupe la branche sur laquelle on est assis. Les scientifiques connaissent le résultat. Si on coupe complètement, la branche va tomber et nous avec (loi de Newton, de la gravitation universelle : la physique ne ment pas).