Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

Le nucléaire est cher, polluant pour des centaines d'années et dangereux surtout que les sites sont anciens le matériel vieilli et on a beau réparer le matériel vieilli. Contrairement à ce qu'on veut faire croire il y a l'extraction, l'enrichissement le transport produit du CO2, le gaz de refroidissement qui fuit lors des entretiens détruit la couche d'ozone... et j'en passe. On peut faire beaucoup d'économies si la volonté est là, on a pas besoin d'éclairer les rues la nuit etc..., je suis sûre qu'on peut faire beaucoup . Heureusement il y aura de plus en plus d'initiatives citoyennes en solaire et éolien. Nos politiciens sont tous formatés dans la même école des ANES ENA. Il faut arrêté le massacre... Arrêtons le massacre, L'école des mines formate les futurs ingénieurs des centrales nucléaires et n'ont que cette vision des choses. Donnons-nous cette chance avant une catastrophe. Ne prolongeons pas ces centrales au delà de 40 ans.

Les réacteurs nucléaires déclarés sans risque suite au contrôle d'une autorité indépendante comme l'ASN, ne doivent pas être fermés de manière prématurée.

- Cela n'a pas de sens économiquement comme écologiquement parlant de mettre à l'arrêt des appareils productifs permettant de produire de l'électricité décarbonnée et pour des coûts restant faible ramener au Mwh.
- L'indépendance énergétique restent une force du système électrique français grâce au nucléaire
- Les rejets de CO2 restent faible grâce à cette énergie
- Le réseau reste stabilisé même sous un anticyclone sans vent et sans soleil en plein hiver
- Le remplacement par des énergies renouvelables déstabilisant le réseau du fait de leur production intermittente reste un non sens économique du fait que l'offre ne s'adapte pas à la méthode
- Le remplacement par des énergie renouvelables est non sens écologique du fait que la consommation de matières premières mais aussi d'espace est multiplié par 1000 par Kwh produit.
- Le remplacement des centrales nucléaires par des énergies renouvelables (éolien et solaire) serait doublé d'un réseau back-up de gaz en cas faible production, ce qui n'est pas en accord avec le combat sur le changement climatique.

Bien cordialement,

Faute de mieux, et vu le contexte actuel il faut prolonger les centrales nucléaires françaises:
1) D'un point de vue économique et environnementale, il est souhaitable de continuer à valoriser un parc existant très bas carbone qui permet le maintien et le développement de tout un écosystème non délocalisable (du chaudronnier au physicien).
2) D'un point de vue sécurité et sûreté c'est une industrie (et des centrales qui sont archi contrôlées par des organes indépendants en France, ou à l'international (sous réserve d'une fiabilité technique validée par l'ASN). les centrales prolongées feront donc l'objet d'une surveillance accrure
3) d'un point de vue énergétique : fermer ces centrales serait catastrophique, il est déja planifié de réduire la place des énergies renouvelables pilotables (telles que le nucléaire et l'hydroéléctricité) au profit des énergies renouvelables intermittentes non pilotables... Ce qui accroit le risque de blackout au niveau européen, chaque pays suivant sa stratégie sans vraie concertation. Alors, retirer plus de centrales conduirait à des ruptures d'approvisionnement dramatique et à l'ouverture en urgence de centrales à charbon....

la poursuite d'une partie du fonctionnement du parc est indispensable compte tenu à date de la trajectoire de consommation d'une part et des moyens de production alternatifs d'autre part.

Mais il est absolument indispensable que EDF arrête une proportion importante de réacteurs (les plus anciens/les plus complexes à mettre à niveau) pour rediriger les fonds dégagés vers la mise en place de moyens de stockage d'électricité à différentes mailles de temps.

EDF, pour des raisons évidentes de concurrence avec le nucléaire, investit très peu sur le stockage en France (8 Mds d'euros pour le monde entier), alors que le grand Carénage coûte vu d'aujourd'hui environ 55 milliards d'euros, et sans doute beaucoup plus à terme vu l'incapacité d'EDF à afficher des coûts prévisionnels réalistes, et à ensuite tenir ses coûts.
donc rediriger une partie significative des couts du grand Carénage vers du stockage permettrait de beaucoup mieux rentabiliser les coûts des moyens de production actuels, et de enfin franchir un vrai pas vers l'avenir.
un exemple : EDF va disposer à Fessenheim d'un ensemble d'installations sans équivalent en France : un batiment industriel, un raccordement au réseau THT, des infrastructures sécurité, des compétences : ces installations pourraient être judicieusement ré-utilisées en installant dans le batiment industriel des ensembles de batteries permettant de stocker en masse l'énergie disponible via l'accès au réseau.

mais ce type de projet résolument orienté vers l'avenir et le "monde d'après" est totalement stérilisé par l'aveuglement d'EDF.

Et cette ré-orientation permettrait aussi de traiter le risque "changement climatique" qui porte sur les centrales nucléaires en fonctionnement : à date, personne n'est capable de prédire l'impact du changement climatique d'une part sur la disponibilité des ressources en eau indispensable au fonctionnement des centrales, d'où de très forts risques de baisse drastique des durées de fonctionnement sur l'année, et d'autre part de prédire les événements climatiques violents qui pourraient impacter les centrales et leur sûreté. Donc l'investissement de 55 milliards est fait à l'aveugle sur une part de risque majeure .

Pour mes enfants, petits enfants et pour tous les êtres vivants se trouvant autour de la Centrale Nucléaire de Bugey près de Lyon je refuse toute poursuite d'activité car en l'absence d'enceinte de confinement il n'y a pas de réelle sécurité pour plusieurs millions de personnes ou autres êtres vivants animaux ou végétaux, et ce, bien au delà de nos frontières.
Je demande même l'arrêt de la centrale de Bugey au plus vite, car en raison des vents de plus en plus violents qui circulent du fait du réchauffement climatique, toute fuite au niveau d'un des réacteurs sans enceinte de confinement conduira inéluctablement à une catastrophe bien plus étendue que celle de Fukushima, les cristaux d'iode "salvateurs" n'étant distribués qu'à proximité immédiate de la centrale de Bugey. (il est facile de calculer la distance parcourue par un nuage de matière radioactive avec de vents de direction changeante, et de vitesse régulièrement supérieure à 50 km/h.

Je dis Non à la prolongation des réacteurs au-delà de 40 ans.
Le grand carénage est couteux et ne résoudra pas tous les problèmes de sûreté. L’argent nécessaire sera mieux utilisé pour développer les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique, l’isolation des bâtiments, les économies d’énergie. L’énergie la plus sûre, la moins chère et la moins polluante est celle qu’on ne produit pas donc celle qu’on ne consomme pas.
Le nucléaire produit du CO2, il ne sauvera pas le climat. L’exploitation des mines représente déjà un danger pour l’environnement. Le transport met les populations alentour en danger. L’exploitation, comme beaucoup d’industries représente un danger permanent; mais par rapport aux autres industries, un accident peut provoquer des lésions pour des dizaines de générations.
Les centrales de moins de 40 ans sont déjà un non-sens. Au-delà de 40 ans, c’est un scandale. C’est une bombe potentielle.
Pour sauver des emplois, travaillons sur le démantèlement. Il faut former les salariés à d’autres activités. Cela se prépare à long terme, il est donc urgent de décider d’arrêter toutes les centrales et prendre les décisions qui en découlent : formation du personnel, investissement dans les économies d’énergies, dans les renouvelables etc...
Donc pour la santé de nos enfants, je redis non à la prolongation des centrales nucléaires.
Christine Déseraud

Changeons plutôt nos vies. Un progrès technique n'est pas forcément un progrès dans tous les domaines.
Gardons le vélo, la libération des femmes, la ilbération de la paroles concernant les agressions sexuelles, les machines à laver le linge, les machines à coudre.... Supprimons les armes nucléaires, arrêtons de produire des déchets nucléaires dont nous n'avons toujours pas trouvé comment les rendre totalement non radioactifs (à ce sujet, l'idée du "technocentre" proposée par EdF à Fessenheim est tout simplement abominable).
Pour ce qui est des centrales, il faut les fermer le plus rapidement possible.
Entraînons-nous en faisant des économies d'électricité, car c'est un bien rare et précieux, gardons l'électricité pour l'éclairage, l'alimentation des hôpitaux, faisons attention aux personnes qui doivent impérativement avoir de l'électricité chez elles, par exemple pour alimenter en continu un appareil médical (je pense par exemple aux personnes qui sont appareillées pour leur éviter des apnées du sommeil, mais il y en a plein d'autres), mais surtout évitons de gâcher de l'électricité par exemple pour faire du chauffage. Multiplions les sources d'énergie. Par exemple près de chez moi il y a une mini centrale hydraulique qui pourrait alimenter 30 foyer et qui tourne actuellement dans le vide, car aucun fournisseur n'accepte de faire un petit contrat un peu souple et sur mesure à la famille qui s'en occupe depuis des années.
Encore une chose concernant les centrales, je pense que la prochaine à fermer après Fessenheim qui, ouf, est fermée, est celle du Tricastin. Sa situation, en particulier face aux risques sismiques, est extrêmement préoccupante. Je vous invite à lire l'analyse détaillée de monsieur Laponche à ce sujet.

"comparer 2 concepts qui dépassent nos sens de perception : la radioactivité versus le changement climatique" = faux dilemme.
" Nous avons donc le choix entre prolonger des centrales nucléaires avec un risque d'accident et arrêter ces centrales maintenant en amplifiant le réchauffement climatique avec des centrales de remplacement au gaz" = mensonge : pas si la capacité de renouvelable et de stockage a dépassé un seuil critique (et si gaz il y a, le remplacer par le biogaz, le dihydrogène, un mélange des deux, sinon l'utiliser pendant le temps le plus limité possible). En France, à cause de notre entêtement dans l'industrie de la fission d'U-235, nous avons 30 ans de retard et on a sacrément intérêt à se retrousser les manches parce que pour l'instant on est restés dans l'immobilisme croyant détenir la vérité alors que nous avions tort et c'est trop facile d'accuser les autres. C'est lâche.
"je préfère prendre un risque d'accident" = Pas moi ! Je sais bien que c'est ça qu'il veut le lobby nucléocrate. Il est prêt à tout pour survivre, il est prêt à aller jusqu'à tuer la France. C'est criminel. C'est absurde car on peut toujours faire autrement et mieux et on est toujours libre et responsable de ses choix.
Heureusement, on peut en sortir par le haut (ni fossile, ni fissile) et il le faut, pour nos voisins (qui n'ont pas envie de ça et qui en ont le droit et nous devons respecter ce droit) en nos enfants (pour les mêmes raisons et parce qu'en plus on les aime et qu'ils nous aiment, qu'on les a conçus et qu'on leur doit le meilleur et pas le pire).

Avant qu'on nous refile le pouilleux, faisons un référendum d'initiative citoyenne (RIC) pour dire non à Hercule.
Et un référendum populaire pour sortir fissa de l'industrie de la fission de l'uranium-235 (avant Fukushima en France parce qu'après c'est mort).
Et du coup, on fera un bon service public regroupant EDF vert et EDF azur sans oublier EDF bleu pour le démantèlement, les combustibles usés, le plutonium et le reste dont nous devons nous prémunir (poison) dans les règles de l'art.
« Non au projet Hercule ! ».
« Non à Fukushima en France ! ».
Oui à EDF notre service public de l'énergie, à condition qu'il sorte illico de l'industrie de la fission de l'uranium-235 pour nous éviter Fukushima en France et couper au plus vite le robinet de combustibles usés, de plutonium, de matériaux irradiés et contaminés dont on ne sait que faire et qui nous encombrent beaucoup beaucoup trop puisque toutes nos piscines (non sécurisées) débordent (toxicité radiologique et chimique aigüe sur 100000 ans inacceptable).
C'est la seule et unique solution gagnant-gagnant. Tout le reste est perdant-perdant. Et ce coup là, rien sans l'avis du peuple puisque nous sommes en démocratie et le peuple est toujours beaucoup mieux avisé et beaucoup plus intelligent que ses élites pitoyables. Il n'y a qu'à voir la convention citoyenne pour le climat (CCC) pour en avoir la preuve (et ce qu'il en est advenu ensuite qui n'est pas mal non plus mes amishs).

Il faut faire appel à notre imagination pour comparer 2 concepts qui dépassent nos sens de perception : la radioactivité versus le changement climatique. L'ASN nous demande notre avis sur la prolongation au delà de 40 ans des centrales. Déjà j'observe que les commentaires sont très peu nombreux, pour une décision qui engage notre pays pour des décennies.
Nous avons donc le choix entre prolonger des centrales nucléaires avec un risque d'accident et arrêter ces centrales maintenant en amplifiant le réchauffement climatique avec des centrales de remplacement au gaz comme l'ont décidé nos voisins belges.
Et bien, je préfère prendre un risque d'accident (dont ceux déjà arrivés nous ont montrés que les conséquences sont régionales) qui peut survenir ou non, plutôt que d'amplifier le changement climatique dont l'impact est planétaire et touchera principalement les pauvres comme toujours.
Le ralentissement et la disparition programmé, par le réchauffement climatique, du Gulf Stream nous imposera le climat Canadien avec toutes ses conséquences : habitats non adaptés aux grands froids, augmentation des consommations énergétiques et disparition des cultures actuelles. Comparer ces conséquences avec l'évacuation éventuelle d'une population de quelques dizaines de milliers de personne (déjà fait à maintes reprises lors de la construction des barrages) autour d'une centrale, me parait raisonnable d'un point de vue global.
Il faut prolonger ces centrales, le temps qu'une économie décarbonée se mette en place.
Les catastrophes naturelles sont bien plus puissantes et dévastatrices que les catastrophes provoquées par l'homme.